ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33588/2018

Дело № А40-79623/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

представителя участников ЗАО «КЛФЗ» ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу №А40-79623/17, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ"

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО) – ФИО3, дов. от 22.12.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-79623/17-88-120 «Б» о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (далее именуется – ЗАО «КЛФЗ», Должник, Заемщик).

18.05.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу в отношении ЗАО «КЛФЗ» введена процедура банкротства – наблюдение. 

07.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО «КЛФЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

13.06.2018 представитель участников ЗАО «КЛФЗ» подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-79623/17-88-120 «Б» о признание ЗАО «КЛФЗ» - несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора Банка ГПБ (АО) возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу № А40-79623/17-88-120 "Б". Определением суда от 28.08.2017 произведена замена ФИО2 на правопреемника ООО «СФНЗ», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №177 от 23.09.2017, стр. 7.

Временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

На собрании кредиторов от 07.05.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Апеллянт считает решение Арбитражного суда г. Москвы  от 07.05.2018 незаконным в связи с тем, что оно вынесено на основании решения собрания кредиторов ЗАО «КЛФЗ», которое было проведено с нарушением требований закона о банкротстве.

Так представителем участников ЗАО «КЛФЗ» в апелляционной жалобе указано «Первое собрание кредиторов ЗАО «КЛФЗ» было назначено и проведено по адресу: 

<

...>. При этом местом нахождения Должника ЗАО «КЛФЗ» в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является 111621, 

<

...> д .15…. Кроме того, с учетом того, что проводимое собрание кредиторов является первым, его проведение вне места нахождения Должника недопустимо, поскольку управомоченный на изменение установленного диспозитивной нормой правила субъект (собрание кредиторов) соответствующее решение не мог принять в принципе» (абзацы 3 и 4 страницы 3 апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела, уставу ЗАО «КЛФЗ» от 22.08.2013 ГРН 2133453024307 (с учетом изменений от 06.09.2013 ГРН 2133453025341),  а также сведениям, указанным представителем участников ЗАО «КЛФЗ» на дату проведения собрания кредиторов, местом нахождения Должника является город Москва (наименование населенного пункта).

В связи с тем, что местом нахождения ЗАО «КЛФЗ» является г. Москва, Заявитель считает, что проведение собрания кредиторов ЗАО «КЛФЗ» в населенном пункте по месту нахождения Должника – г. Москва, где также расположены представители кредиторов Должника, наделенные правом голосования по повестке собрания и имеющие право принимать участие в собрании кредиторов, является правомерным, соответствовало закону, и не препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Из протокола первого собрания кредиторов от 12.03.2018 (размещен на https://bankrot.fedresurs.ru) следует, что общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «КЛФЗ» на дату проведения собрания кредиторов, составляет 1 190 476 413,43 рублей. По результатам регистрации участников собрания кредиторов, сумма требований участников, имеющих право голоса, составила  1 038 777 676,06 рублей. 

Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на первом собрании кредиторов, составила 87,25% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проведенное собрание кредиторов, являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня, проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения органов управления Должника не повлияло на результаты принятых собранием решений и не нарушило права и законные интересы Должника и кредиторов.

Кроме того, в связи с тем, что в собрании кредиторов приняли участие, как кредиторы, обладающие 87,25% голосов, так и временный управляющий, решение по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении  конкурсного производства приняты 96,8% голосов от присутствующих кредиторов, неправомерно говорить о том, что проведение первого собрания нарушило чьи – либо права.  

Указание на нарушение каких-либо прав Должника, кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «КЛФЗ» на дату проведения собрания и имеющих право принимать участие в собрании, представитель участников ЗАО «КЛФЗ» в апелляционной жалобе не привел.      

По сути, доводы апелляционной жалобы связаны с тем, что собрание кредитором ЗАО «КЛФЗ» якобы проведено не по месту нахождения Должника, носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018.

Апеллянт также просит отменить решение суда от 07.05.2018 в связи с тем, что в интересах, как кредиторов, так и Должника, целесообразней было бы введение в отношении ЗАО «КЛФЗ» процедуры внешнего управления с целью восстановления платежеспособности и полного удовлетворения требований кредиторов.

Однако представителем участников ЗАО «КЛФЗ» не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов.

При этом согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании Должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании Должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность Должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния Должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего Должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния Должника, в том числе результатов инвентаризации имущества Должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Как указано в финальном отчете временного управляющего ЗАО «КЛФЗ» по итогам процедуры наблюдения (опубликован на https://bankrot.fedresurs.ru 12.07.2018) результаты анализа финансового состояния Должника следующие:

- средств Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно;

- восстановить платёжеспособность Должника невозможно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства.

Согласно финальному отчету временного управляющего совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «КЛФЗ» в настоящее время равен 1 052 621 792,83 рублей.

Размер требований Банка ГПБ (АО) к ЗАО «КЛФЗ» равен 1 005 612 417,01 рублей. Обязательства перед Банком ГПБ (АО) на момент вынесения Арбитражным судом Томской области Решения от 07.05.2018, не исполнялись со стороны ЗАО «КЛФЗ» уже 15 месяцев.

С декабря 2016 года и до настоящего времени обязательства по оплате задолженности перед Банком ГПБ (АО) непосредственно самими заемщиками: ООО «ТЭК» и ЗАО «КЛФЗ, так и не исполнены. Данные заемщики находятся в стадии банкротства - ООО «ТЭК» в стадии наблюдения, ЗАО «КЛФЗ» в стадии конкурсного производства.   

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, очевидно, что восстановить платежеспособность ЗАО «КЛФЗ» невозможно и было целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу № А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ЗАО «КЛФЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                               В.С. Гарипов 

 

                                                                                                           И.М. Клеандров