Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-904/2019

4 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-904/2019 по заявлениям акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» и общества с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, при участии заинтересованных лиц - департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект»,

при участии представителей:

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – ФИО2, доверенность № 48 от 25.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 33 от 09.11.2018 ,

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4, доверенность №13-Д-330 от 09.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» - ФИО5, доверенность № 1 от 04.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – истец, АО «ГК «САД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.12.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» (далее – ООО «КМТС ДД»), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – ООО «Центр-Комплект»).

Определением от 20.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «КМТС ДД» о вступлении в дело в качестве соответчика.

В материалах дел имеется отзыв ответчика с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы антимонопольного дела, по результатам которых было принято оспариваемое по делу решение.

Департамент представил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявленные Обществом требования.

От ООО «Центр-Комплект» поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Центр-Комплект».

Представители заявителей поддержали доводы заявлений, представитель ответчика возражал против заявленных  требований, представитель Департамента поддержал доводы отзыва.  

Определением от 26.04.2019 были удовлетворены ходатайства АО «ГК «САД» о допросе в качестве специалиста ФИО6 и ходатайство Управления о допросе в качестве специалиста ФИО7, имеющих специальные познания в области информационных технологий.

По предложению заявителя суд поставил на разрешение  специалистов вопросы:

- в случае открытия текстового документа с флеш-носителя и последующего сохранения открытого файла на компьютер меняется ли дата создания файла в свойствах файла, сохраненного на компьютере? Будет ли эта дата отличатся от даты создания файла на флеш-носителе?

- в случае если одна организация предоставляет другой организации право пользования интернетом через Wi-Fi модем, будет ли для этих организаций IP-адрес один и тот же?

- в вышеуказанном случае будет ли организация, которой предоставили право пользования интернетом через Wi-Fi, иметь доступ к компьютерам и электронным документам организации, которая предоставила это право?

Явившиеся в судебное заседание специалисты подтвердили свою квалификацию соответствующими документами, копии которых были приобщены к протоколу судебных заседаний.

Из пояснений специалиста ФИО7 следует, что в случае открытия текстового документа с флеш-носителя и последующего сохранения открытого файла на компьютер меняется ли дата создания файла; если одна организация предоставляет другой организации право пользования интернетом через Wi-Fi модем, то при выходе в сеть интернет для этих организаций IP-адрес (внешний) будет одним и тем же; если пользователь компании, предоставившей право пользования интернетом, предоставить иной организации право доступа к его компьютеру и электронным документам, то такой доступ возможен.

Аналогичные пояснения по существу заданных вопросов также предоставил и специалист ФИО6

Оба специалиста также пояснили, что в случае предоставления доступа к компьютеру и электронным документам стороннего пользователя, а затем закрытия такого доступа,  установить факт такого доступа сложно, для этого нужны специальные глубокие познания в сфере информационных технологий.

Заслушав представителей сторон спора,  приглашенных в судебное заседание специалистов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В Управление 11.01.2016 поступило обращение ООО «Центр-Комплект» с информацией о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в части ограничения, устранения конкуренции, предоставлении преимуществ одному из участников закупок - ООО «КМТС ДД».

Кроме того, ООО «Центр-Комплект» обратилось с соответствующим заявлением в Федеральную антимонопольную службу России, которая письмом от  10.05.2017 перенаправила жалобу ООО «Центр-Комплект» в адрес Управления.

На основании обращения ООО «Центр-Комплект» Управлением в  соответствии с приказом от 17.10.2017 № 56 «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении АО «ГК «САД» проведена внеплановая выездная проверка. Аналогичная проверка проведена в отношении ООО «КМТС ДД» на основании приказа Управления от 17.10.2017 № 56. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 15.12.2017 № 60 и от 18.01.2018 № 62 (т.д. 1, л.д.79-91, т.2, л.д. 79-102). 

При проведении проверок антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с использованием железнодорожных путей является основным видом деятельности АО «ГК «САД»;

- АО «ГК «САД» по договору аренды от 28.04.2016 передало  в аренду ООО «КМТС ДД»  выгрузочный железнодорожный путь протяженностью 756 м, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся собственностью АО «ГК «САД»;

- ООО «КМТС ДД» является  постоянным участником закупок, проводимых АО «ГК «САД», с местом поставки на производственную базу покупателя, расположенную по адресу:  

<

...>; при этом в 95 % проведенных АО «ГК «САД» закупок, по условиям которых поставка осуществляется на упомянутую базу, постоянным победителем является ООО «КМТС ДД»;

- если доставка товара осуществляется на производственную базу АО «ГК «САД» либо для филиала № 8 АО «ГК «САД», расположенного по адресу: : 

<

...>, то в документации о закупке предусматривается условие, что поставка, разгрузка товара в месте поставки товара производится силами и за счет средств поставщика, и включена в стоимость договора; в случае поставки на иные объекты с использованием железнодорожных путей условиями закупки предусмотрено, что поставка, разгрузка товара производится силами и за счет заказчика;

- если победителем такой закупки становится иной хозяйствующий субъект, то на него возлагается обязанность осуществить разгрузку товара, воспользовавшись услугами ООО «КМТС ДД», при этом ООО «КМТС ДД»  устанавливает завышенную цену на свои услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление пришло к выводу о том, что между АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД»   заключено устное соглашение, которое привело к созданию преимущественных условий для ООО «КМТС ДД»  и ограничению, устранению конкуренции при проведении закупок, по условиям которых поставка  осуществляется с использованием  железнодорожных путей на производственную базу АО «ГК «САД» (филиал № 8), расположенную по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки в отношении АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД» вынесено решение от 26.12.2018 № 02/МИ-7361, в соответствии с которым в действиях АО «ГК «САД» установлены нарушения  требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в действиях ООО «КМТС ДД» выявлены аналогичные нарушения (т.д. 1, л.д. 36-78). 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при проведении закупок в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), АО «ГК «САД», являющееся заказчиком, в соответствии с Положением о закупках Общества, единолично рассматривало заявки участников запросов предложений и запросов котировок, не допуская к процедуре рассмотрения заявок третьих лиц, делая процедуру непрозрачной, имело возможность манипулировать ценами заявок, в том числе заменять заявку, поданную ООО «КМТС ДД»  с соответствующей ценой ниже цены конкурентов в случае подачи нескольких заявок на участие в закупке. По мнению антимонопольного органа, указанное свидетельствует о создании ООО «КМТС ДД»  преимущественных условий на торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации.

Управление посчитало признаками, свидетельствующими о заключении АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД» соглашения, направленного на ограничение конкуренции, следующие обстоятельства:

- ООО «КМТС ДД», осуществляющее деятельность в одном здании с АО «ГК «САД», подавало заявки на участие в закупках с одного IP-адреса, принадлежащего АО «ГК «САД»;

- по результатам закупок, по условиям которых поставка  осуществляется с использованием  железнодорожных путей на производственную базу АО «ГК «САД» (филиал № 8), расположенную по адресу: 

<

...>, победителем признается ООО «КМТС ДД» со снижением от 0,1% до 0,15 % от цены участника, занявшего второе место;

- учитывая проведение заседаний закупочной комиссии АО «ГК «САД» в закрытом режиме в здании, где одновременно находятся и АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «КМТС ДД» по договоренности с АО «ГК «САД» имеет возможность заменить ранее поданное коммерческое предложение на новое коммерческое предложение со снижением от 0,1% до 0,15 % от цены потенциального участника – победителя, предложившего наименьшую цену;

- согласно информации, полученной со служебных компьютеров ООО «КМТС ДД», на указанных компьютерах находились файлы, содержащие в себе котировочные заявки ООО «КМТС ДД» для участия в запросе ценовых котировок, проводимых АО «ГК «САД», с указанием различной цены; указанные файлы были созданы в один день 15.09.2017, при этом одна из указанных заявок была подана  ООО «КМТС ДД» на участие в закупке, проводимой АО «ГК «САД», накануне названной даты – 14.09.2017, победителем было признано ООО «КМТС ДД»;

- на компьютерах ООО «КМТС ДД» находились файлы, содержащие документы АО «ГК «САД».

Не согласившись с решением от 26.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-004/2018, АО «ГК «Северавтодор» и ООО «КМТС ДД» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

АО «ГК «САД» является субъектом регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, объем анализа состояния конкуренции будет определен соответствующим приказом ФАС России. До вступления в силу соответствующего приказа следует руководствоваться положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Порядком в пункте 1.3 предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения в числе прочих требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 Порядка.

Пунктом 10.9 Порядка определено, что анализ состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения в числе прочих требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, включает в себя:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов.

В случае, если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор) об исследовании товарного рынка), включающее обоснование достаточности полученных результатов для целей исследования (пункт 11.3 Порядка). К аналитическому отчету прилагается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка (пункт 11.4 Порядка).

Как следует из материалов дела, анализ состояния конкуренции в объеме, установленном пунктом 10.9 Порядка, Управлением не проводился, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления на страницу 41-42 оспариваемого решения не может быть принята как доказательство осуществления антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку содержит только ссылку на период исследуемых закупок  (2016-2017 год) и на перечень закупок, проведенных Обществом, являющимся приложением № 1 к решению (т.2, л.д. 22-28).

Вместе с тем, указанный перечень закупок, представленный в материалы дела, содержит различное наименование предметов закупки, таких как поставка щебня, выполнение работ по содержанию автомобильных работ, поставка материалов для нанесения  горизонтальной дорожной разметки, поставка автошин и т.д.

Конкуренцию на каком товарном рынке исследовал антимонопольный орган из оспариваемого решения не усматривается, что является  нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управление, анализируя закупки АО «ГК «САД», размещенные на сайте zakupki.gov.ru, делает вывод о том, что в общем объеме закупок закупки способом открытого аукциона в электронной форме составляют только 1%,

Исходя из отсутствия доказательств проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке невозможно установить какой предмет закупок был проанализирован. Приложение № 1 к решению, как уже было указано ранее, содержит ссылки на различные предметы закупок, проведенных АО «ГК «САД» в 2016-2017 годах.

Как указывают заявители и не опровергнуто Управлением, ООО «КМТС ДЦ» при поставке на арендованный ж/д тупик участвовало в закупках только по поставке щебня.

Кто еще принимал участие в таких закупках и имеется ли конкурентная среда на указанном товарном рынке в решении Управления не отражено.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что при принятии решения Управлением проанализировано количество закупок Общества только способом открытого аукциона в электронной форме, но не проведен анализ  закупок в электронной форме запросом предложений, а также закупок способом запроса ценовых котировок в электронной форме. 

Кроме того, на странице 42  решения Управление указывает временной интервал исследуемых закупок (2016 по 2017 годы), в то время как на странице 3 решения, анализируя  заключенные АО «ГК «САД» контракты, указан иной временной интервал – с 2015 года по 2018 год.

При этом дата окончания проведения проверки установлена приказом № 50 от 14.09.2017 о проведении в отношении АО «ГК «САД» выездной внеплановой проверки,  датой окончания проверки является 15 октября 2017 года, что антимонопольным органом не оспаривается.

Оспариваемое решение Управления также содержит  сведения о заключенных и расторгнутых договорах между заявителями, при этом как указывают заявители со ссылкой на сайт zakupki.gov.ru, и не опровергнуто ответчиком указанное Управлением в решении количество заключенных и расторгнутых договоров между заявителями не соответствует действительности 

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителей о том, что обязательный для рассмотрения антимонопольного дела анализ состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом не проводился, обстоятельства наличия либо отсутствия конкуренции на каком-либо товарном рынке по существу не исследовались.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителей относительно недоказанности антимонопольным органом факта заключения между ними устного соглашения, повлекшего ограничение, устранение конкуренции при проведении АО «ГК «САД» закупок в 2016-2017 годах, предоставление ООО «КМТС ДД» преимуществ при проведении закупок в порядке, определенном Законом о закупках и создание другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарном рынке.

Как уже было указано, антимонопольный орган не установил товарный рынок, на котором было допущено ограничение конкуренции путем заключения между заявителями упомянутого устного соглашения.

В оспариваемом решении отражена информация, которая не подтверждена Управлением документально, в том числе о том, что по результатам закупок, по условиям которых поставка  осуществляется с использованием  железнодорожных путей на производственную базу АО «ГК «САД» (филиал № 8), расположенную по адресу: 

<

...>, победителем признается ООО «КМТС ДД» со снижением от 0,1% до 0,15 % от цены участника, занявшего второе место.

Как указано заявителями со ссылкой на сведения, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru, и не опровергнуто ответчиком, за период с 01.07.2015 по 15.09.2017 (период выездной внеплановой проверки) АО «ГК «САД» было проведено 186 закупок (на поставку материалов, нефтепродуктов, запасных частей и т.п.) с условием поставки товара на производственную базу (склад) АО «ГК «САД», расположенную по адресу: 

<

...>.

При этом ООО «КМТС ДД» было признано победителем только в 28 закупках, что составляет 15,05% от общего количества заключенных договоров по результатам закупок, условием поставки которых была поставка товара на производственную базу (склад).

Из 28 закупок, победителем которых признано ООО «КМТС ДД», в 13-ти закупках ООО «КМТС ДД» было единственным участником, в 10-ти закупках признано победителем в связи с тем, что другие участники торгов не были допущены к торгам в следствии некорректно поданных документов, в оставшихся 5-ти закупках процентная разница стоимости между ООО «КМТС ДД» и участником, занявшим второе место, составила больше, чем отражено в решении Управления.

На основании анализа каких документов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что снижение цены составляло от 0,1% до 0,15 %, ответчиком не указано.

Также суд признает обоснованными доводы заявителей о том, что подача ООО «КМТС ДД» заявки на участие в аукционе с IP-адреса, принадлежащего АО «ГК «САД», не свидетельствует о достижении сторонами устного соглашения, направленного на устранение, ограничение конкуренции.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, счетами-фактурами, платежными документами (т.13, л.д. 60-80), подтверждается довод заявителей о том, что  АО «ГК «САД» был предоставлен для сотрудников ООО «КМТС ДД» доступ к сети интернет по wi-fi. Указанный довод заявлялся что  АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД» при подаче возражений на акты проверок, но был отклонен Управлением со ссылкой на письмо оператора связи АО «Компания ТрансТелеКом» (т.3, л.д. 41-42).

При этом Управлением проигнорирован  ответ ПАО «Ростелеком» от 06.07.2017, согласно которому запрашиваемые IP-адреса принадлежат ПАО «Ростелеком», но выход в сеть интернет под данными адресами возможен несколькими абонентами одновременно (т.3, л.д. 58)

Как пояснили в ходе судебного разбирательства специалисты, привлеченные к участию в деле в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ, при выходе в Интернет с различных устройств, подключенных к одной сети, внешний IP-адрес будет одинаковый; доступ к электронным документам иного пользователя возможен с согласия такого пользователя.

Из пояснений специалистов следует, что  предоставление доступа к интернету со своего IP-адреса по выделенной линии другому лицу не дает возможности доступа такого лица к внутренней электронной информации АО «ГК «САД». 

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ООО «КМТС ДД», пользуясь выделенной линией с одного с АО «ГК «САД» IP-адреса, имело доступ к компьютерам и электронной информации АО «ГК «САД».

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что наличие на компьютерах ООО «КМТС ДД» бланков Общества в электронном виде свидетельствует об имеющейся договоренности между участниками закупки и нахождение вышеуказанных файлов у участника закупок возможно лишь в рамках реализации имеющихся договоренностей.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что анализ содержания указанных файлов  касается взаимоотношений заявителей в рамках заключенного договора аренды железнодорожного тупика от 26.04.2016, включая сканированные копии доверенностей на руководителей филиалов АО «ГК «САД».

Как пояснили представители заявителей в судебном заседании договор с ОАО «РЖД» заключен АО «ГК «САД», а ООО «КМТС ДД» в рамках договора аренды железнодорожного тупика, заключенного между заявителями, обязано обеспечить исполнение всех требований ОАО «РЖД» к АО «ГК «САД», в связи с чем специалисты ООО «КМТС ДД» выполняют заполнение необходимых писем в адрес ОАО «РЖД» от имени и по поручению АО «ГК «САД» на официальном бланке Общества

Из содержания отраженных в решении файлов не усматривается, что они были составлены в рамках осуществления АО «ГК «САД»  закупочной деятельности или участия ООО «КМТС ДД» в закупках, проводимых АО «ГК «САД».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителей о том, что при рассмотрении антимонопольного дела Управлением не собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о существовании между заявителями антиконкурентного соглашения, запрет на который установлен статьей 17 Закона о защите конкуренции; антимонопольным органом не подтвержден факт предоставления ООО «КМТС ДД» преимуществ при  осуществлении закупочной деятельности; изложенные в решении выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально, Управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о соглашении между заявителями, которое повлекло бы ограничение на конкретном товарном рынке.

Оспариваемое заявителями решение Управления нарушает права и законные интересы АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД», поскольку вывод Управления о нарушении ими требований статьи 17 Закона о защите конкуренции влечет возможность привлечения заявителей к административной ответственности, что прямо следует из пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД» об отмене решения от 26.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-004/2018, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы АО «ГК «САД»  по уплате государственной пошлине при подаче заявления относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявления акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» и общества с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-004/2018.

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева