АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14666/2020

г.Нижний Новгород                                                                                   27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-568),

при ведении протокола судебного заседания при помощи систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лига» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 503 528 руб. 40 коп.,

при участии 

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ответчика: не явился,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 2 503 528 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Отзыва на иск ответчиком не представлено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-111730/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В"  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  - член СОЮЗ АУ "СРО СС".

Согласно платежным поручениям истец 29.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 447 547 руб. 89 коп., 252 806 руб. 46 коп., 803 174 руб.                 05 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 160 от 29.10.2018 за строительные работы», «оплата по счету №159 от 29.10.2018 за строительные работы», «оплата по счету №158 от 29.10.2018» соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена 30.12.2019 претензия с требованием возвратить данную сумму - как неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – строительные работы, выставлены счета от 29.10.2018 №№ 159, 158, 160.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), в материалах дела не имеется.

Таким образом, надлежит признать, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, им не доказаны.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что руководитель истца, инициировавший данный иск, передал не все документы, со всеми документами конкурсный управляющий не ознакомлен.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления данных денежных средств.

Данные выводы суда подтверждаются существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи                            333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (ИНН: 

<

***>,                 ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В"                     (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета35 518 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                   Н.В. Тряскова