Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226337/16-83-1691

24 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сорокина В.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>)

к ЗАО "ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 303 157 руб. 20 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Great Wall СС6460КМ27» государственный регистрационный номер Е611УУК190, застрахованного в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 001843-200170118/14ТФ, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.12.2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ" страхового возмещения в размере 303 157 руб. 20 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Great Wall СС6460КМ27» государственный регистрационный номер Е611УУК190, застрахованного в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 001843-200170118/14ТФ, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.12.2014 года., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 063 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец в обоснование иска ссылается, что 18.12.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall СС6460КМ27, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля Мерседес Актрос, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО2. 

Истец указывает, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Great Wall СС6460КМ27 г.н. 

<

***>.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Great Wall СС6460КМ27 г/н 

<

***> застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0013843-200170118/14ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 575 467,20 руб. Стоимость годных остатков составляет 152 310,00 руб.

Таким образом, истец считает, что сумма невозмещенного ущерба составляет 423 157, 20 руб. (из расчета: 575 467,20 руб.- 152 310,00 руб.).

Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования № ССС 0685574227.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД, собственником автомобиля Мерседес Актрос, г.н. 0984УР197 является ЗАО «Транспортный Союз».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО "ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ", как с собственника причинителя вреда, сумму ущерба в размере 303 157,20 руб. (из расчета:423 157,20 руб. - 120 000,00 руб.).

Суд изучив представленные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду нижеизложенного. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года в 08 часов 40 минут на 101 км а/д Урал Коломенский район Московская область водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Актрос гос. номер 

<

***> принадлежащего ЗАО «Транспортный Союз», двигаясь по автодороге Урал со стороны г. Москвы в сторону г. Рязань не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что подтверждается Протоколом серия 50 АМ № 441038, составленным 18.12.2014 года инспектором батальона ДПС лейтенантом полиции МВД России по Московской области.

Из административных материалов следует, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается Постановлением № 18810250146060003999 по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 года, составленным заместителем командира 6 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО майором полиции ФИО3

Таким образом, водитель ФИО2 признан виновным только в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других сооружений. Документальные подтверждения обратного суду не представлены.

Как следует из искового заявления, в связи с повреждением транспортного средства Great Wall СС6460КМ27 гос. номер E 611 УК 190, его владельцу была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования 0013843-200170118/14ТФ в размере 575 467,20 руб. При этом стоимость годных остатков составляла 152 310 руб.

Консультационным центром независимая экспертиза ТК «Сервис» 29.12.2014 года был произведен осмотр, а/м марки Great Wall СС6460КМ27 гос. номер E 611 УК 190, в результате которого было установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, отраженные в Акте осмотра № 1294875/14 от 29.12.2014 г., однако, данный акт не содержит сведений в результате какого ДТП и при каких обстоятельствах были получены повреждения а/м марки Great Wall СС6460КМ27 гос. номер E 611 УК 190.

ООО «Экспертиза - НАМИ» было выдано заключение № 51/07/07 от 07.07.2015 г. об оценке стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Great Wall регистрационный номерной знак E 611 УК 190 с указанием размера ущерба, причиненного имуществу.

Данное заключение изготовлено с грубыми нарушениями и не может служить доказательством возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Таким образом, водитель а/м Мерседес Актрос, принадлежащего ЗАО «Транспортный Союз» привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.33. КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В заключение независимой технической экспертизы не установлены обстоятельства причинения вреда транспортному средству и их причины, а указывается только на имеющиеся повреждения. Таким образом, из представленных документов, судом не усматривается наличие вины водителя а/м Мерседес Актрос в причинении ущерба автомобилю Great Wall СС6460КМ27.

Кроме того, проведение независимой технической экспертизы непосредственно затрагивает права ЗАО «Транспортный Союз», однако уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и экспертизы в адрес ответчика не направлялось, а экспертиза и осмотр транспортного средства проводилась в отсутствие представителя ответчика.

Перечень повреждений, установленных экспертизой, не совпадает с перечнем повреждений, указанных в материалах ДТП, установленных сотрудниками ДПС на месте происшествия.

В связи с тем, что не установлены обстоятельства причинения вреда транспортному средству и их причины, т.е. не установлены: факт наличия противоправных действий ЗАО «Транспортный союз» и вины водителя а/м Мерседес Акрос, в причинении ущерба а/м Great Wall CC6460КМ27, не установлена причинно-следственная связь кем, каким образом и в каком размере причинен ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть для возложения ответственности на лицо необходимо установление конкретных обстоятельств, а именно: факта причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также установление вины причинителя вреда и размера причиненного ущерба. При этом отсутствие ходя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение исковых требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Верховный суд РФ в определении от 04.06.2013г. №66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, причинен вследствие виновных действий (бездействий) ответчика ЗАО «Транспортный Союз».

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом также учитывалось следующее.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Обоюдная вина водителей документально не подтверждена. При отсутствии доказательств вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (такая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, где указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии). 

Ввиду того, что доказательства виновности ответчика не представлены, ссылки на административные материалы составленные компетентным лицом (сотрудником полиции) не могли иметь правового значения, и потому основания для взыскания с ответчика возмещения отсутствуют. 

Истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия вины ответчика (водителя транспортного средства), как и доказательства отсутствия вины водителя Great Wall СС6460КМ27 г.н. 

<

***>. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда так же должна быть доказана, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Расходы по  уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 929, 931, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин