АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А13-361/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО2 (доверенность от 04.12.2020), 

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А13-361/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», адрес: 119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании незаконным наложения ограничения на дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО) по расчетному счету и возложении обязанности возобновить в полном объеме ДБО счета.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (далее – ООО «ТД Аспект»), общество с ограниченной ответственностью «КамСтрой» (далее – ООО «КамСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Напитки Сервис» (далее – ООО «Напитки Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что правомерно приостановил операции по оказанию услуг клиенту, руководствуясь договором и Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Банк отмечает, что Общество по его запросу не представило все необходимые документы о проведении операций.

Банк не согласен с выводами судов о том, что не запрашивал недостающие документы и информацию у Общества, а также о том, что его запросы не содержали конкретную формулировку по недостающим документам в отношении контрагентов Общества, поскольку данные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк и Общество (клиент) заключили договор от 16.10.2019 № 40702810022400004452 комплексного банковского обслуживания (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался осуществлять комплексное банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и Договором, в том числе оказывать услуги ДБО по системе «Уралсиб-Бизнес Online». 

На основании Договора Банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810022400004452. 

Банк 08.10.2020 ограничил Обществу доступ к системе ДБО, заблокировал корпоративную карту и направил в его адрес запрос о предоставлении документов в срок до 19.10.2020.

В письме от 14.10.2020 № 1 Общество обратилось к Банку с просьбой согласовать и одобрить доплату по счету от 06.10.2020 № 104902, а также произвести оплату счета ООО «ТД Аспект» от 06.10.2020 № 109949. К указанному письму Общество приложило договоры поставки, счета на оплату и предоплату, универсальные передаточные документы, акты сверки расчетов, договоры и заявки с транспортной компанией. 

Банк направил в адрес Общества запрос от 15.10.2020 № 799 с требованием представить подтверждающие документы для списания денежных средств в адрес ООО «ТД Аспект» (договоры, контракты), документы, подтверждающие реальное получение товара, выполнение работ, оказание услуг, передачу результатов интеллектуальной деятельности, товарно-транспортные накладные, источник происхождения денежных средств с ООО «КамСтрой» по всем входящим платежам. 

Общество письмом от 16.10.2020 № 1 направило Банку запрашиваемые документы.

Банк направил в адрес Общества уведомление от 16.10.2020 № 806 об отказе в выполнении его распоряжения по совершению операции, указав, что на основании представленных документов и информации невозможно сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций.

Общество направило Банку претензию от 20.10.2020 № 1, сообщив, что отказ в выполнении операции по переводу денежных средств является необоснованным, и повторно представило обосновывающие документы.

Письмом от 21.10.2020 № 1 Общество направило Банку пояснения с приложением документов в отношении контрагента ООО «Напитки Сервис». 

В ответных письмах от 02.11.2020 № 111 и от 05.11.2020 № 100218-997 Банк указал, что по результатам рассмотрения обращения, документов и сведений основания, по которым ранее Обществу было отказано в проведении расчетной операции, устранены и запросил у Общества повторное распоряжение о совершении операции. 

Общество письмами от 13.11.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2, от 19.11.2020 № 3 направило в адрес Банка документы в отношении предпринимателя ФИО4 и ООО «ТД Аспект» с соответствующими пояснениями.

В письме от 24.11.2020 № 3 Общество просило Банк провести платеж по платежному поручению № 44.

Банк направил в адрес Общества уведомление от 26.11.2020 № 803 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в связи с тем, что на основании представленных документов и информации невозможно сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Банком России разработано и 02.03.2012 утверждено положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В абзаце десятом пункта 5.2 названного Положения предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Положение № 375-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 ГК РФ, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые Обществом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным его учредительными документами, возложена на Банк.

Суды установили, что Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета Общества в части ДБО было связано с попытками легализовать (отмыть) тем доходы, полученные преступным путем, или действия Общества направлены на финансирование терроризма.

Вместе с тем Общество представило все запрашиваемые Банком документы и пояснения, в том числе доказательства ведения им обычной хозяйственной деятельности с ООО «ТД Аспект», ООО «КамСтрой», ООО «Напитки Сервис» и предпринимателями ФИО3 и ФИО4

Суды заключили, что спорные операции Общества по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, приобретение товара у одного контрагента и продажа этого товара другому контрагенту не противоречат законодательству, не свидетельствуют о транзитном характере операций по расчетному счету Общества и не подтверждает наличие признаков легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Суды обоснованно признали, что у Банка не имелось оснований запрашивать у клиента документы, относящиеся к внутренней деятельности иного лица, не являющегося стороной Договора.

Суды отметили, что деятельность Общества по приобретению товара с последующей его реализацией соответствует операциям по его расчетному счету и отражена в соответствующих универсальных передаточных документах и товарных транспортных накладных. Суды также учли наличие по расчетному счету Общества операций, направленных на уплату страховых взносов, налогов, выплату заработной платы, уплате комиссий Банку, оплате услуг связи, а также то, что Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять Банку имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных им операций.

Банк в направленном Обществу уведомлении в качестве основания для приостановления ДБО ссылался на то, что представленные тем документы не позволяют прояснить характер проведенных операций. При этом Банк не сообщил Обществу определенных причин для таких подозрений и не запросил у него дополнительные документы, позволяющие установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок.

Суды отклонили доводы Банка о том, что в отношении деятельности отдельных контрагентов Общества выявлялись подозрительные банковские операции как документально не подтвержденные.

Суды приняли во внимание, что Банк не представил сведения по информированию Росфинмониторинга о сомнительных платежах Общества.

Суды также признали несостоятельным довод Банка об отсутствии у Общества необходимой материально-технической базы для осуществления деятельности и о фиктивности перемещения товаров. Суды указали, что данный довод опровергается представленными Обществом документами.

Поскольку Общество как клиент Банка было лишено возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы ДБО, при этом доводы Банка о сомнительности операций не подтверждены, суды удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А13-361/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова