Дело № А43-8271/2018

13 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития строительства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-8271/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 20.04.2017 №17/02, взыскании  3 478 177 руб. 48 коп. задолженности, из которых 1 608 177 руб. 48 коп. неустойки по договору, 1 870 000 руб. авансового платежа,

при участии: 

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития строительства» – ФИО2 директор;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее - ООО «Вектор-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития строительства» (далее - ООО «Вектор развития строительства», ответчик) о расторжении договора от 20.04.2017 №17/02 и взыскании 1 608 177 руб. 48 коп. неустойки по договору, 1 870 000 руб. авансового платежа.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключил мнимые договоры со сторонними организациями до момента обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Отмечает, что договоры со сторонними организациями  заключены ранее предъявления каких-либо претензий к качеству выполнения работ ответчику. Обратил внимание суда, что в подтверждение фактического выполнения работ по данным договорам платёжные документы не представлены.

Кроме того указывает, что в уведомлении от 05.07.2017 истец указывает на недостатки в выполненных истцом работах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.04.2017№17/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг (перечень работ согласован приложению №1) на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения ЛПДС Ярославль» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них цену, установленную в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без зафиксированных заказчиком в таком акте недостатков.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Начало: с даты заключения настоящего договора. Срок окончания работ: согласно Приложению №2.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2017 №1 к договору заказчик перечисляет поэтапные авансы подрядчику:

1-й аванс в размере 370 000 руб. до 05.05.2017; 2-й аванс в размере 1 000 000 руб. до 20.05.2017; 3-й аванс в размере 500 000 руб.  до 10.06.2017. Итого общее авансирование работ составляет 1 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 оплата за выполнение работ производится помесячно за вычетом ранее перечисленных сумм.

За работы по договору, истцом согласно графику, указанному в дополнительном соглашении перечислены денежные средства в размере 1 870 000 руб.

Ответчик в свою очередь, работы не выполнил. Акт приема-передачи не был подписан истцом.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 №90/2017 с предложением расторгнуть договор подряда №17/02 от 20.04.2017, возвратить оплаченный аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным ответчиком доводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком не представлено.

С учетом содержания письма от 05.07.2017 №0507/17-01, указывающего на некачественность выполненных работ, принимая во внимание представление истцом документов о выполнении работ иными лицами, суд обоснованно не принял односторонние акты ответчика в качестве доказательств выполнения им спорных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признает мнимой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако, данные доводы документально не подтверждены.

Судом принято во внимание, что само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору не свидетельствует и его мнимости, т.к. не подтверждается отсутствие денежного обязательства по оплате выполненных указываемыми истцом лицами работ. 

 Документы, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, не подтверждают факта выполнения работ именно ответчиком, поскольку имеют указание на иное лицо.  

Ссылка заявителя на закупку материалов для выполнения спорных работ безусловно не свидетельствует об использовании их на данном объекте от имени ответчика и сдачу их в составе работ от имени ответчика истцу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-8271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И.Тарасова  

           Т.С.Родина