АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО8 а В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – агентство, ответчик) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ева», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к агентству о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют: конкурсный управляющий ФИО2; представители агентства - ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, ФИО4 по доверенности от 07.10.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОПТ» (далее – ООО «ТРАНСОПТ») - ФИО5 по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению агентству денежных средств на сумму 2 609 300 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с агентства в конкурсную массу должника 2 609 300 руб., а также процентов исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения соответствующего платежа по дату возврата ООО «Ева».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неверно применили презумпцию осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и целях причинения вреда на момент совершения оспариваемых платежей, указав на отсутствие аффилированности с должником и общности экономических интересов. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что суды неверно поняли суть расчетов платежными картами, неверно определили субъективный состав этих расчетов, что привело к незаконным и необоснованным выводам о том, что должник осуществлял какие-либо платежи в агентстве, указав, что ответчик принимал платежи от физического лица, использующего для расчета обычную именную банковскую карту; обслуживая физическое лицо, ответчик не мог знать о совершении платежей за счет денежных средств должника.

По мнению кассатора, суды неверно расценили полученные денежные средства как неосновательное обогащение агентства, поскольку перечисленная перевозчикам выручка не может быть неосновательным обогащением агентства.  

В заседании представители агентства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали; конкурсный управляющий и представитель ООО «ТРАНСОПТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетных счетов ООО «Ева» осуществлялись перечисления денежных средств на счет агентства путем оплаты через платежный терминал (публичное акционерное общество Банк «ЗЕНИТ» - банк-эквайер агентства) четырьмя корпоративными картами, выпущенными к банковским счетам должника. 

Перечисление на сумму 2 609 300 руб. осуществлялось со счета 

№ 40702810500150000361, открытого в публичном акционерном обществе банке «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») по карте № 429040****7586 на сумму 1 442 800 руб.; 

№ 40702810464000000408, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по карте № 5479112067616296 на сумму 100 000 руб.; 

№ 40702810510000564647, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», по карте № 5534*****2831 на сумму 198 600 руб.;  

№ 40702810270014327748, открытого в акционерном обществе «Коммерческий банк МОДУЛЬБАНК», на сумму 867 900 руб.

Документы общества, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, у конкурсного управляющего отсутствует. При этом, конкурсный управляющий указывал, что между должником и ответчиком не заключались какие-либо договоры (соглашения) и не зафиксированы какие-либо отношения, из чего следует, что отсутствуют правовые основания для систематического перечисления ООО «ЕВА» в пользу агентства денежных средств. 

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, совершены при отсутствии встречного исполнения, совершены менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, ссылаясь на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные перечисления были совершены в отсутствие встречного представления, причинили вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63). 

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63). 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Оспариваемые платежи совершены период с 12.09.2019 по 24.12.2019, то есть менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (17.07.2020).

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗОН» (далее – ООО «ВИЗОН») в размере сумме 14 279 680 руб., которая впоследствии включена в реестр требований должника.

Перечисление денежных средств в адрес агентства осуществлены должником, в том числе за счет денежных средств, полученных от ООО «ВИЗОН» ранее, тем самым осуществлен вывод денежных средств, полученных от ООО «ВИЗОН», в адрес агентства (уменьшение объема имущества должника) в условиях его неплатежеспособности и в отсутствие основания оспариваемых платежей свидетельствует о цели причинения вреда кредитору должника, так как платежи в адрес агентства осуществлены за счет средств, полученных от ООО «ВИЗОН», без получения встречного исполнения, что следует из выписки по расчетным счетам должника в ПАО Банк «ФК Открытие».  В частности, из указанной выписки следует, что денежные средства, поступившие должнику от его контрагентов, перечислялись должником на корпоративные карточные счета, с которых осуществлялись списания в адрес агентства.

Как подтверждено вступившим в законную силу приговором и протоколом допроса ФИО6, корпоративные карты ООО «Ева» (которыми и были совершены оспариваемые платежи) переданы ФИО6 неустановленным лицам, сама же она являлась «номинальным» руководителем и учредителем организации, оспариваемых платежных операций не совершала и совершить не имела возможности. 

Согласно сведениям электронного сервиса «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Ева» следует, что в год совершения оспариваемых сделок среднесписочная численность работников составляла 0 человек; имеются сведения о недоимке по штрафам и пеням за год совершения оспариваемых сделок; отсутствуют сведения о сдаче бухгалтерской отчетности; отсутствуют сведения об уплате налогов; в Едином государственном реестре юридических лиц внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса и руководителя ООО «Ева» 07.04.2020 и 08.04.2020, соответственно. Исходя из пояснений «номинального» руководителя должника ФИО6, ООО «Ева» реальной хозяйственной деятельности не вело. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия у ООО «Ева» транспортных средств, персонала, складских помещений и даже собственного офиса, свидетельствуют о том, что ООО «Ева» в 2019 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, а также о наличии существенных сомнений по поводу реальности сделок ООО «Ева» с агентством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имел место вывод денежных средств (совершенный менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника), полученных должником от ООО «ВИЗОН» в адрес агентства в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие основания оспариваемых платежей.

В связи с чем, сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные на нерыночных условиях без предоставления встречного исполнения.  

Суд округа считает, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов подтверждает направленность платежей на вывод активов из конкурсной массы. Бремя ее опровержения ответчиком, настаивавшим на действительности сделки, не исполнено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ агентство экономические основания получения от должника 2 609 300 руб. не доказало. 

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности предоставления ответчиком по сделке встречного предоставления.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиВ.А. ФИО8

ФИО1