﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8840/2021-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-2986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  21.05.2021  по  делу № А60-2986/2021

по иску Администрации Пышминского городского округа  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский» (ИНН 6649000780, ОГРН 1026601077392)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский» (ответчик) о взыскании задолженности за  использование земельного участка в сумме 96 242 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 15.12.2020 в сумме 7 615 руб. 41 коп. (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на применение истцом при расчете платы  за  пользование  земельным  участком  неверной  ставки  арендной платы – 4 % кадастровой стоимости, предусмотренной для земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, указывает на то, что  указанный в иске земельный участок не используется им в целях сельскохозяйственного производства. Также ответчик не согласен с площадью используемого участка и применением при расчете платы за пользование участком в период 2017-2019 годы кадастровой стоимости земельного участка  равной 723 381 руб. 11 коп., указывает на то, что использовал земельный участок в спорный период исключительно под объектом недвижимости (90,7 кв.м) с учетом 20 % обслуживаемой площади - 108,84 кв.м, доказательства занятия остальной площади участка в материалах дела отсутствуют; кадастровая стоимость  земельного участка   установлена только 01.01.2020. Ответчик отмечает, что указанные доводы приводились им при рассмотрении спора судом первой инстанции, однако были оставлены  без внимания и оценки. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, так как не знал о неосновательности сбережения денежных средств, на неправомерность отказа   в снижении  размера  процентов по ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком приведены доводы о том, что в обжалуемом решении не указан кадастровый номер земельного участка, плата за пользование которым взыскана с ответчика, а на листе 4 решения ошибочно  указано, что на  данном земельном участке находится коровник.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2021. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению  апелляционной  жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  66:20:0401001:450  площадью 797 кв.м по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, 23б, расположено нежилое здание (ветлечебница) с кадастровым номером 66:20:0401001:466 площадью 90,7 кв.м (выписки из ЕГРН от 22.01.2021, 19.10.2020).

Согласно  сведениям реестра вышеуказанный объект недвижимости (ветлечебница) находится в собственности ответчика (регистрационная запись от 29.06.2020).

Решением   Арбитражного    суда    Свердловской    области    по     делу № А60-65713/2019 установлено, что  здание ветлечебницы  построено хозяйственным способом колхозом им. Калинина (в настоящее время - СПК «Калининский») и введено в эксплуатацию в 1989 году; 23.07.2015 Администрацией Пышминского городского округа на основания распоряжения № 921 указанному объекту недвижимости присвоен  адрес: ул. Карла Маркса, д. 23б в д. Холкина Пышминского района Свердловской области; 16.06.2015 СПК Калининский (истцом) были заказаны работы по техническому учету нежилого помещения ветлечебницы, которому присвоено техническое значение: ветлечебница (литер А); в ноябре 2017 проведены кадастровые работы по согласованию схемы земельного участка под зданием ветлечебницы. 29.11.2017 на основании распоряжения администрации Пышминского городского округа № 1141 схема земельного участка   утверждена.

Земельный участок с кадастровым номером 66:20:0401001:450  относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – амбулаторное ветеринарное обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованием действующего законодательства 28.12.2017.

Государственная собственность на указанный земельный участок  являлась неразграниченной до 22.01.2021.

22.01.2021 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ответчика.   

Ссылаясь на то, что в период с 16.12.2017 по 15.12.2020 ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в течение указанного в иске временного периода не обладал правами на земельный участок, перечисленными в ст. 388 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся и обязан был оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования земельным участком ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период он использовал земельный участок   исключительно под объектом недвижимости (90,7 кв.м),  с учетом 20 % обслуживаемой площади - 108,84 кв.м,  апелляционным судом отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что  земельный участок  сформирован  непосредственно для здания ветлечебницы и поставлен на кадастровый учет 28.12.2017, что следует из выписки из ЕГРН от 22.01.2012, в дальнейшем  участок с указанной площадью приобретен ответчиком в собственность.   Доказательств того, что для эксплуатации здания необходим земельный участок меньшей площадью,  ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют. Пользование земельным участком без внесения платы ответчиком не оспаривается.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование  земельным  участком  не  вносил,  суд  первой  инстанции  в  силу ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2017 по 15.12.2020 в сумме 96 242 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 15.12.2020 в сумме 7 615 руб. 41 коп.

Размер неосновательного обогащения определен истцом аналогично размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, порядок расчета которой установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

При расчете применена ставка арендной платы 4,0 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства.

Ответчиком заявлены возражения относительно правомерности начисления арендной платы по указанной ставке со ссылкой на то, что  земельный участок не используется им в сельскохозяйственном производстве.

При рассмотрении указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее: 

из материалов дела следует, что  земельный участок с кадастровым номером 66:20:0401001:450 имеет разрешенное использование – амбулаторное ветеринарное обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. При этом на земельном участке расположена ветлечебница, принадлежащая ответчику. Ответчик является сельскохозяйственной организацией,   использует здание ветлечебницы для ветеринарного обслуживания животных, выращиваемых для целей сельскохозяйственного производства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное применение истцом при расчете платы за пользование земельным участком ставки 4,0 %, установленной для земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, правомерно.

Доводы ответчика о необоснованности расчета платы за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости земельного участка,  равной 723 381 руб. 11 коп. в период 2017-2019 годы апелляционным судом также рассмотрены и отклонены.  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  земельный участок  поставлен на кадастровый учет 28.12.2017, кадастровая стоимость участка определена в размере 723 381 руб. 11 коп., что следует из выписки из ЕГРН, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая правильность расчета размера неосновательного обогащения истцом, отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком, погашения долга, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерны. 

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неправомерности отказа в снижении процентов по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. 

То обстоятельство, что   на странице 4 решения обжалуемого решения  указано, что на   земельном участке размещен коровник с кадастровым номером 66:20:0103001:330, основанием для отмены решения не является, так как это не привело к принятию судом неверного решения. Указание в резолютивной части решения кадастрового номера земельного участка,  за который взыскивается плата за использование, действующим законодательством не предусмотрено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-2986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов