СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4897/2025(1)-АК

Дело №А60-27890/2024

31 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2025 года,

принятое судьей О.И. Ушаковой

по делу №А60-27890/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фуд Три» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 813 056,48 рублей по договору на оказание транспортных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Савушкин продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фуд три» (далее – ООО «ТК «Фуд три», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 800 000,00 рублей убытков.

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству суда.

В дальнейшем от ООО «ТК «Фуд три» поступило уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 813 056,48 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024, 25.11.2024, 13.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (далее – ООО «Русское молоко»), общество с ограниченной ответственностью «Савушкин продукт» (далее – ООО «Савушкин продукт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 (резолютивная часть от 04.04.2025) исковые требования  удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК «Фуд три» взыскано 813 056,48 рубля убытков, а также 19 000,00 рублей государственной пошлины. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 261,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом в основу решения в части доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по осуществлению конкретной перевозки, положен представленный истцом договор-заявка (Приложение №1 к договору №11/02 от 12.02.2024); иных доказательств, отвечающих в полной мере требованиям относимости, в материалах дела не имеется. Полагает, что судом в отсутствие достаточных оснований были проигнорированы доводы ответчика, свидетельствующие о фальсификации указанного документа. Судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств было проверено, однако, доказательство не было признано недопустимым и было положено в основу решения. Вывод суда о том, что доводы ответчика относительно фальсификации договора-заявки судом не приняты, поскольку надлежащих доказательств в опровержение сведений, указанных в документе не представлено, противоречит материалам дела, поскольку ответчиком были приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие фальсификацию договора-заявки истца: наличие на руках у ответчика аналогичного экземпляра (незаполненного) договора-заявки, подписанного управомоченным лицом со стороны истца и с печатью истца. При этом, в подтверждение заявления ответчика о том, что, исходя из характера составления договора и приложений к нему, у истца должен быть на руках аналогичный экземпляр договора-заявки (незаполненного) с подписью и печатью ответчика, и отсутствовать он может только по причине использования этого экземпляра для оформления спорной заявки (без согласования условий с ответчиком), истец не смог предоставить такого экземпляра, утверждая, что стороны при подписании договора сразу же оформили договор-заявку. При этом то, каким образом на руках у ответчика оказался вышеупомянутый экземпляр договора-заявки незаполненный, но с подписью и печатью управомоченного лица от истца, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог, а суд в решении данный факт проигнорировал. По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал в решении и тот факт, что истцом заявка, которая, по мнению ответчика, является сфальсифицированной, изначально не была приложена к исковому заявлению; в суд она была передана только после того, как суд своим определением обязал истца ее предоставить. В случае существования законно составленной заявки, подписанной сторонами одновременно, истец приложил бы непосредственно к исковому заявлению документ, содержащий сведения обо всех условиях перевозки груза. Кроме того, как указывает апеллянт, в судебном заседании был установлен еще ряд фактов, которые свидетельствовали о необоснованности и недоказанности позиции истца: установлено значительное расхождение (по документам) массы принятого ответчиком груза и груза, возвращенного получателем; установлено, что практически весь принятый получателем (ООО «Тандер») еще имел срок для реализации (срок годности не истек), тем не менее, товар был возвращен, однако, достоверных сведений об его утилизации материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах взыскание всей суммы перевозимого ответчиком товара представляется явно необоснованным.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.05.2025, приобщенным к материалам дела.

 До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при несогласии с текстом заявки на перевозку грузов представителями ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанного документа. В указанных обстоятельствах судом данные заявления представителей ответчика были расценены по внутреннему убеждению в рамках действующих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а именно как недоказанные умозаключения, посягающие на деловую репутацию истца и обусловленные выбранной позицией защиты ответчика. Относительно расхождения (по документам) массы принятого ответчиком груза и груза, возвращенного покупателем, в ходе судебного разбирательства истцом давались пояснения о том, что к перевозке ответчик принимал товар с учетом веса товароносителей (паллет, по количеству товарных позиций по принципу один товар на одном паллете), а грузополучатель в возвратных документах указывал чистый вес товара без веса оборотной тары - товароносителей (деревянный паллет). Было установлено, что практически весь непринятый товар грузополучателем (АО «Тандер») ещё имел срок для реализации, однако, был возвращен и утилизирован. В ходе судебного разбирательства собственниками груза предоставлялась выписка из договора поставки товаров в АО «Тандер», согласно которому товары с коротким сроком реализации не могут быть допущены к продаже в ТС «Магнит» и подлежат вывозу поставщиком. К моменту возврата товара на температурный склад хранителя сроки реализации товаров с коротким сроком годности истекли, и собственниками товара было принято решение об его утилизации хранителем. ООО «ТК «Фуд три» не является хранителем товара и не осуществляло действий по его утилизации. ООО «ТК Фуд три» является перевозчиком и оказывает только транспортные услуги собственникам товаров.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «ТК «Фуд три» (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор №11/02 от 12.02.2024 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого (раздел 2 договора) перевозчик принял на себя следующие обязанности:

 2.1. Своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза и отвечающий санитарным требованиям по адресам и в количестве, согласованном с экспедитором по стоимости, указанной в договоре - заявке (приложение 1).

2.2. Контролировать соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также сообщать экспедитору о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

2.3. Не принимать к перевозке груз, имеющий нарушения целостности упаковки, обнаруженной визуально.

2.4. Проверять наличие отметок в путевом листе о времени прибытия на загрузку и убытия после погрузки автотранспорта, проверять наличие и состояние пломб.

2.5. Осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности груза в пути (не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; на стоянке ставить транспортное средство таким образом, чтобы максимально затруднить доступ к его дверям; не оставлять во время отдыха в кабине документы на машину и перевозимый груз; при перевозке не допускать в кабину посторонних лиц), строго выполнять все требования, указанные в Приложении к настоящему договору.

2.6. Соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями экспедитора и специальной маркировкой, на тару, например «верх», «не кантовать» и т.п.

2.7. Своевременно доставлять вверенный ему экспедитором груз и сопроводительные документы по кратчайшим маршрутам, если экспедитором не было дано иных указаний и выдавать его лицу, уполномоченному экспедитором на получение груза (грузополучателю).

2.8. Обеспечивать водителей и подвижной состав документами, необходимыми для беспрепятственного выполнения перевозки (свидетельство о регистрации транспортного средства, лицензионные карточки, путевой лист и т.д.).

2.9. Нести ответственность и осуществлять урегулирование каких бы то ни было споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда действиями транспортный средств, управляемых водителями перевозчика.

2.10. В случае невозможности своевременного предоставления транспортных средств по объективным причинам информировать экспедитора об этом заранее (за сутки), в письменной форме, либо по факсу, а в случае внезапной замены перевозчиком транспортного средства немедленно проинформировать об этом экспедитора.

Разделом 3 договора предусмотрены следующие обязанности экспедитора:

3.1. Заказывать необходимое количество автомобилей с указанием их марок, адресов погрузки-выгрузки, времени подачи транспорта и, в необходимых случаях, специальных требований к транспортным средствам не позднее 20.00 часов дня, предшествующего перевозке.

3.2. До прибытия автомобиля под погрузку, подготовить груз к перевозке (затарить, сгруппировать по грузополучателям, заготовить товарно-транспортные документы и т.п.).

3.3. Содержать подъездные пути к пунктам погрузки-выгрузки и погрузочным площадкам в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение автомобилей и свободное маневрирование их в любое время осуществления перевозок, а так же их освещение при работе в темное время суток и наличие необходимых для погрузки-выгрузки приспособлений и вспомогательных материалов.

3.4. Обеспечивать погрузку-разгрузку грузов, соблюдать правила производства погрузо-разгрузочных работ и нормы простоя под ними.

3.5. Обеспечивать оформление в установленном порядке товарно-транспортных документов, в т.ч. отмечать в них время прибытия и убытия  автомобилей в пунктах погрузки-выгрузки, вес перевезенного груза, адреса погрузки-выгрузки и т.п.; заверять запись в товарно-транспортных документах своим штампом или штампом грузоотправителя/грузополучателя.

3.6. Своевременно оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, на основании договора-заявки экспедитора перевозчик 20.02.2024 принял к перевозке товар - молочную продукцию и должен был перевезти его в г. Сургут, выгрузка 22.02.2024.

В процессе транспортировки транспортное средство перевозчика сломалось, в результате чего товар - молочная продукция был доставлен с опозданием.

Далее 25.02.2024 товар был перегружен другому перевозчику на трассе и доставлен грузополучателям на подменном транспортном средстве (ИП ФИО5) с нарушением согласованного сторонами срока поставки.

Остаточный срок годности товара не позволял передать его на реализацию в торговые сети, в связи с чем, грузополучателем (АО «Тандер») был возвращен поставщикам.

Как полагает истец, при указанных обстоятельствах весь перевозимый груз невозможен был к дальнейшей реализации.

 Собственниками груза (поставщики, третьи лица) в адрес истца выставлены претензии на общую сумму 813 056,48 рубля: претензия №СТ-778 от 29.02.2024, №СТ-779 от 29.02.2024, №СТ-782 от 29.02.2024, №СТ-800 от 29.02.2024, №СТ-801 от 29.02.2024, №СТ-802 от 29.02.2024, №60 от 06.03.2024, №1550829 от 12.04.2024, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В дальнейшем 08.04.2024 истец направил в адрес ответчика (перевозчика) претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТК «Фуд три» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 814 056,48 рубля (с учетом уточнения).

При рассмотрении настоящего спора ИП ФИО1 были заявлены возражения с указанием на то, что груз ни в какой своей части в процессе перевозки утрачен не был. Истец не предоставил документов, из которых бы следовало, что ООО «Русское молоко» и ООО «Савушкин продукт» получили от ООО «Фуд три» товар обратно. Отсутствие указанных документов может свидетельствовать о реализации товара сторонними предприятиями розничной или оптовой торговли, и, следовательно, как минимум о несоответствии суммы исковых требований размеру реальных убытков, понесенных истцом. Истцом не представлено никаких документов, позволяющих установить номенклатуру товара, перевозимого ответчиком. Следовательно, имеющиеся документы о возврате товара от ООО «Тандер» в адрес истца не могут служить доказательством по делу, поскольку не позволяют установить, является ли возвращаемый товар именно тем, который изначально перевозил ответчик в адрес получателя. На стадии досудебного урегулирования ответчиком были получены от истца копии части перевозочных документов, в частности, копия маршрутного листа от 13.02.2024 №СТ-7886, из которого следует, что общая масса перевозимого груза составляет 7593,4 кг. При этом, в представленном истцом договоре-заявке, достоверность которого оспаривается ответчиком, масса указана 8150 кг, то есть разница составляет более полутонны. При этом, из четырех транспортных накладных, в соответствии с которыми перевозился товар от ООО «Савушкин продукт», следует, что масса продукции только от ООО «Савушкин продукт» составила 7047 кг (без учета массы груза ООО «Русское молоко»). По делу до настоящего времени не установлена ни номенклатура провозимого ответчиком груза, ни его масса, что не позволяет говорить о доказанности позиции истца.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что повреждение груза возникло в период осуществления его перевозки, доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, участвующих  в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта  грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018), в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26, в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

По смыслу приведенных статей, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом введены ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой).

Согласно §9 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотранс РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007) автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, в частности, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, договором №11/02 от 12.02.2024 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «ТК «Фуд три» (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) определены взаимоотношения между договаривающимися сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заявкам экспедитора, а также порядок оплаты за перевозки (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, перевозчик обязан своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза и отвечающий санитарным требованиям по адресам и в количестве, согласованном с экспедитором по стоимости, указанной в договоре-заявке (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, перевозчик обязан контролировать соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также сообщать экспедитору о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан не принимать к перевозке груз, имеющий нарушения целостности упаковки, обнаруженной визуально.

Кроме того, перевозчик обязан проверять наличие отметок в путевом листе о времени прибытия на загрузку и убытия после погрузки автотранспорта, проверять наличие и состояние пломб (пункт 2.4 договора).

Также перевозчик обязан осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности груза в пути (не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; на стоянке ставить транспортное средство таким образом, чтобы максимально затруднить доступ к его дверям: не оставлять во время отдыха в кабине документы на машину и перевозимый груз; при перевозке не допускать в кабину посторонних лиц), строго выполнять все требования, указанные в Приложении к настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Перевозчик обязан соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями экспедитора и специальной маркировкой, на тару, например «верх», «не кантовать» и т.п. (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора перевозчик обязан своевременно доставлять вверенный ему экспедитором груз и сопроводительные документы по кратчайшим маршрутам, если экспедитором не было дано иных указании и выдавать его лицу, уполномоченному экспедитором на получение груза (грузополучателю).

Истцом представлено в материалы дела Приложение №1 к договору: договор-заявка № (на перевозку груза) от «» 2024 г. приложение №1 к договору №11/02 от 12.02.2024, грузоотправитель: ООО «ТК» Фуд три», грузополучатель: АО «Тандер»; адрес и время погрузки: 

<

...> 22Б-20.02.2024 в 16-00; адрес и время выгрузки: АО «Тандер» - 22.02.2024 в 14-00; наименование груза - продукты питания, +2;+4; вес- 8150 кг; объем 33л., водитель: ФИО1, подписанный истцом и ответчиком.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае факт подписания договора №11/02 от 12.02.2024 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ответчиком ИП ФИО1 не оспаривается. 

Однако, ИП ФИО1 ссылается на то, что договор-заявка (Приложение №1 к договору №11/02 от 12.02.2024) был подписан им на пустом бланке именно как форма Приложения к договору, оформление и подписание конкретно договора-заявки как Приложения №1 к договору им не производилось, все условия в данном договоре-заявке были заполнены без его участия, о таких условиях ему было неизвестно, считает договор-заявку (Приложение №1 к договору), заполненный самостоятельно истцом без его участия, сфальсифицированным истцом.

В связи с чем, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – договора-заявки №11/02 от 12.02.2024.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, в соответствии с которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд вправе исследовать и иные представленные в материалы дела доказательства.

Судом первой инстанции разъяснены представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем судом отобрана расписка.

Истец отказался исключать договор-заявку №11/02 от 12.02.2024 из числа доказательств по делу.

Согласно пояснениям истца, пустой бланк истца к договору - Приложение №1 к договору №11/02 от 12.02.2024 был заполнен сторонами, у истца пустого бланка не имеется.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции путем сопоставления указанного документа с представленными в материалы дела доказательствами (о фальсификации которых не заявлено) и правомерно отклонено, исходя из предмета спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 20.02.2024 в 18.00 по маршрутному листу №СТ-7886 от 13.02.2024 в транспортное средство ВОЛЬВО осуществил погрузку следующего груза: продукты питания (молочная продукция), весом 7593,378кг, без каких-либо замечаний и возражений. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно маршрутному листу №СТ-7886 от 13.02.2024, начало и окончание рейса: 20.02.2024 18.00-22.02.2024 14-00; Адрес: 628452, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, р-н Сургутский, Солнечное сельское поселение, п. Солнечный, 5 Первая солнечная промзона, участок; дополнительная информация: 00СТ-019747/00СТ-019748, 00CT-019746, 00CT-019738, 00СТ-019739, 000CT-019758, 00СТ-О19737, 00СТ-019736, РРРБ-21083, РРРБ-21084; получатель АО Тандер, распоряжения: CT-16571, СТ-16624, СТ-13794, СТ-20024, СТ-20028, СТ-19261, СТ-20017, СТ-20016;  пломба 48002950; вес: 7593,378 кг, в маршрутном листе проставлена подпись со стороны ИП ФИО1

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оригинал маршрутного листа №СТ-7886 от 13.02.2024 был представлен истцом на обозрение суда; в маршрутном листе перечислены адрес, сопроводительные документы на груз, получатель, вес груза, начало и окончание рейса.

Факт подписания маршрутного листа №СТ-7886 от 13.02.2024 ответчиком не оспаривается, о фальсификации маршрутного листа №СТ-7886 от 13.02.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, иными доказательствами факт подписания маршрутного листа ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик знал об адресе и месте выгрузки товара, о сроках доставки груза, принял все товаросопроводительные документы на груз. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующие о том, что дата и время выгрузки товара были иными, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оспаривая сроки доставки груза, ответчик не представил в материалы дела сведения о том, каким образом он был уведомлен о спорной перевозке, о сроках ее доставки и месте выгрузки.

При этом, представители апеллянта в судебном заседании подтвердили факт осуществления перевозки товара. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик прибыл в дату, указанную в договоре-заявке № (на перевозку груза) от «» 2024 г. приложение №1 к договору № 11/02 от 12.02.2024 и маршрутном листе, принял груз и отправился к месту выгрузки.

С учетом указанного, принимая во внимание специфику груза (молочная продукция), а также при наличии в маршрутном листе №СТ-7886 от 13.02.2024 подписи ответчика без каких-либо возражений и замечаний, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что он не был уведомлен о сроках доставки груза.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор-заявка и маршрутный лист содержат аналогичные условия, содержат все существенные условия договора перевозки груза, определенные пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, а именно: вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза, ФИО водителя, срок доставки груза, сопроводительные документы на груз.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае обе стороны (экспедитор и перевозчик) выразили свою волю на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании исполнителем услуг, связанных с перевозкой груза в определенные сроки: начало и окончание рейса: 20.02.2024 18.00-22.02.2024 14-00.

Доказательств того, что оговорены иные сроки доставки груза, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Соответственно, указанные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, подлежат отклонению как необоснованные. 

Довод ответчика о том, что имеется расхождение по массе груза в маршрутном листе и договоре-заявке, судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отклонен, поскольку разногласий по массе груза ИП ФИО1 при приемке товара не заявлялось, при том, что в маршрутном листе №СТ-7886 от 13.02.2024, где указаны дополнительные документы на товар, имеется подпись ответчика, следовательно, он изначально был согласен на увеличение массы груза.

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные от 22.02.2024, в которых со стороны ИП ФИО1 подпись отсутствует, однако, в них указаны сопроводительные документы на груз, перечисленные в маршрутном листе.

Возражений по сопроводительным документам ответчиком не заявлялось, также ответчиком не оспорено принятие груза согласно товаросопроводительным документам, каких-либо отметок об ином количестве груза не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчик знал о перевозке груза, знал категорию товара, взял на себя обязательства по доставке товара в определенный срок, однако, не исполнил их.

Довод ответчика о том, что истец способствовал уменьшению срока годности товара, ссылаясь на то обстоятельство, что 16.02.2024 истцом был принят товар по накладной от ООО «Русское молоко» и лишь 20.02.2024 этот товар был передан ответчику для его перевозки, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Так, согласно пояснениям ООО «Русское молоко», срок для доставки груза по товарной накладной от 16.02.2024 №РРРБ-021084 был установлен 22.02.2024.

Из маршрутного листа №СТ-7886 от 13.02.2024 следует, что 20.02.2024 ответчик принял груз к перевозке, срок доставки товара был указан также 22.02.2024.

Как пояснил истец, формирование накладной не является реальным основанием передачи товара, при этом, ранее 20.02.2024 перевозка данного товара не согласовывалась, о периоде доставки груза ответчик был информирован.

Из материалов дела следует, что при выполнении заявки на перевозку транспортное средство перевозчика сломалось, в результате чего товар – молочная продукция был доставлен с опозданием.

Пунктом 4.6 договора №11/02 от 12.02.2024 предусмотрено, что в случае возникновения неисправности в транспортном средстве во время оказания услуг, перевозчик должен в течении двух часов обеспечить равноценную замену транспортного средства.

Опоздание транспортного средства на погрузку более чем на два часа, равно как и не предоставление замены вышедшего из строя транспортного средства, а также подача транспортных средств не пригодных к перевозке груза экспедитора приравнивается к неподаче транспортных средств (пункт 4.7 договора).

Между тем, в нарушение пунктов 4.6 и 4.7 договора ответчик своевременную замену транспортного средства не произвел, не предпринял всех необходимых мер по доставке груза в срок, иного из материалов дела не следует.

Судом установлено, что 25.02.2024 товар был перегружен из транспортного средства ответчика другому перевозчику и доставлен грузополучателю на подменном транспортном средстве в тот же день.

Таким образом, просрочка в доставке груза составила 3 суток.

Как указывалось ранее, собственниками груза в адрес экспедитора (истца) были выставлены претензии №СТ-778 от 29.02.2024, СТ-779 от 29.02.2024, СТ-782 от 29.02.2024, СТ-800 от 29.02.2024, СТ-801 от 29.02.2024, СТ-802 от 29.02.2024, №60 от 06.03.2024, №1550829 от 12.04.2024 на общую сумму 813 056,48 рубля.

Из данных претензий от собственников груза следует, что молочная продукция грузополучателем была недополучена, поскольку остаточный срок годности товара не позволял передать его на реализацию в торговые сети.

В соответствии с Инструкцией по правилам приемки товара по качеству в РЦ, за исключением групп алкоголя, фруктов и овощей от 22.04.2024, в соответствии с данной инструкцией АО «Тендер» были оформлены акты по форме ТОРГ-2.

Из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке в надлежащем виде в соответствии с условиями хранения молочной продукции, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Савушкин продукт», между ним и АО «Тандер» заключен договор поставки №ГК-5/2845/09 от 01.09.2009.

Согласно пункту 2.4 договора в отношении товаров, на которые устанавливается срок годности, поставщик обязан передать их покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 70% от указанного на товаре основного срока, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

В связи с ненадлежащей доставкой грузополучатель частично отказался от поставленного товара с погашением товаросопроводительных документов в ФГИС Меркурий.

В связи с дальнейшей невозможностью реализации непринятого товара, в том числе в связи с рисками по истечению остаточных сроков годности, в соответствии с пунктом 5.20 договора ООО «Савушкин продукт» предоставило экспедитору (истцу) письменное разрешение на распоряжение с грузом на усмотрение экспедитора.

Таким образом, поскольку срок годности товара был ограничен, по истечении установленного срока годности товар признается некачественными и опасными для потребителя (пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), продажа такого товара запрещается.

По условиям договора №11/02 от 12.02.2024 (пункт 6.6 договора), перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов, а так же несвоевременность доставки груза в адрес грузополучателя в полном объеме их стоимости, устанавливаемой на основе данных, указанных в товарно-транспортной накладной, а при их отсутствии - на основе текущих цен на момент утраты или повреждения груза.

Как установлено судом, груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии, обратного не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что доставка груза с опозданием произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, с учетом условий договора (пункты 4.6 и 4.7 договора), подписанного сторонами, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Согласно письму ООО «Русское молоко» от 11.03.2024 в адрес ООО «ТК «Фуд три», между ним и ООО «ТК «Фуд три» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2021 №1/12/21-1, в соответствии с которым силами ООО «ТК «Фуд три» осуществлялась доставка до грузополучателя ООО «Русское молоко» в г. Сургут, по заказам РРРБ-21083 и РРРБ-21084. При перевозке груза исполнителем были допущены критические нарушения условий перевозки. В связи с ненадлежащим выполнением ООО «ТК Фуд три» своих обязательств грузополучатель частично отказался от поставленного товара с погашением товаросопроводительных документов в ФГИС Меркурий и указанием причины отказа брак. Дальнейшая реализация такого товара не возможна. В связи с невозможностью реализации не принятого товара настаиваем на утилизации товара по претензии №60 от 06.03.2024 г силами и за счет ООО «ТК Фуд три».

В материалы дела представлено письменное разрешение ООО «Савушкин продукт» в ООО «ТК Фуд три» на распоряжение грузом исх.№143/1 от 04.03.2024, в котором рекомендовано утилизировать спорный груз.

Судом установлено, что спорный груз был утилизирован, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: договор оказания услуг по обработке и хранению товара №15082021-ЕКБ от 15.08.2021, заключенный между ООО «Савушкин продукт» и ООО «ФРЕЯ», письмо ООО «Русское молоко» от 11.03.2024 в адрес ООО «ТК Фуд три» об утилизации груза, письменное разрешение ООО «Савушкин продукт» в ООО «ТК Фуд три» на распоряжение грузом исх. №143/1 от 04.03.2024, письмо ООО «ТК Фуд три» в адрес ООО «Фрея» исх.б/н от 13.03.2024 об утилизации некондиционного товара поставщика ООО «Русское молоко», опись №021084 от 27.02.2024 о возврате продукции, не принятой покупателем в отношении поклажедателя ООО «Русское молоко» по ТТН//УПД/ТрН/№РРРБ-021084 от 16.02.2024, подписанного хранителем ООО «Фрея», опись №019747, 019739, 019737, 019738, 019758, 019736 от 27.02.2024 о возврате продукции, не принятой покупателем в отношении поклажедателя ООО «Савушкин продукт», подписанного хранителем ООО «Фрея», акт выполненных услуг по вывозу промышленных отходов бункер 8 куб.м от 31.03.2024 №255, подписанный между ООО «Фрея» (заказчик) и ООО «КРЭП» (исполнитель), скриншот переписки от ООО «Савушкин продукт» с подтверждением утилизации груза.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт утилизации товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как пояснил истец, описи передачи на хранение товара ООО «Фрея» создавались по погашенным АО «Тандер» товаросопроводительным документам в ФГИС Меркурий, при возвращении товара были переданы на хранение и в дальнейшем на утилизацию.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для доставки груза в срок, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта того, что повреждение груза возникло в период осуществления его перевозки и о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как указывалось ранее, собственниками груза (поставщики, третьи лица) в адрес истца выставлены претензии на общую сумму 813 056,48 рубля, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также несвоевременной доставки груза по вине перевозчика, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в размере 813 056,48 рубля. 

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление о фальсификации доказательств, является несостоятельной, поскольку арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу о его необоснованности и правомерно отклонил его, отказав в признании договора-заявки сфальсифицированным. В рассматриваемом случае, ответчик своими действиями подтвердил факт принятия товара к перевозке, что было бы невозможно без выставленного к исполнению договора-заявки на осуществление перевозки. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт проставления в указанном документе своей подписи и печати. Соответственно, оснований полагать, что требования истца основаны на сфальсифицированном документе, являются необоснованными. Приняв товар к перевозке, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора принял на себя обязательства по его доставке в установленные сроки. Нарушение сроков доставки товара с ограниченным сроком действия привело к причинению убытков истцу, подлежащих возмещению ответчиком, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями. 

Судебная коллегия, повторно проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для освобождения его от возмещения причиненных истцу убытков. 

Доказательств того, что вес испорченного и утилизированного товара не соответствует весу перевозимого груза, ответчиком в материалы дела не представлено. Ко взысканию в качестве убытков истцом заявлена сумма, в размере, выставленном ему к оплате (и оплаченном) поставщиками товара.

В связи с чем, доводы апеллянта и в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу №А60-27890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова