АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29436/2017

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «МеталлПромСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2016 № 19-32/241

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 29.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис», г. Краснодар (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 19-32/241.

По мнению заявителя, общество представило все документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС. Инспекция не оспаривает товарность операций, по которым НДС заявлен к вычету, и не доказала использование обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды. При вынесении налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и при той позиции инспекции, что спорные работы (поставленные товары) в реальности были осуществлены (поставлены), но не спорными контрагентами, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Доказательства того, что впоследствии реализованные товары и оказанные услуги получены (оказаны) безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно, в материалах проверки отсутствуют. В ходе налоговой проверки инспекция не установила, что принятые налогоплательщиком расходы существенно отличались от рыночного уровня цен на данные услуги и товары в соответствующий период.

В отзыве инспекция считает решение от 30.12.2016 № 19-32/241 законным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно доводам налогового органа, доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль осуществлены правомерно. В отношении всех спорных контрагентов общества установлено, что они зарегистрированы в одном налоговом органе (ИФНС России № 20 по г. Москве), расчетные счета открыты в одном банке, имеют массовых руководителей (учредителей), которые уклонились от явки для дачи показаний; правопреемники при реорганизации являются организациями, обладающими признаками «номинальных»; у контрагентов отсутствуют имущество, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах. Кроме того, из информации, представленной ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК», следует, что операции по расчетным счетам, осуществляемые спорными контрагентами производились с одного и того же компьютера).

В части налога на прибыль инспекция указывает, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов в отношении услуг, которые фактически не оказывались.

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку является необоснованным, участие одного представителя в другом судебном процессе не препятствует направить в суд другого представителя по данному делу, в ходатайстве не содержатся сведения о том какие недостающие доказательства следует представить для правильного рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 09.04.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений заявителя инспекция приняла решение, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 2 602 058 рублей, начислила 7 334 292 рубля пени, доначислила 13 543 069 рублей налога на добавленную стоимость и 10 760 113 рублей налога на прибыль организаций. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 77 533 рубля и представить в налоговый орган сведения в отношении физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.04.2017 № 22-12-523 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.12.2016 № 19-32/241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 702 767 рублей, пени в размере 2 752 881 рублей, штрафа в размере 870 275 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 27.04.2016 № 13-30/006159 незаконным, общество обжаловало его в части в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, возражений по их итогам не предоставило, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Исследовав содержание заявления и обстоятельства дела по существу, суд установил, что общество не согласно с отказом налоговой инспекции в праве на применение налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «СкладСервис», ООО СК «ДОРС», ООО ЛК «Альтаир», ООО «РегионСнаб», а также с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СкладСервис», ООО СК «ДОРС», ООО «РегионСнаб», ИП ФИО2 По аналогичным основаниям заявитель обращался в УФНС по Краснодарскому краю при обжаловании решения инспекции в апелляционном порядке.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В связи с этим заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции рассматривается судом только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении уплаченного НДС.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статьи 247 и статьи 252 Кодекса следует, что на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. При этом обязанность подтверждения таких расходов возложена на налогоплательщика.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах, в том числе подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Следовательно, для признания за обществом права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что понесенные обществом расходы не отвечают признакам экономически оправданных и не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, поскольку не опосредуют реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что в общество заявило налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «СкладСервис», ООО СК «ДОРС», ООО ЛК «Альтаир» и ООО «РегионСнаб», а также включило в состав расходов затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «СкладСервис», ООО СК «ДОРС», ООО «РегионСнаб», ИП ФИО2

По эпизоду доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «СкладСервис» суд установил, что общество заявило 1 537 322 рубля налоговых вычетов по НДС за III квартал 2013 года, 2 445 254 рубля за I квартал 2014 года, и включило в состав расходов затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2013 год, в размере 7 972 881 рубль, за 2014 – 13 584 746 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных сумм общество представило договор на выполнение работ из давальческого сырья от 01.08.2013 № МПС-18 заключенный обществом (заказчик) и ООО «СкладСервис» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании чертежей КМД, конструкторской, технической документации, полученной от заказчика, изготовить и передать заказчику, а заказчик – принять и оплатить металлоконструкции на условиях договора и приложения к нему (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), карточку счета 60 по контрагенту за 2013-2014 годы.

В рамках проверки инспекция установила, что 31.12.2013 ООО «СкладСервис» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Монтэа», к которому присоединено 66 юридических лиц.

Основным видом деятельности контрагента являлась транспортная обработка контейнеров. Работники, транспорт, основные средства, специализированные инструменты и техника, необходимые для выполнения спорных работ, отсутствуют. Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена с высокой долей налоговых вычетов и расходов; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации (по дебету счета – 1 160 666 348 рублей, по кредиту – 1 160 672 519 рублей) оплата НДС за I – III кварталы 2013 года составила 10 913 рублей, налога на прибыль организаций за 2013год – 7 622 рубля.

Довод общества о том, что не являются существенными факты отсутствия у контрагента сотрудников для выполнения спорных работ, поскольку фактические исполнители могли наниматься по гражданско-правовым договорам, подлежит отклонению.

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СкладСервис» подтверждается, что оплата третьим лицам за работы, аналогичные работам, выполненным для заявителя, платежи за аренду механизмов и иной специализированной техники, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды производственных и складских помещений и прочее не производились. Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом факты, обществом не представлены.

Первичные документы от имени ООО «СкладСервис» подписаны от лица ФИО3, являющегося директором в период с 07.10.2011 по 04.12.2013 (также являлся руководителем в 48 организациях, учредителем – в 23). При этом часть документов за I квартал 2014 года подписаны К-вым после прекращения его полномочий и реорганизации контрагента.  

Дополнительные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций (спецификации к договору от 01.08.2013 № МПС-18, чертежи, конструкторская, техническая документация, документы о качестве выполненных работ) обществом по запросу налогового органа не представлены.

Кроме того, налоговый орган установил, что общество не оплатило выполненные по спорному договору работы ООО «СкладСервис», что подтверждается совокупностью доказательств, полученных в рамках налоговой проверки (бухгалтерская отчетность, протокол допроса директора общества ФИО4).

По эпизоду доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО СК «ДОРС» суд установил, что общество заявило 1 700 085 рублей налоговых вычетов по НДС в III квартале 2013 года, а также включило в состав расходов затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2013 год, в размере 9 444 915 рублей.

В подтверждение факта взаимоотношений с контрагентом общество представило договор от 01.07.2013 № МПС-12 на изготовление металлоконструкций из давальческого сырья, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), карточка счета 60 по контрагенту за 2013 год.

В рамках проверки инспекция установила, что 22.09.2014 ООО СК «ДОРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комплекс», к которому присоединено 13 юридических лиц.

Основным видом деятельности контрагента являлась подготовка строительного участка. Работники, транспорт, основные средства, специализированные инструменты и техника, необходимые для выполнения работ, аналогичных работам по договору от 01.07.2013 № МПС-12, отсутствуют. Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена с высокой долей налоговых вычетов и расходов; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации (по дебету счета – 1 243 270 099 рублей, по кредиту - 1 238 237 428 рублей) оплата НДС за II – IV кварталы 2013 года составила 12 918 рублей, налога на прибыль организаций за 2013 год – 28 315 рублей.

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «ДОРС» подтверждается, что оплата третьим лицам за работы, аналогичные работам, выполненным для заявителя, платежи за аренду механизмов и иной специализированной техники, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды производственных и складских помещений и прочее не производились. Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом факты, обществом не представлены.

Первичные документы от имени ООО СК «ДОРС» подписаны от лица ФИО5, являющейся директором в период с 24.12.2012 по 28.08.2014 (также являлась руководителем в 18 организациях, учредителем – в 24). 

Кроме того, инспекция установила, что общество не оплатило выполненные по спорному договору работы ООО СК «ДОРС», что подтверждается совокупностью доказательств, полученных в рамках налоговой проверки (бухгалтерская отчетность, протокол допроса директора общества ФИО4) и документально заявителем не опровергнут.

Дополнительные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций (спецификации к договору от 01.07.2013 № МПС-12, чертежи, конструкторская, техническая документация, документы о качестве выполненных работ) обществом по запросу налогового органа не представлены.

По эпизоду доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ЛК «Альтаир» суд установил, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в IV квартале 2013 года в размере 209 298 рублей, в I квартале 2014 года – 776 036 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом общество представило договор от 01.10.2013 № 118/2 на поставку товара (арматуры, трубы, швеллера и др.), счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 по контрагенту за 2013-2014 годы.

В рамках проверки инспекция установила, что ООО ЛК «Альтаир» реорганизовано 22.10.2013 в форме присоединения к ООО «Армада», которое исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2015.

Основным видом деятельности контрагента являлась транспортная обработка контейнеров. Работники, транспорт, основные средства, складские помещения, необходимые для выполнения обязательств по спорной сделке у ООО ЛК «Альтаир» отсутствовали. Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена с высокой долей налоговых вычетов и расходов; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации (по дебету и кредиту счета - 343 344 347 рублей) оплата НДС за 1 - 2 кварталы 2013 года составила 4 286 рублей, налога на прибыль организаций за 2013 год - 3 858 рублей.

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО ЛК «Альтаир» подтверждается, что оплата третьим лицам за товар, аналогичный товару, поставленному заявителю, либо за соответствующее сырье, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды производственных и складских помещений и прочее не производились. Денежные средства преимущественно перечислялись за складскую обработку, электрооборудование, поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось за счет оплаты за грузоперевозки Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом факты, обществом не представлены.

По данным бухгалтерского учета спорный товар оприходован на счет бухгалтерского учета 41, по состоянию на 31.12.2014‘числится на остатках. Вместе с тем заявителем не представлены спецификации к договору, документы, подтверждающие доставку приобретенных товаров, а также их реализацию или использование в производстве.

Первичные документы от имени ООО ЛК «Альтаир» подписаны ФИО6, являющейся директором в период с 23.09.2011 по 07.08.2013 (также являлась руководителем в 48 организациях, учредителем - в 31). При этом большинство документов за IV квартал 2013 года подписаны ФИО6 после прекращения ее полномочий и реорганизации контрагента. 

Кроме того, инспекция установила, что общество не оплатило ООО ЛК «Альтаир» поставленные по спорному договору товары, что подтверждается совокупностью доказательств, полученных в рамках налоговой проверки (бухгалтерская отчетность, протокол допроса директора общества ФИО4) и документально заявителем не опровергнут.

По эпизоду доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб»  суд установил, что общество заявило налоговые вычеты по НДС в I квартале 2014 года, в том числе 6 875 065 рублей по счетам-фактурам:

- от 28.03.2014 № А-002784 на сумму 7 453 344 рубля, в том числе НДС – 1 136 951 рубль (поставка движимого имущества), 

- от 31.03.2014 № А-00198 на сумму 14 763 327 рублей, в том числе НДС – 2 252 032,93 рубля (услуги по антикоррозийному покрытию, исправлению металлоконструкций), 

а также включило в состав расходов затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2014 год в размере 12 511 294 рубля по услугам в соответствии с товарной накладной от 31.03.2014 № 198.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом общество представило договор купли-продажи движимого имущества от 01.07.2013 б/н, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачетов взаимных требований, карточка счета 60 по контрагенту за 2014 год.

В рамках проверки инспекция установила, что 27.12.2013 ООО «СкладСервис» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мусс», к которому присоединено 74 юридических лица.

Основным видом деятельности контрагента являлась деятельность агентов по оптовой торговле (код ОКВЭД 51.13.2). Работники, транспорт, основные средства, специализированные инструменты и техника, необходимые для поставки имущества и выполнения заявленных работ у ООО «РегионСнаб» отсутствуют. Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена с высокой долей налоговых вычетов и расходов; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации (по дебету и кредиту счета - 707 562 287 рублей) оплата НДС за II - III кварталы 2013 года составила 14 377 рублей, налога на прибыль организаций за 2013 год - 14 909 рубля, то есть к уплате налоги исчислены в минимальных размерах.

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСнаб» подтверждается, что денежные средства преимущественно перечислялись за строительные материалы, поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось за счет реализации строительных материалов. 

Первичные документы от имени ООО «РегионСнаб» подписаны от лица ФИО7. являющейся директором в период с 24.12.2012 по 02.12.2013 (также являлась руководителем в 17 организациях, учредителем - в 10) и преимущественно датированы I кварталом 2014 года после прекращения ее полномочий и реорганизации контрагента.

При анализе взаиморасчетов по сделкам с ООО «РегионСнаб», установлено, что заявитель не производил перечисления денежных средств контрагенту за приобретенное имущество (оказанные услуги). Обязательства по договору от 01.07.2013 б/н частично погашены по акту взаимозачета от 30.12.2014 № 32 в размере 37 990 594 рубля, в счет задолженности по договору от 01.03.2014 б/н (согласно которому общество выполнило для ООО «РегионСнаб» работы по изготовлению и поставке металлоконструкций на сумму 37 990 594 рубля). Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 в отношении ООО «РегионСнаб» сформирована в размере 14 760 173 рубля. Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к акту взаимозачета от 30.12.2014 № 32 предусмотрено, что задолженность в размере 14 760 173  рубля будет погашена в срок до 31.12.2016 путем зачета взаимных требований. При этом указанное соглашение подписано от имени ООО «РегионСнаб», прекратившего деятельность 27.12.2013, ФИО7, являющейся директором ООО «РегионСнаб» с 24.12.2012 по 02.12.2013.

Оплата третьим лицам за имущество (услуги, работы), аналогичные «спорному» имуществу (услугам, работам), реализованным в адрес Общества (выполненных для Общества), платежи за аренду механизмов и иной специализированной техники, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды производственных и складских помещений, оплата транспортных услуг и прочее спорным контрагентом не производились, что свидетельствует о невозможности поставки спорного имущества (оказания спорных услуг) силами ООО «РегионСнаб», а также об отсутствии привлеченных третьих лиц для осуществления поставки (оказания услуг).

Кроме того, общество не представило инспекции счет-фактура от 28.03.2014№ А-002784, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц подписывать договоры и первичные документы от имени ООО «РегионСнаб», документы, подтверждающие доставку товаров, и обосновывающие выбор спорного контрагента.

Из анализа документов, установлено, что ООО «РегионСнаб» в адрес заявителя осуществлялась поставка движимого имущества (вагончики бытовые, душевые кабины, станки и др.) - 28.03.2014 (доставка силами поставщика), а также оказаны услуги по антикоррозийному покрытию и исправлению металлоконструкций -31.03.2014. По данным бухгалтерского и налогового учета Общества установлено, что имущество и услуги, приобретенные у ООО «РегионСнаб» отражены в бухгалтерском учете в размере 12 511 294 рубля и в полном объеме включены в состав расходов.

По мнению общества, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила отдельные обстоятельства, которые не имеют правового значения при определении обоснованности предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с перечисленными контрагентами.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты общества не имели возможность выполнить работы и предоставить товар по договорам, заключенным с обществом.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и расходов по налогу на прибыль.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: спорные контрагенты зарегистрированы в одном налоговом органе (ИФНС России № 20 по г. Москве), расчетные счета открыты в одном банке, имеют массовых руководителей (учредителей), которые уклонились от явки для дачи показаний; правопреемники при реорганизации являются организациями, обладающими признаками «номинальных»; у контрагентов отсутствуют имущество, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности; при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, операции по расчетным счетам, осуществляемые спорными контрагентами производились с одного и того же компьютера.

Суд считает, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных инспекцией документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами.

Вывод инспекции о том, что товары (работы, услуги) не поставлялись спорными контрагентами, не может быть опровергнут общей ссылкой общества на свою добросовестность, отсутствие ответственности за достоверность сведений о руководителях контрагентов, возможность выполнения работ силами третьих лиц, привлеченных контрагентами по гражданско-правовым договорам. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду сведения и не представило доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договоров именно спорными контрагентами.

Довод о добросовестности и осмотрительности заявителя отклоняется судом, поскольку заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

Заявитель указал, что при заключении спорных договоров проверил регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию контрагентов; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Указанный вывод суда подтверждается, в частности, заключением эксперта от 06.12.2016 № 1096/16-К, полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведенной почерковедческой экспертизой подписей ФИО3 на документах по взаимоотношениям общества с ООО «СкладСервис» (в частности счета-фактуры от 03.09.2013 № 1536, от 31.03.2014 № 5027, акты от 12.08.2013 № 1458, от 31.03.2014 № 5027); ФИО5 на документах по взаимоотношениям общества с ООО СК «ДОРС» (в частности счет-фактура от 22.07.2013 № 346/1, акт от 24.07.2013 № 348); ФИО6 на документах по взаимоотношениям общества с ООО ЛК «Альтаир» (в частности счета-фактуры от 22.11.2013 № 54, от 27.12.2013 № 88); ФИО7 на документах по взаимоотношениям общества с ООО «РегионСнаб» (в частности счета-фактуры от 28.03.2014 № 187, от 31.03.2014 № А- 00198, товарные накладные от 28.03.2014 № А-002784, от 31.03.2014 № 198) установлено, что исследуемые изображения подписей от имени ФИО3. ФИО5, ФИО7. ФИО6 выполнены иными неустановленными лицами.

Из протокола от 07.12.2016 № 19-35/140 допроса начальника складского хозяйства ФИО8 следует, что приемка товара обществом осуществлялась с машин. После сверки количества с данными указанными в документах, ФИО8 расписывался в товарно-транспортной накладной о приемке груза, после чего документы передавал в бухгалтерию, а товар размещал на базе для дальнейшего использования в производстве; документально передача товара в производство не оформлялась. Однако в товарных накладных, представленных по сделкам с ООО ЛК «Альтаир», ООО «РегионСнаб» в графе о принятии груза значится не ФИО8, а ФИО4 - директор общества, который подробно об обстоятельствах исполнения сделок пояснить не смог.

Заявитель указывает, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ и поставки товаров, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, а налоговая выгода заявлена налогоплательщиком правомерно.

Однако материалами дела не подтверждается, что работы выполнены именно спорными контрагентами. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

По эпизоду доначисления обществу 1 800 000 рублей налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов стоимости транспортных услуг в размере 9 000 000 рублей по взаимоотношениям ИП ФИО2 суд установил следующее.

Общество в подтверждение хозяйственных операций с ИП ФИО2 предоставило договор оказания транспортных услуг от 21.05.2013 № У5, акты сдачи-приемки работ (от 31.07.2014 № 103, от 29.08.2014 № 120, от 30.09.2014 № 134) и расходные кассовые ордеры (от 31.07.2014 № 400, от 29.08.2014 № 401, от 30.09.2014 № 402).

В статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок грузов, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов определяет Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в статье 8 которого предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В силу пункта 6 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно пункту 9 Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанных требований. Транспортные накладные общество не представило, а акты сдачи-приемки работ, составленные от имени ИП ФИО2, не содержат необходимых сведений: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар, наименование и количество перевозимого груза, адрес доставки товара и пр. Карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76 и др.), документы, подтверждающие оплату, заключенные с контрагентами (покупателями и (или) поставщиками) с приложением ТТН, согласно которым общество осуществляло транспортировку с привлечением ИП ФИО2 и иные доказательства осуществления перевозки в интересах общества именно спорным контрагентом также отсутствуют. 

Более того, согласно объяснениям ФИО2 от 24.11.2016 он работал менеджером в обществе. а также заключал с обществом договоры на оказание транспортных услуг в 2013 - 2014 годах. В июле, августе и сентябре 2014 года услуги уже не оказывались. В отношении оказания услуг по перевозке грузов на сумму 9 000 000 рублей свидетель пояснил, что акты оказания услуг у него отсутствуют, так как перевозки не осуществлялись. 

Директор заявителя ФИО4, (протокол допроса от 08.12.2016 № 19-35/141), пояснить, в чей адрес осуществлялась транспортировка, каким транспортом, сколько перевозок включено в составленные акты (от 31.07.2014 № 103, от 29.08.2014 № 120, от 30.09.2014 № 134), пункты разгрузки, погрузки, затруднился.

С учетом совокупной оценки изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ИП ФИО2, а свидетельствуют о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов в отношении услуг, которые фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции в обжалованной части является законным. В остальной части содержания решения общество доводов о его незаконности не привело.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 И.А. Погорелов