АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3001/2021

город Нижний Новгород                                                                                 16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-36), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, 

о взыскании 393 000 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2020; ФИО2 (директор)

от ответчика: представитель не явился; 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (далее - ответчик) 393 000 рублей неустойки по договору подряда № 2/27 от 10.04.2020.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу № А43-21534/2020.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-21534/2020 принято 10.06.2021. При этом в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Однако из материалов настоящего дела и дела № А43-21534/2020 не следует, что они возникли из одних и тех же оснований. 

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Также в судебном заседании истцом предоставлены дополнительные пояснения.

Ответчик ранее предоставленном в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив материалы суд установил следующее. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 2/27 от 10.04.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству- электрической проводки в помещении квартир общим количество 109 квартир согласно перечня офисов № 3, 8, согласно проекта 031-ЭОМ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику по договору от 10.04.2020 работ, без стоимости оборудования, основных и вспомогательных материалов, является договорной и определяется на основании проекта 031-ЭОМ и протокола согласования договорной цены, составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнения обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 448 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечня, поименованного в пункте 3.8 договора от 10.04.2020 . Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Однако ответчиком выполненные истцом в рамках договора работы не оплачены в установленные сроки.

Истец направил ответчику претензию с требование об оплате долга, а также с указанием на то, что с ответчика может быть взыскана неустойка.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-21534/2020 с иском о взыскании с ответчика 448 500 руб. 00 коп. долг по договору № 2/27 от 10.04.2020. Также в рамках данного дела с ответчика взыскивался долг в сумме 2 223 545 руб. 00 коп. по договору подряда № 03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-21534/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 672 045 руб. 00 коп. долга, а также 36 360руб. 00коп. расходов по госпошлине. В составе взысканного долга также значится задолженность в сумме 448 500 руб. 00 коп. по договору № 2/27 от 10.04.2020.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, субподрядчик вправе выставить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Просрочка ответчиком оплаты долга явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с просрочкой.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, предусмотренную условиями договора. При этом ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом пунктов 2.3. и 3.9 договора.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечня, поименованного в пункте 3.8 договора.

В силу пункта 3.8. договора субподрядчик ведет исполнительную документацию и предоставляет её генподрядчику в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства РФ в следующем составе: журнал входного и операционного контроля (при необходимости), акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и опробования систем и устройств, исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации, необходимые для монтажа и эксплуатации, и иные документы, на русском языке, в соответствии с действующими СП, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В соответствии с пунктом 3.9 договора исполнительная документация передается по акту приема-передачи генподрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Полный комплект исполнительной документации, в 4 экземплярах на бумажном носителе, и копия на электронном носителе должны быть предоставлены не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по договору.

Вместе с тем суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Основанием для проведения расчетов по договору является сдача работ путем подписания акта сдачи работ. Поскольку договор между сторонами расторгнут. Акт приемки выполненных работ на сумму 448 500 руб. 00 коп. является итоговым в рамках данного договора.

В материалах дела имеются подписанный сторонами акт о выполнении работ. Доказательств обратного не предоставлено. Также между истцом и ответчиком подписаны акт выполненных электромонтажных работ от 27.04.2021.

Суд также отмечает, что согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует эксплуатации выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также из материалов дела не следует, что ответчик на досудебной стадии обращался сообщал истцу об отсутствии исполнительной документации и о необходимости её предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-13157 от 13.10.2015 по делу N А56-36308/14.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Наступление обязанности ответчика оплатить выполненные по договору работы также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-21534/2020.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 393 000 рублей неустойки по договору подряда № 2/27 от 10.04.2020 за период с 12.05.2020 по 28.01.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Истец в данном случае в соответствии с условиями договора имеет возможность начислить неустойку на сумму договора, установленную пунктом 2.1. договора.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком задолженность не погашена. Следовательно, условия о договорной неустойке за просрочку оплаты долга действуют и после расторжения договора.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что предоставленная истцом претензия содержит только требование о взыскании долга и является доказательством досудебного порядка урегулирования спора в рамках дела № А43-21534/2020.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Претензия от 08.06.2020 направлена ответчику 16.06.2020. Факт получения указанно претензии ответчиком не оспаривается.

В данной претензии истец указывает, что в случае неисполнения обязательств в обозначенный срок, при отсутствии конструктивных надлежаще оформленных предложений по урегулированию ситуации с оплатой истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму госпошлины, неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 11.1.2. договора.

Таким образом, в данной претензии истец указал на возможность предъявления иска о взыскании неустойки. При этом в рамках дела № А43-21534/2020 истцом предъявлялось только требование о взыскании долга. Следовательно, истец имел возможность заявить в рамках отдельного иска требование о взыскании неустойки.

Из смысла пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что несовпадение сумм неустойки, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Вместе с тем в рамках дела № А43-21534/2020 истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. В связи с чем положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" к настоящему спору не применяются.

Более того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке спор в полном объеме разрешить не удалось.

Кроме того, формально истцом требования законодательства по претензионному порядку урегулирования спора соблюдены. 

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно           к настоящему спору, суд учитывает, что истцом неустойка начисляется на всю сумму договора, а не на сумму неисполненного обязательства. При этом суд обращает внимание, что истец в соответствии с условиями договора имеет возможность начислить неустойку на всю сумму договора вне зависимости от суммы неисполненного обязательства. Однако при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет возможность оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и пересчитать неустойку не от всей суммы договора, а только от суммы неисполненного обязательства. Также суд обращает внимание, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер. Более того, договор расторгнут и исполнение сторонами обязательств на первоначально установленную цену договора (1 500 000 руб. 00 коп.), т.е. более 448 500 руб. 00 коп., не требуется. 

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки  до 117 507 руб. 00 коп. за период с 12.05.2020 по 28.01.2021, рассчитанную от  суммы 448 500 руб. 00 коп. (сумма несвоевременно неисполненного обязательства). При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 117 507 руб. 00 коп. неустойки.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах госпошлина в сумме 10 860 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 507 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 860 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.Е. Годухин