﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-355/14 

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело № А07-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее – общество Агрофирма «Идель») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-8698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по заявлению администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Араслановский»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнетдинов Рустам Юсупович.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 04.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнетдинов Р.Ю.; в дальнейшем определением суда от 07.04.2016 арбитражный управляющий Гайнетдинов Р.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич (определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.05.2016).

В суд первой инстанции в сентябре 2018 г. поступило заявление общества Агрофирма «Идель» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Гайнетдинова Р.Ю. убытков в сумме 6 151 000 руб. (дело № А07-23626/2018).

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 12.02.2019 дело № А07-23626/2018 объединено с настоящим делом о банкротстве № А07-8698/2012 с присвоением номера А607-8698/2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)», открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант», некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявленных обществом Агрофирма «Идель» требований о взыскании убытков с Гайнетдинова Р.Ю. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество Агрофирма «Идель», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель полагает, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по настоящему делу установлена вина арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ю. в утрате 334 голов сельскохозяйственных животных на общую сумму 6 151 000 руб., то денежные средства в указанном размере, взысканные с общества Агрофирма «Идель» в пользу должника решением суда первой инстанции от 07.12.2015 по делу № А07-8230/2015 и впоследствии уплаченным им в конкурсную массу предприятия «Араслановский», подлежат взысканию с Гайнетдинова Р.Ю. в пользу заявителя в качестве реальных убытков, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, судами также допущено неправильное применение норм права: спор ошибочно рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявление общества Агрофирма «Идель» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником убытков подано им не как реестровым кредитором предприятия «Араслановский», а как лицом, понесшим убытки в результате неправомерных действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оно подлежало рассмотрению с учетом положений статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Податель кассационной жалобы также указывает, что материалами дела не подтверждается факт привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» и общества с ограниченной ответственностью «Идель»; кроме того, судами необоснованно приняты во внимание пояснения не привлеченного к участию в деле и не располагающего сведениями о фактических обстоятельствах дела в спорный период лица – действующего конкурсного управляющего должником Сидоренко Л.Г.

Заявитель полагает, что судами не учтены значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, подтвержденные документальными доказательствами: неоплата Гайнетдиновым Р.Ю. выставляемых ему хранителем счетов, длительное непринятие им мер по реализации находящегося на хранении поголовья крупного рогатого скота, обращение к собранию кредиторов должника с целью получения согласия на финансирование необходимых для содержания животных расходов либо согласования с кредиторами порядка реализации имущества по прямым договорам купли-продажи только спустя два года с момента получения от хранителя уведомлений о падеже скота; данные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, повлекли за собой длительное вынужденное содержание спорного поголовья животных у хранителя, что в конечном итоге стало причиной падежа скота. 

Кроме того, общество Агрофирма «Идель» ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны арбитражного апелляционного суда, указывая на неправомерное приобщение к материалам рассматриваемого дела отзыва страхового акционерного общества «ВСК» в отсутствие проверки факта его получения заявителем; по утверждению подателя кассационной жалобы, данный отзыв получен им после проведения соответствующего судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем он фактически был лишен права представить свои возражения на указанный отзыв. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Араслановский» в лице арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ю. (поклажедатель) и обществом Агрофирма «Идель» (хранитель) заключен договор хранения от 25.03.2013 № 1 (далее – договор хранения от 25.03.2013), по условиям которого хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем по акту приема-передачи (с описью перечня имущества с указанием его индивидуальных признаков) имущество (крупный рогатый, племенной, продуктивный и рабочий скот) с момента передачи такого имущества поклажедателем хранителю до востребования, и возвратить это имущество в сохранности с учетом естественной убыли (пункты 1.1 - 1.3 договора). 

В течение срока хранения хранитель обязуется заботиться о принятом на хранение имуществе не менее чем о своих вещах, при этом хранитель обязуется принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (ветеринарные, санитарные, охранные меры и т.д.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу заключенного договора хранения, свойствам переданного на хранение имущества; хранитель также обязуется незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменения условий хранения имущества и до получения ответа поклажедателя не предпринимать никаких действий, за исключением случаев, когда такое изменение необходимо в целях устранения опасности утраты, недостачи или повреждения имущества – в данном случае хранитель вправе изменить условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (раздел 2 договора от 25.03.2013).

Согласно пункту 4.2 данного договора хранение осуществляется безвозмездно, при это поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение имущества, в том числе расходы на кормление, обогрев скота, его выпас, ветеринарные расходы и т.д.; кроме того, в счет возмещения необходимых расходов хранитель получает в собственность приобретенный в результате хранения приплод и привес скота, выгоду (доходы) от пользования имуществом, являющимся предметом хранения. 

Денежные средства в счет возмещения необходимых расходов по содержанию переданного на хранение имущества перечисляются поклажедателем на расчетный счет хранителя в течение пяти календарных дней после выставления счет-фактуры (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013).

На хранение обществу Агрофирма «Идель» передано 1697 сельскохозяйственных животных (1614 голов крупного рогатого скота и 83 лошади), 1363 из которых реализованы в ходе конкурсного производства; количество невозвращенного поклажедателю скота составило 334 головы: коровы – 212 голов, нетели – 111 голов, лошади – 11 голов. 

При этом в декабре 2014 г. хранителем в адрес арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ю. направлено уведомление о падеже скота и необходимости принятия срочных мер; в феврале 2015 г. – уведомление об истощении скота и необходимости перечисления денежных средств в сумме 6 900 000 руб. для покупки корма;  в июне 2015 г. – уведомление о падеже скота.

Кроме того, в материалах дела имеется копия обращения арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ю. от 12.02.2015 к  кредиторам должника с целью получения их согласия на финансирование расходов хранителя на приобретение кормов для сельскохозяйственных животных либо согласования реализации животных по прямым договорам купли-продажи. 

Поскольку расходы на содержание животных своевременно поклажедателем не погашались, при этом в результате хранения принадлежащего должнику имущества произошла фактическая потеря 334 голов животных, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу №А07-8230/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу, с предприятия «Араслановский» в пользу общества Агрофирма «Идель» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по хранению скота в сумме 43 710 180 руб. 83 коп.; в свою очередь, с хранителя в пользу поклажедателя взысканы убытки в размере стоимости невозвращенного скота в сумме 6 151 000 руб. в дальнейшем данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ю., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, допущении утраты принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных в количестве 334 голов, представлении собранию кредиторов недостоверной информации, на основании чего указанное лицо отстранено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество Агрофирма «Идель», ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что взысканные с него в пользу должника денежные средства в сумме 6 151 000 руб. являются убытками общества, понесенными в ходе исполнения договора хранения от 25.03.2013 по вине Гайнетдинова Р.Ю., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной суммы с названного арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных хранителем требований, исходил из того, что условиями договора хранения от 25.03.2013 обязанность по обеспечению сохранности спорного поголовья животных возложена именно на общество Агрофирма «Идель», при этом наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и падежом скота, с которым заявитель связывает наличие у него убытков, не доказано. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными  и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 данного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом обязанность по доказыванию факта незаконности предпринятых арбитражным управляющим действий и причинения ими убытков возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, в то время как арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины в этом поведении, соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности или фактического непричинения его действиями убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и применяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу № А07-8230/2015 обстоятельства (неоплата арбитражным управляющим Гайнетдиновым Р.Ю. счетов хранителя на содержание спорного поголовья скота и причинение хранителем поклажедателю убытков в размере стоимости списанного скота), имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факт обращения бывшего конкурсного управляющего должником к кредиторам предприятия «Араслановский» в целях получения их согласия на финансирование приобретения корма для сельскохозяйственных животных должника либо согласования с ними возможности осуществления продажи таких животных по прямым договорам купли-продажи, а также установление условиями договора от 25.03.2013 обязанности хранителя осуществлять надлежащий уход за животными, заботиться о них не менее чем о своем имуществе, принимать меры для обеспечения их сохранности, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт неосуществления арбитражным управляющим Гайнетдиновым Р.Ю. оплаты понесенных хранителем расходов не освобождает общество Агрофирма «Идель» от исполнения вышеуказанных обязанностей; таким образом, падеж 334 голов принадлежавшего должнику скота стал следствием ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору хранения, в связи с чем возложение вины за их гибель на Гайнетдинова Р.Ю. является неправомерным ввиду отсутствия между его действиями (бездействием) и падежом животных причинно-следственной связи. 

При этом судами обоснованно не приняты ссылки общества Агрофирма «Идель» на установление судом первой инстанции в определении от 07.04.2016 по настоящему делу факта наличия вины арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ю. в утрате 334 голов сельскохозяйственных животных, поскольку, вопреки позиции заявителя, данным судебным актом установлена вина арбитражного управляющего не в утрате спорного поголовья животных, а в их несвоевременной реализации, неполучении потенциальных доходов от нее и угрозе невозмещения хранителем суммы понесенных должником по вине общества Агрофирма «Идель» убытков (на момент рассмотрения указанного спора доказательств поступления от заявителя в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 151 000 руб. не имелось).

Учитывая тот факт, что срок хранения спорного имущества (поголовье крупного рогатого скота и лошадей) согласован сторонами до момента востребования, сам по себе факт принятия арбитражным управляющим активных действий по разрешению вопроса о финансировании расходов хранителя на содержание животных либо по их реализации по прямым договорам купли-продажи только спустя два года с момента получения им от хранителя первого уведомления о падеже животных не должен был влиять на условия содержания скота и, как следствие, на его состояние – данные факторы зависели исключительно от факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения хранителем обязанностей, установленных договором хранения от 25.03.2013.

В данной связи аналогичные доводы подателя кассационной жалобы, а также ссылки на судебные акты, принятые в рамках дел № А07-14532/2014, А07-25339/2014, судом округа отклоняются, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения Гайнетдиновым Р.Ю. обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Араслановский» не может в рассматриваемой ситуации служить основанием для взыскания с него убытков в пользу общества Агрофирма «Идель».

Довод заявителя о том, что причиной падежа сельскохозяйственных животных должника стало их длительное нахождение на хранении, явившееся следствием неправомерного поведения бывшего конкурсного управляющего должником, судом кассационной инстанции  также отклоняется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; вместе с тем доказательств обеспечения обществом Агрофирма «Идель» надлежащего ухода за животными должника не имеется, равно как и доказательств того, что бывший конкурсный управляющий должником каким-либо образом препятствовал надлежащему исполнению таких обязательств, с учетом того, что понесенные хранителем расходы на содержание скота могли быть погашены как текущие платежи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) после фактической реализации переданных на хранение и утраченных животных.  

Позиция подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 61.20 Закона о банкротстве и неприменении пункта 4 статьи 20.4 данного Закона судом округа оценивается критически, поскольку исходя из содержания обжалуемых судебных актов применение судами содержащихся в статье 61.20 Закона о банкротстве норм не усматривается, в то время как в обоих судебных актах содержится ссылка на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что отклонению подлежат также доводы заявителя о необходимости применения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для их применения: поскольку обществом Агрофирма «Идель» в рамках настоящего спора не доказано причинение ему, как хранителю имущества должника, вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ю. по рассматриваемым обстоятельствам, оснований для применения положений о возмещении вреда не имеется; корпоративный характер рассматриваемых требований для рассмотрения настоящего спора в порядке, установленном статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем кассационной жалобы также не доказан. 

В отношении допущенных судами, по мнению общества Агрофирма «Идель», процессуальных нарушений – фактического непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» и общества с ограниченной ответственностью «Идель», необоснованного принятия во внимание пояснений действующего конкурсного управляющего должником Сидоренко Л.Г., не обладающего сведениями о фактических обстоятельствах спора, имевших место в спорный период, и не привлеченного к участию в деле, а также незаконного приобщения к материалам дела отзыва страхового акционерного общества «ВСК» в отсутствие проверки факта его получения заявителем – суд округа отмечает следующее. 

Указанное подателем кассационной жалобы третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (некоммерческое партнерство «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)»), вопреки позиции заявителя, привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 15.11.2018; в свою очередь, из содержания судебных актов, принятых судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (в том числе с учетом ИНН, указанного судом в данных судебных актов), следует, что наименования «общество с ограниченной ответственностью «Идель» и общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» использовались судом для обозначения заявителя в качестве равнозначных, при этом иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Идель» к участию в деле не привлекалось; суд округа в данной связи полагает необходимым отметить, что ошибочное указание судами в итоговых судебных актах данного лица в числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к неправильному разрешению спора по существу. 

Позиция подателя кассационной жалобы о неправомерности принятия судами во внимание пояснений арбитражного управляющего Сидоренко Л.Г. также оценивается судом округа критически: как верно указано судом апелляционной инстанции, Сидоренко Л.Г. является действующим конкурсным управляющим должником, что свидетельствует о наличии у него статуса лица, участвующего в настоящем деле; при этом суд кассационной инстанции отмечает, что позиция конкурсного управляющего основана на полученных им от его предшественника документов, что само по себе не может свидетельствовать о неосведомленности данного лица о фактических обстоятельствах дела, имевших место в спорный период.

Довод заявителя о неправомерности приобщения судом апелляционной инстанции отзыва страхового акционерного общества «ВСК» к материалам дела также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие приложенных к данному процессуальному документу доказательств направления копии отзыва в адрес заявителя; ходатайство общества Агрофирма «Идель» о неполучении им соответствующего отзыва, датированное 25.06.2019, с учетом того, что судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции 04.07.2019, правомерно не принято судом, как не подтверждающее факт неполучения заявителем спорного отзыва на момент проведения судебного заседания. Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, обществом Агрофирма «Идель» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, явка данного лица не обеспечена. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для неприобщения спорного отзыва страховой компании к материалам дела. 

Таким образом, с учетом отсутствия в кассационной жалобе доказательств необоснованности выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, свидетельствующих о наличии оснований для их отмены (в том числе безусловных оснований отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы во многом аналогичны доводам, заявленным обществом Агрофирма «Идель» в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, судами верно установлены фактические обстоятельства спора, не допущены нарушения или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-8698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Е.А. Павлова