Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-88/2018

«25» апреля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Смотровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело                                              

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, с/у 0026 от 24.10.2016 представитель о доверенности № 102 от 27.12.2017; ФИО2, с/у 0129 от 16.11.2015 представитель по доверенности от 26.12.2017 № 77;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности б/н от 29.01.2018,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Росалкогольрегулирование) обратилось 09.01.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Алкотерра», Общество).

Определением от 11.01.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда рассмотрение дела ранее откладывалось.

В судебное заседание 20.03.2018 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

13.03.2018 через систему «МОЙ АРБИТР» поступили возражения (отзыв) от конкурсного управляющего ООО «Алкотерра», которые были приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснила относительно представленных возражений и дат, вступления решений о привлечении общества к административной ответственности в законную силу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алкотерра» поддержала поданные ранее возражения на заявление об аннулировании лицензии и пояснила относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2014 суд отложил судебное разбирательство по делу на 11.04.2018.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил аннулировать лицензию, указав на бездействие конкурсного управляющего и пояснив относительно возможности возвращения остатков алкогольной продукции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алкотерра» поддержала поданные ранее возражения на заявление об аннулировании лицензии и пояснила относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2018.

После перерыва в судебном заседании явились представители лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 31.12.2015 №05-15/2453-3 ООО «Алкотерра» привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.02.2016.

Также постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 26.07.2016 №05-16/580-5 ООО «Алкотерра» привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 22.08.2016.

Заявителем установлено, что последними днями для уплаты суммы указанных штрафов в добровольном порядке являлись соответственно 29.04.2016 и 21.10.2016 (в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП), при этом, по состоянию на 04.12.2017 по истечению установленного законом срока, административные штрафы назначенные по постановлениям уплачены не были, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ-№171 в связи неуплатой лицензиатом в установленный срок административных штрафов, назначенных за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированием принято решение о приостановлении действия лицензии №01/169-опт от 04.12.2017.

28.09.2017 на основании Приказа Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции» от 19.09.2017 №1-1603 было произведено снятие остатков ООО по адресам указанным в лицензии ООО «Алкотерра».

Согласно акту снятия остатков, остатки алкогольной продукции согласно данным из ЕГАИС на 25.09.2017 составляют 0 единиц. Также сотрудники управления прибыв по адресам, указанным в лицензии и выписке из ЕГРЮЛ установлено что, ООО «Алкотерра» не находится, должностные лица и представители организации отсутствуют. Представителем собственника представлен копия договора аренды с ООО «Алкотерра» №63 от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015.

По итогам снятия остатков был составлен Акт снятия остатков №yl-a1122/08 от 28.09.2017, который был направлен в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Поскольку Общество не устранило в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, выразившееся в неуплате административных штрафов, назначенных за нарушение лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции, Росалкогольрегулированием было принято решение от 04.12.2017 №01/168-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии №363АП0003876 от 23.07.2014, выданной ООО «Алкотерра» (на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-Ф3).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ  № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается   решением   лицензирующего   органа   на   основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе, в случае неуплаты лицензиатом в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 3 ст. 20 ФЗ № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Таким образом, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, выразившееся в неуплате административного штрафа назначенного судебным органом за нарушение лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции, свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в свою очередь и послужило основанием для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Судом установлено и Обществом не отрицается, что действительно, выявленные Росалкогольрегулированием нарушения в части добровольной уплаты административных штрафов, предусмотренных ст. 15.13 КоАП РФ в добровольном порядке в установленный срок, а равно и после приостановления действия заявителем лицензии от 23.07.2014 №36ЗАП003876 имеют место.

Однако, из материалов дела также следует, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра», определением суда от 13.05.2016 заявление принято к производству.

Таким образом, первое административное правонарушение, было совершено обществом 30 октября 2015 года (31.12.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-15/2453-3, которое вступило в силу 29.02.2016 года) (л.д. 29), то есть до даты принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании должника банкротом (13 мая 2016 года).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данный правовой подход сформулирован также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Повторное административное правонарушение было совершено Обществом 27 мая 2016 года (постановление по делу об административном правонарушении № 05-16/580-5, которое вступило в силу 22.08.2016 года) (л.д. 21), то есть после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, штраф в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей следует рассматривать как текущий платеж, то есть Общество не имело возможности уплатить штраф до истечения срока для его добровольной оплаты, так как требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В период принятия Росалкогольрегулируванием решения о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 23.07.2014 №36ЗАП0003876 (04.12.2017) определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу №А14-6203/2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра» была уже введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, судом установлено, что Общество фактически имело возможность для добровольной уплаты только первоначального штрафа, однако, суд полагает, что период с окончания срока для его добровольной уплаты 29.04.2016 до 13.05.2016 (дата принятия арбитражным судом к рассмотрению дела о несостоятельности банкротстве ООО «Алкотерра») является незначительным и в этот момент Общество уже находилось в тяжелом финансовом положении.

Заявитель полагает, что соразмерность меры государственного принуждения допущенному нарушению предусмотренной п. 3 ст. 20 ФЗ-171 Федерального закона установлена без какой - либо альтернативы, либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии Общества является соответствующей мерой реагирования.

Заявитель считает, что такая мера, как аннулирование лицензии Общества, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.

 Однако, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. 21.12.2017), при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности характеру допущенного лицензиатом нарушения применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Кроме того, соответствующие нарушения сроков для добровольной уплаты административных штрафов носят устранимый характер в части наличия возможности у Росалькогольрегулирования обращения за их взысканием  только уже рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкотерра» в установленном порядке.

  При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество ранее нарушало требования действующего законодательства, а также данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера.

Кроме того, суд учитывает, что у ООО «Алкотерра» имеется алкогольнаяпродукция, которая в настоящий момент изъята у общества Главным управлениемМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 03.09.2015 года указанная продукция передана во временное хранение в ООО «ДЛК» (ООО «ДиректЛогистик Компани» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), находящееся по адресу: 

<

...>.

В настоящий момент конкурсным управляющим предъявлено исковое заявление к ООО «ДЛК» об истребовании указанного имущества (определение АС ВО от 19.02.2018 г. о назначении судебного заседания на 13.03.2018 на 15.00).

На основании изложенного, суд полагает, что основными целями конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника, включённых в реестр требований должника, следовательно, аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в процедуре банкротства приведёт к невозможности достижения целей конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 23.07.2014 года номер № 36ЗАП0003876, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия по 23.07.2019 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Соколова