Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

 Дело № А40-176083/19

102-1530

03 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "ФГК" к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ"

о взыскании 14 611 800 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.11.2017

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ"  о взыскании 14 611 800 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (Заказчик) был заключены договоры от 27.10.2017 № ФГК-732-12.1 и от 14.09.2018 № ФГК-643-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, согласно которому Истец на основании Заявки Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим Договором.

За период с июля 2018 года по январь 2019 по заявкам Ответчика, Истец в рамках Договоров, предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.2.7 Договоров на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 2 суток на станциях выгрузки и не более 2 суток на станциях погрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". За пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖРА и др.).

Пунктом 7.4 Договоров установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В период с июля 2018 года по январь 2019 года Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (согласно расчету к иску) под (выгрузкой или погрузкой) на станциях. Сумма штрафа начисленного Истцом составляет 14 611 800 руб. Простой вагонов подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправки порожними после выгрузки.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем Истец направил в адрес Ответчика счета на оплату штрафов с расчетами сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 14 611 800 руб. следующими письмами: от 26.12.2018 № 6320/ФГКДПВ, от 24.12.2018 № 6267/ФГКДПВ; о 30.01.2019 № 578/ФГКДПВ; от 31.01.2019 № 597/ФГКДПВ и от 12.02.2019 №804/ФГКДПВ.

Пунктом 4.2.7 Договоров установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления загона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно пунктам 9.10 и 10.10 Договоров (соответственно) Ответчику были направлены досудебные претензии от 29.03.2019 № 1478/ФГКДЮ; от 04.02.2019 № 465/ФГКДЮ; от 04.02.2019 № 464/ФГКДЮ; от 04.02.2019 № 467/ФГКДЮ; от 04.02.2019 № 466/ФГКДЮ; от 21.03.2019 № 1231/ФГКДЮ и от 21.03.2019 № 1236/ФГКДЮ, которые остались без удовлетворения. 

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов  истец начислил неустойку в размере 14 611 800 руб. Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку в сумме 14 611 800 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12 524 400 руб.  

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" в пользу АО "ФГК" 12 524 400 руб. неустойки, а также взыскать 96 059 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2