ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024

Дело № А41-14082/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 06.07.2023,

конкурсный управляющий ООО «Ремстройкомплект» ФИО3 – лично, паспорт,

от ООО «Альянс»: ФИО4, дов. от 21.12.2022,

от ФИО5: ФИО6, дов. от 08.07.2023,

представитель участников ООО «Ремстройкомплект»: ФИО7, протокол общего собрания участников от 22.06.2023,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ремстройкомплект», представителя участников должника – ФИО7, ИП ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

о признании недействительным договор перевода долга № 1, заключенный между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Логотрейд» и Компанией Карго Транс Лимитед, применении последствия недействительности сделки в виде исключения требований ИП ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, из реестра требований кредиторов ООО

«Ремстройкомплект»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройкомплект», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 в отношении ООО «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 ООО «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО9.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 03.12.2014 №1, заключенного между ООО «Ремстройкомплект», ООО «Логотрейд» и Компанией Карго Транс Лимитед.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 признан недействительным договор перевода долга № 1, заключенный между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Логотрейд» и Компанией Карго Транс Лимитед, применены последствия недействительности сделки в виде исключения требований индивидуального предпринимателя ФИО1, включенных в реестр требований кредитора должника  на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, из реестра требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО9 отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

20.04.2011 между Компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг, займодавец, ликвидировано 24.05.2019) и ООО «Логотрейд» (заемщик) заключен договор займа № 5, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику процентный заем под 8 % годовых.

03.12.2014 между ООО «Ремстройкомплект» (новый должник), ООО «Логотрейд» (первоначальный должник) и Компанией «Карго Транс Лимитед» (кредитор) заключен договор перевода долга № 1, согласно которому ООО «Ремстройкомплект» приняло на себя обязательства первоначального должника по договору займа № 5 от 20.04.2011. По условиям указанного договора перевода долга ООО «Ремстройкомплект» приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате части основного долга ООО «Логотрейд» по договору займа, а в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя указанного долга ООО «Логотрейд» обязалось освободить ООО «Ремстройкомплект» от обязанности уплатить сумму в размере 60 048 557, 93 руб. по соглашению от 03.12.2014 № 1.

Судами установлено, что 03.12.2014 между ООО «Логотрейд» и ООО «Ремстройкомплект» заключено соглашение о проведении взаиморасчетов № 1, по условиям которого ООО «Ремстройкомплект» приняло на себя обязательства ООО «Логотрейд» по договору займа между Компанией Карго Транс Лимитед и ООО «Логотрейд» в части оставшегося основного долга в размере 1 599 925,92 долларов США, а ООО «Логотрейд» погасило задолженность ООО «Ремстройкомплект» в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Логотрейд» и ООО «Ремстройкомплект» от 03.12.2014 в размере 60 048 557,93 руб.

05.04.2017 право требования к ООО «Ремстройкомплект» последовательно уступлено Компанией Карго Транс Лимитед сначала в пользу Компании Катай Мотор Компани (Гонконг), а затем 23.08.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-263414/20 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг в размере 1 590 925, 92 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения, проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере 509 096, 29 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 195 058, 85 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции от 28.02.2022 отменено, с ООО «Ремстройкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг в размере 1 590 925, 92 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения; проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере 509 096, 29 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 195 058, 85 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Полагая, что договор о переводе долга № 1  от 03.12.2014 обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая сделку недействительной на основании статей 10, 166, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемого договора перевода долга, а также условия соглашения о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 № 1, не содержат указания на обязательство, на основании которого возникла задолженность ООО «Ремстройкомплект» перед ООО «Логотрейд». В документах отсутствуют ссылки на название, предмет, вид, номер и даты договоров или первичной документации, подтверждающей задолженность.

В связи с изложенным и со ссылкой на установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-112669/2021 обстоятельства, что договор перевода долга не является возмездным, суд пришел к выводу, что принятие долга совершено без встречного предоставления ООО «Логотрейд» или компенсации потерь в связи с его принятием. Договор о переводе долга № 1 от 03.12.2014 не имел под собой никакого разумного экономического смысла и целесообразности, целью заключения договора перевода долга являлось списание задолженности по договору займа от 20.04.2011 № 5 и ликвидация ООО «Логотрейд».

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обязательства по договору займа, а также права требования по договору поставки перешли от ООО «Логотрейд» в пользу ООО «Альянс» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к последнему, соответственно, обязательства по договору займа не могли быть переданы должнику на основании оспариваемого договора о переводе долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект» требования ИП ФИО1 в размере 129 851 373, 59 руб. основного долга по договору займа от 20.04.2011 № 5, в размере 73 467 021, 53 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 до 21.12.2021 согласно процентной ставке, установленной договором займа от 20.04.2011 № 5, в размере 41 047 057, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.04.2023, в размере 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая указанный судебный акт, суд, в том числе исходил из обстоятельств, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-263414/20 (постановление от 01.12.2022) по иску ИП ФИО1 к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 20.04.2011 № 5.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-263414/20 задолженность ООО «Логотрейд» перед Компанией Карго Транс Лимитед по договору займа от 20.04.2011 № 5 согласно акту сверки по состоянию на календарную дату 03.12.2014 составляет 1 599 925,92 долларов США.

03.12.2014 ООО «Ремстройкомплект» приняло на себя обязанность ООО «Логотрейд» по уплате в пользу Компании Карго Транс Лимитед основного долга в его оставшейся части (в сумме 1 599 925,92 долларов США) на условиях договора, с согласия кредитора Компании Карго Транс Лимитед, о чем заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 03.12.2014 № 1 с участием кредитора Компании Карго Транс Лимитед, первоначального должника ООО «Логотрейд», нового должника ООО «Ремстройкомплект».

ООО «Ремстройкомплект» предоставлено встречное предоставление со стороны первоначального должника в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате первоначальному должнику ООО «Логотрейд» денежной суммы в размере 60 048 557, 93 руб. (пункт 1.2 договора). Наличие данной обязанности и способ ее погашения первоначальный и новый должник предварительно зафиксировали в соглашении о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 № 1.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 первоначальный кредитор Компания Карго Транс Лимитед уступила другому иностранному лицу – Компании Катай Мотор Компани (Гонконг, регистрационный номер 34620292-000) права требования к новому должнику - ООО «Ремстройкомплект» о выплате денежной суммы основного долга по договору процентного займа от 20.04.2011 № 05, заключенного между цессионарием (заимодавец/кредитор) - Компанией Карго Транс Лимитед и первоначальным должником (заемщик) – юридическим лицом ООО «Логотрейд», созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер: 1087746443773).

Размер перешедшей к Компании Катай Мотор Компани имущественной обязанности представляет собой право требования уплаты основного долга в сумме 1 590 925, 92 долларов США, 509 096, 29 долларов США процентов за пользование займом и право требования, производное от основного - право требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательства по уплате основного долга (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) (пункт 1.2 договора цессии от 05.04.2017).

24.05.2019 Компания Карго Транс Лимитед ликвидирована, а ООО «Логотрейд» прекратило свою хозяйственную деятельность 29.12.2014 путем присоединения к ООО «Альянс».

Компания Катай Мотор Компани уступила принадлежащие ей права требования ИП ФИО1 на основании договора цессии от 23.08.2019.

Также в рамках дела № А40-263414/20 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационных жалоб ООО «Ремстройкомплект», ООО «Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что наличие имущественной обязанности не оспаривалось ответчиком (ООО «Ремстройкомплект»), который принимал участие в корректировке заемного обязательства. Из установленных фактических обстоятельств суды заключили, что ответчиком на протяжении длительного периода времени совершались действия, которые давали основания полагаться другим лицам на действительность сделки о переводе долга от 03.12.2014 № 1, признав при этом необоснованными ссылки ответчика о ничтожности договора перевода долга и соглашения о проведении взаимозачетов в силу безвозмездного характера сделок.

Пересматривая в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-263414/2020 по апелляционным жалобам ООО «Альянс», ИП ФИО10, ИП ФИО5, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP), суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2023 отклонил доводы заявителей, в том числе о том, что договор перевода долга от 03.12.2014 № 1 и соглашение о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 № 1 являются безвозмездными сделками, сделками дарения, в силу чего они являются ничтожными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что процессуальная позиция ООО «Альянс» с момента начала процедуры банкротства ООО «Ремстройкомплект» не отличается логичностью и последовательностью- с 31.05.2021 и до начала банкротства ООО «Ремстройкомплект» в апреле 2023 года ООО «Альянс» совершало экономически необоснованные процессуальные действия по принятию на себя долга ООО «Ремстройкомплелкт», указанное юридическое лицо подавало кассационные жалобы в делах № А40-334473/2019 по иску ООО «Ремстройкомплект» к ИП ФИО1, Компании Катай Мотор Компани о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017; № А40-112669/2021 по иску ООО «Ремстройкомплект» к ООО «Альянс», ИП ФИО1 о расторжении договора о переводе долга от 03.12.2014 № 1; № А40- 98076/2022 по иску ООО «Ремстройкомплект» к ИП ФИО1, Компании Катай Мотор Компани о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2019.

Преюдициально значимый интерес для рассмотрения жалобы ООО «Альянс» и иных кредиторов в настоящем деле представляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-98076/2022, в котором последовательно отражена процессуальная позиция ООО «Альянс»:  ООО «Альянс» считает, что является надлежащим должником по договору займа от 20.04.2011 № 5 (абзац 11 стр. 2 постановления); ООО «Альянс» поддерживает позицию ООО «Ремстройкомплект», заявляет о фальсификации доказательств (абзац 10 стр. 3 постановления);  ООО «Альянс» предлагает правовую конструкцию, в которой ООО «Альянс» (а не ООО «Ремстройкомплект») является должником по договору займа от 20.04.2011 № 5 и должно нести бремя долговой нагрузки перед ИП ФИО1 Указанные доводы ООО «Альянс» судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу № 40-263414/2020, применяя статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 стр. 10 постановления).

В то же время, после начала банкротства ООО «Ремстройкомплект» ООО «Альянс» занимает позицию, согласно которой является кредитором ООО «Ремстройкомплект» по договору поставки от 27.08.2012 № 27-08/12, поскольку задолженность перед ООО «Логотрейд» восстановлена в связи с расторжением договора перевода долга от 03.12.2014 № 1.

Договор перевода долга от 03.12.2014 № 1 действительно расторгнут 08.09.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112669/2021, однако, последствия расторжения указанной сделки судом не применены.

Иск по делу № А40-112669/2021 о расторжении договора перевода долга предъявлен в суд 31.05.2021, ООО «Альянс» было извещено о слушании этого дела.

Арбитражный суд Московской области в определении от 11.08.2023 по делу №А41-14082/2023 отказал ООО «Альянс» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 048 557,93 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2012 №27-08/12 в связи с расторжением договора о переводе долга от 03.12.2014 № 1, обосновывая свое решение тем, что ООО «Логотрейд» произвело перевод долга на ООО «Ремстройкомплект», а в качестве встречного исполнения ООО «Логотрейд» освободило ООО «Ремстройкомплект» от обязательства по оплате по договору поставки от 27.08.2012 №27-08/12.

При этом права и обязанности по договору поставки в связи с реорганизацией к ООО «Альянс» не перешли, их не существовало к моменту завершения реорганизации в форме присоединения.

В связи с указанными обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 18.12.2023 по делу № А40-263414/20, указал, что доводы, изложенные ООО «Альянс» и остальными кредиторами ООО «Ремстройкомплект», заявившими идентичные по содержанию жалобы и имеющими единую экономическую цель - переложить обязанность по возврату задолженности перед ИП ФИО1 на неплатежеспособное юридическое лицо - ООО «Альянс», уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (постановление от 17.03.2023) и в настоящем деле, поскольку 23.01.2023 ООО «Альянс» спустя девять лет после присоединения ООО «Логотрейд» подало кассационную жалобу на решение, принятое не в пользу ООО «Ремстройкомплект», мотивировав свою позицию тем, что иск ИП ФИО1 предъявлен ненадлежащему ответчику, так как обязательства по договору займа от первоначального заемщика ООО «Логотрейд» перешли к ООО «Альянс» ранее заключения договора перевода долга от 03.12.2014 № 1, и потому ООО «Альянс» является надлежащим ответчиком и должником по договору займа от 20.04.2011 № 5.

Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что все документы (спецификации к договору поставки от 27.08.2012 №27-08/12), на которые ссылаются заявители жалоб, имеются в материалах дела, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана оценка. Более того, все доводы апелляционных жалоб ООО «Альянс», ИП ФИО10, ИП ФИО5, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) идентичны доводам кассационных жалоб ООО «Альянс» и ООО «Ремстройкомплект», которым уже дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу № А40-263414/20 и им отклонены как несостоятельные, а также доводам, которые являлись предметом рассмотрения в деле № А40-98076/2022.

Судебная коллегия отметила, что в рамках дела № А40-98076/2022 судом не установлено, что оспариваемые ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Альянс» договоры уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, от 23.08.2019 заключены в обход норм действующего права с целью причинить вред имущественных интересам третьих лиц. С учетом всех установленных обстоятельств дела Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.12.2023 по делу № А40-263414/20 пришел к выводу о том, что весь разумный экономический смысл и экономические мотивы правоотношений сторон по договору перевода долга от 03.12.2014 №1, договорам уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, от 23.08.2019, а также отношений по договору займа от 20.04.2011 № 5 сводился к тому, чтобы заемщиком по договору займа от 20.04.2011 № 5 и договору перевода долга от 03.12.2014 № 1 оставалось то юридическое лицо, которое владеет на праве собственности экскаваторами, для целей покупки которых и выдавался заем.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в определении от 18.01.2024, о том, что условия оспариваемого договора перевода долга не содержат указания на обязательство, на основании которого возникла задолженность ООО «Ремстройкомплект» перед ООО «Логотрейд», а также о том, что договор перевода долга не является возмездным и заключен без встречного предоставления ООО «Логотрейд», отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки являются необоснованными, поскольку прямо противоречат установленным судами обстоятельствам как в рамках настоящего дела (определение от 11.08.2023), так и в рамках дела № А40-98076/2022, а также в рамках дела № А40-263414/20, на которое имеется ссылка в определении Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023.

Доводы конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора повторяют доводы ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Альянс», ИП ФИО10, ИП ФИО5, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP), неоднократно исследованные судами всех инстанций по вышеуказанным делам.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод, что заявитель преследует не цель защиты своих прав, по сути, заявление сводится к несогласию с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, и направлены на их пересмотр, что действующим законодательством в таком порядке не предусмотрено.

В рамках дела № А40-263414/20 установлено, что в 2016 году ООО «Ремстройкомплект» частично исполнило обязательство, уплатив Компании Карго Транс Лимитед денежную сумму в размере 9 000 долларов США, в связи с чем сумма основного долга ответчика снизилась до суммы в размере 1 590 925, 92 долларов США: 1 599 925, 92 - 9000 = 1 590 925, 92 долларов США. Даты выплат, произведенных 9 А41-14082/23 ответчиком: 19.02.2016 (4 600 долларов США); 07.04.2016 (4 400 долларов США). Впоследствии новый должник (ООО «Ремстройкомплект») заключил с кредитором уже двухстороннее дополнительное соглашение № 1 к договору о переводе долга от 03.12.2014 № 1. Согласно дополнительному соглашению, заем подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2017, проценты по договору займа - не позднее 30.09.2017. Впоследствии ООО «Ремстройкомплект» еще раз подтвердило наличие у него имущественной обязанности перед Компанией Карго Транс Лимитед путем заключения с ним 30.06.2016 дополнительного соглашения № 2 к договору о переводе долга от 03.12.2014 № 1, согласно которому стороны пришли к согласию изменить пункт 4.1. договора процентного займа от 20.04.2011 № 5 и читать в следующей редакции: «....4.1. Заемщик обязан погасить Заем на счет Заимодавца не позднее «30» ноября 2018 г., а проценты по Займу не позднее «30» декабря 2018 г. Возможен досрочный возврат Займа и процентов по Займу» (п. 1 дополнительного соглашения № 2).

Факт исполнения ООО «Ремстройкомплект» договора о переводе долга от 03.12.2014 № 1, заключение к нему дополнительных соглашений и последующее расторжение договора в судебном порядке свидетельствует о его реальности, в связи с чем иные лица обоснованно могли полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Независимость кредитора ИП ФИО1 установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по настоящему делу, в котором указано, что аффилированность между должником и кредитором ФИО1 не подтверждена, равно как и не подтверждена фактическая аффилированность.

Таким образом, целью оспаривания договора о переводе долга от 03.12.2014 № 1, который наряду с договором займа от 20.04.2011 № 5 являлся основанием для включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, с учетом доводов об аффилированности сторон сделки являлось исключение единственного независимого кредитора ООО «Ремстройкомплект» - ИП ФИО1 из реестра с целью освобождения должника от финансовых обязательств. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ФИО12, ФИО13, ФИО14, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу №А40-112669/2021, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-263414/20 судом отклонены доводы заявителей жалобы о наличии фактической аффилированности ФИО12, ФИО13, ФИО14, со ссылкой на обстоятельства, установленные в судебном процессе по делу № А40- 263414/20, где указанные лица участвовали лично и давали пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки в качестве свидетелей, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-263414/20. Указанный факт лишь подтверждает независимость и добросовестность поведения ИП ФИО1 При таких обстоятельствах оснований для признания договора перевода долга от 03.12.2014 № 1 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также счел ошибочными выводы Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 4, 5 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона об обществах, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

Таким образом, конкурсный управляющий не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать сделку по указанному основанию.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не установлен состав участников общества на момент заключения оспариваемой сделки, в то время как единственным участником ООО «Ремстройкомплект» являлся ФИО14, подписавший от имени должника договор о переводе долга от 03.12.2014 № 1. При этом в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Ремстройкомплект» получено встречное предоставление в виде освобождения от обязанности по оплате товара (экскаваторов) на сумму 60 048 557, 93 руб.

Следовательно, договор перевода долга от 03.12.2014 № 1 не содержит ни количественных, ни качественных пороков.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области 18.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО9 отказано.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласились конкурсный управляющий ООО «Ремстройкомплект», представитель участников должника – ФИО7, ИП ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, указывают, что положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены апелляционным судом к спорным правоотношениям ошибочно, Карго Транс Лимитед, ООО «Логотрейд», ИП ФИО1 и ООО «Ремстройкомплект» являются аффилированными лицами, а оспариваемая сделка совершена с противоправной целью вывода активов - отсутствие встречного представления по договору перевода долга и соглашению о проведении взаиморасчетов, целью заключения договора перевода долга являлось списание задолженности по договору займа от 20.04.2011 № 5 и ликвидация ООО «Логотрейд», что было подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ИП ФИО1 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель участников ООО «Ремстройкомплект», ФИО5, ООО «Альянс» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан самостоятельно квалифицировать предъявленные требования и не связан правовой оценкой, приведенной заявителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями конкурсный управляющий указывал на ее совершение со злоупотреблением правом в отсутствие решения участников общества о ее одобрении, причинении такой сделкой  вреда имущественным правам кредиторов, полагал, что сделка является мнимой.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, Арбитражный суд Московской области ошибочно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора по существу, на что было обоснованно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по первому делу, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод, иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Однако в данном деле судом первой инстанции такие обстоятельства не проверялись вовсе, в то время как Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание поименованных в постановлении судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств для целей разрешения данного обособленного спора, заявителем в рамках настоящего дела не предоставлено достаточных правовых оснований и документов, позволивших сделать иной вывод, нежели в судебных актах по указанным делам (обособленным спорам), судебные акты по которым вступили в законную силу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А41-14082/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова