АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-1717/2019

15 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670034, 

<

...>, оф. (кв.) 12) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности  от 07.11.2018;

от должника – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019;

от Росреестра – ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2018,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).          

В обоснование требований заявитель сослался на то, что у должника имеются признаки отсутствующего должника применительно к статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также длящаяся задолженность по обязательным платежам в сумме 1 602 649 руб. 28 коп., в том числе: 1 495 925 руб. 06 коп. - основной долг, 104 224 руб. 22 коп.– пени, 2 500 руб. – штраф. Уполномоченный орган полагает, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 02.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части размера задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 452 477 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу – 238 037 руб., пени 182 310 руб. 69 коп. – пени, 32 130 руб. – штраф.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с учетом уточнений поддержала.

Должник представил отзыв, против требований возразил.

Должник указал, что не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем указал, что задолженность должника по основному долгу не превышает 300 000 руб. Должник полагает необоснованным начисление пени, поскольку пеня начислена без учета частичного погашения суммы основного долга путем зачета переплаты по налогу. Кроме того представитель должника пояснил, что должником заключен договор с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в связи с чем в ближайшее время возможно урегулирование задолженности. Представитель должника пояснил, что, на основании данных бухгалтерского баланса за 2018 год, у должника имеется дебиторская задолженность. Должник фактически осуществляет предпринимательскую деятельность – ведет строительство объектов на основании упомянутого договора с ПАО «МРСК Сибири». Для осуществления предпринимательской деятельности должником арендована техника и объект недвижимого имущества. Должник не соответствует признакам отсутствующего должника. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих – ассоциация межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 не заявлено.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Заслушав представителя уполномоченного органа, должника, органа по контролю (надзору), суд отказывает в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы по следующим основаниям.

Требование уполномоченного органа основано на том, что у должника имеется длящаяся более трех месяцев задолженность по обязательным платежам. В обоснование довода о наличии у должника признаков отсутствующего должника уполномоченный орган указал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что положение, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Специальные основания для признания должника банкротом предусмотрены, в частности статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд приходит к выводу о том, что должник не обладает признаками отсутствующего должника как установленными пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве.

Так материалами дела подтверждено, что руководитель должника не является отсутствующим, поскольку он выдал доверенность представителю должника ФИО3 для представления интересов должника в деле о банкротстве. Представитель должника принимал участие в судебных заседаниях 03.09.2019, 03-09.10.2019. 

Из материалов дела (договора подряда № 11.0300.3483.18, актов КС-2, справок КС-3, договоров аренды) следует, что должник ведет предпринимательскую деятельность - осуществляет строительство объектов для ПАО «МРСК Сибири», арендовал имущество.

Осуществление предпринимательской деятельности и расчетов с контрагентами подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями, о фальсификации которых не заявлено.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов и пояснений представителя должника следует, что у должника имеется ликвидный актив – дебиторская задолженность в сумме 6 243 979 руб. 23 коп.  (должник – ПАО «МРСК Сибири»). Следовательно, расходы по общей процедуре банкротства могут быть покрыты за счет имущества должника.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бремя доказывания наличия у должника признаков отсутствующего должника, лежит в данном случае на уполномоченном органе.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу № 305-ЭС18-1779, Постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А33-13183/2017.

Уполномоченный орган не представил доказательств заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника. В частности, в материалах дела отсутствуют постановления судебных приставов исполнителей об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иные основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника материалами дела также не подтверждены.

Таким образом уполномоченный орган не доказал, что должник  обладает признаками отсутствующего должника.

Уточнение правового обоснования требований, ходатайство о рассмотрении заявления о признании должника банкротом по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, уполномоченным органом не заявлены.

Согласно абзацам первому и второму статьи 55 Закона о банкротстве отсутствие у лица установленных законом признаков банкротства является основанием для отказа в признании указанного лица банкротом.

Принимая во внимание отсутствие у должника признаков отсутствующего должника, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Аналогичная правовая позиция о необходимости отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлениях Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А33-13183/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А78-14934/2015, от 25.10.2018 N 04АП-5634/2018 по делу № А10-2872/2018.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                              А.Ю. Анисимов