ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6907/2024

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Каскуловой А.Т. 

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-19925/2024, 13АП-19926/2024) акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»  и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-6907/2024, принятое

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к  1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании 49 952,00 рублей неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 14.12.2023, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), а также  32 000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 46 512,04 рублей неустойки, 15 000,00 рублей судебных издержек на представителя, а также 1 862,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, указывая на то, что суд не правильно применил к правоотношениям сторон действия, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». 

Ответчик в своей апелляционной жалобе, признавая довод истца о неправомерном применении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, между тем, оспаривает решение и просит в иске отказать.

В обоснование позиции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, а также о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Истец и соответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-121403/2022 установлено, что Общество как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку ресурсов, в том числе тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое административное здание площадью 5 855,2 кв.м с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество письмом от 06.04.2022 №1551 направило в адрес Учреждения проект договора теплоснабжения и/или поставки горячей воды БФ-637-22/24-12т (далее - договор), по условиям которого Обществом (теплоснабжающая организация) обязалось поставить Учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе, в горячей воде, а абонент - принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его эксплуатационной ответственности (ведении) тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

В отсутствие подписанного со стороны Учреждения договора,  Общество в период с апреля по май 2022 года осуществило поставку тепловой энергии на объект Учреждения.

В рамках дела №А56-121403/2022, ссылаясь на неоплату тепловой энергии, поставленной на объект Учреждения в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения и Министерства 130 687,55 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу № А56-121403/2022, иск удовлетворен.

Решение по указанному делу исполнено, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 №1129.

В рамках настоящего дела Общество ссылаясь на просрочку уплаты задолженности, взысканной по делу №А56-121403/2022, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с иском о взыскании с ответчиков 49 952 рублей неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования равную 9,5%. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено также в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учреждение нарушило срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, что им не оспаривается.

Период просрочки установлен верным образом, между тем, при отказе в части иска, указано на то, что к спорным правоотношениям  до 01.01.2025 подлежит применению значение ключевой ставки в соответствии с императивными требованиями пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», равное 9,5%, в то время как в расчете истцом, в том числе применены ставки 12 %, 13%, 15%).

Данный вывод суда о необходимости применения к правоотношениям сторон вышеуказанной нормы,  несостоятелен, т.к. положения указанного Постановления распространяются на жилищные отношения, что прямо указано в абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который наделил Правительство Российской Федерации правомочием по установлению особого порядка начисления и уплаты пеней в 2022-2024 годах.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Исходя из приведенных норм мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в то время как следует из материалов счета-фактуры, неустойка начислена исключительно по нежилым помещениям ответчика, в связи с чем, в указанной части мораторий не распространяется.

В настоящем случае предметом Договора №БФ-637-22/24-12Т, просрочка исполнения обязательств по которому послужила основанием для обращения Истца с требованием о взыскании неустойки с Ответчика, является поставка тепловой энергии в нежилое здание, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район. МО «Большеижорское городское поселение», 

<

...>.

В результате перерасчета с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% суд определил размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки в сумме 46 512,04 рублей.

Истцом был произведен расчет неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с применением значений ключевой ставки Банка России исходя из периодов ее действия, в том числе:

-  с 15.06.2022 по 24.07.2022 в размере 9,50%,

-  с 25.07.2022 по 18.09.2022 в размере 8,00%,

-  с 19.09.2022 по 23.07.2023 в размере 7,50%,

-  с 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере 8,50%,

-  с 15.08.2023 по 17.09.2023 в размере 12,00%,

-  с 18.09.2023 по 25.09.2023 в размере 13,00%,

-  с 26.09.2023 по 29.10.2023 в размере 13,00%,

-  с 30.10.2023 по 14.12.2023 в размере 15,00%.

Истец, оспаривая решение, обратил внимание на то, что расчет суда арифметически неверен, представил информационный расчет на сумму 52 335,34 рублей

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки составляет 49 952,80 рублей Правом выхода за пределы исковых требований суд не обладает.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа подлежит отмене.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, в данном случае доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Истцом, как уже было отмечено, заявлена неустойка в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Позиция о том, что судебные расходы на представителя чрезмерны, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов в заявленном размере, равно как и подтвержден объем произведенной представителем заявителя работы. Исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, стоимость работы представителя в рамках настоящего дела  взысканная судом чрезмерной не является. Более того, следует отметить, что размер понесенных расходов на представителя не ставится в зависимость от суммы исковых  требований.  Обращение истца за восстановлением нарушенного права явилось необходимой мерой в связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке.

При указанных обстоятельствах ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу №А56-6907/2024 изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности - Министерства обороны РФ в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 49 952,80 рублей  неустойки, а также 2000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева