﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59145/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

 

от ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района»:Бамбурова С.В.  (доверенность от 12.10.2021); от Шевченко М.В.: Пустовалова М.А. (доверенность от 30.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29216/2021)  Шевченко Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-59145/2021(судья  Орлова Н.Ф.), принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Владимировны

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Мария Владимировна (далее – заявитель, Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 06.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Владимировны оставлено без движения, поскольку  в нарушение требований, установленных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению не приложено доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, в заявлении не указано наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является Гуров Олег Владимирович. Кроме того, заявителю предложено представить оригинал чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Срок  оставления заявления без движения установлен до  06.08.2021.

            Определением от 11.08.2021  заявление Предпринимателя возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения.

            В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить  заявление в суд первой инстанции  на рассмотрение дела по существу. Податель жалобы указывает, что документы, во исполнение определения об оставления  заявления без движения направлены  Предпринимателем в арбитражный суд  02.08.2021 и получены адресатом 05.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный срок Предпринимателем  не исправлены нарушения, допущенные при подаче заявления, определением от 11.08.2021 возвратил заявление Шевченко М.В..

Между тем, согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как указано выше, суд предложил Предпринимателю  устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию суда в срок до 06.08.2021.

Подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство о приобщении документов с описью приложений к нему, содержащее указание на представление испрашиваемых документов,  которое было направлено почтовым отправлением №19429261027959. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления суду первой инстанции   оно вручено  05.08.2021

Однако, оценка представленных заявителем  документов судом не дана, определение о возврате искового заявления мотивировано непоступлением испрашиваемых документов в установленный срок, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления Предпринимателя  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021 по делу №  А56-59145/2021   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов