ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39283/2023

Дело № А40-25529/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, принятое судьей Бушмариной Н.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-25529/23, по исковому заявлению ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании пени за просрочку поставки в размере 100 392,60 руб., убытков в порядке п. 1 ст. 524 ГК РФ в размере 811 907,40 руб.    

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и обоснованно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между сторонами заключен договор от 10.01.2022 № 47095-21/УМТО о поставке товара (анод оловянный) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно спецификации, срок исполнения Поставщиком обязательств составляет 20 дней с даты заключения договора, то есть до 30.01.2022.

Поставщик письмом № 1-170122 от 17.01.2022 сообщил о невозможности исполнения обязательств, поскольку цена на товар, установленная поставщиками-производителями, гораздо выше цены договора, а также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Претензией от 10.02.2022 № 95/17-6328 ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с требованием о незамедлительной поставке.

Однако Поставщик письмом № 1802/22-1 от 18.02.2022 повторно указал на невозможность исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец расторг договор незамедлительно с момента возникновения такого права на односторонний отказ в соответствии со ст. 523 ГК РФ, не затягивая, однозначно удостоверившись, что Ответчик исполнять свои обязанности не будет.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421ГКРФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон в соответствии с требованиями законодательства (п. 4 ст. 421 ПК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ПС РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

ПАО «НПО «Алмаз» опубликовало извещение № 32110896480 от 02.12.2021 г. о проведении запроса котировок в Единой информационной системе в сети интернет по адресу www.zakupki.gov.ru/. Начальная (максимальная) цена договора составила 2 130 134 рубля.

ООО «Стройпроект» подало заявку на участие в указанном запросе, предложив цену 1 894 200 руб.

Таким образом, ООО «Стройпроект» добровольно приняло решение участвовать в закупках с целью заключить договор с ПАО «НПО «Алмаз», осознанно уменьшило стоимость поставки на 235 934 руб.

Протоколом № 32110896480/1 от 15.12.2021 г. ООО «Стройпроект» признано победителем, заключен договор поставки № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 г. анодов оловянных в соответствии со Спецификацией (сокращенно - Договор).

Однако уже спустя неделю с момента заключения Договора Ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств, поскольку цена на товар, установленная поставщиками-производителями, гораздо выше цены договора (письмом № 1-170122 от 17.01.2022 г.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

В силу обязательства, возникающего на основании договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункты 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

До передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона должна дать письменный ответ по существу в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (п. 10.2 Договора).

Претензией № 95/17-6328 от 10.02.2022 ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с требованием о незамедлительной поставке. Однако по истечение 30 дней с момента направления претензии (12.03.2022 г.) товар не был поставлен, Ответчик обязанности по Договору не исполнил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законодательством, иными правовыми актами или договором (п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ).

Договором № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 г. не предусмотрено право Заказчика на расторжение в одностороннем порядке в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств. Такое право могло возникнуть только на основании закона.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 523 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров. Односторонний отказ также допускается при значительной просрочке поставщиком единовременной поставки товара (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 № ФОЗ-3354/2020 по делу № АЗ7-2710/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 № Ф04-6553/2021 по делу № А45-31061/2020).

По состоянию на 14.03.2022 г. просрочка составляла 43 дня (т.е. в два раза превышала установленный договором срок поставки), срок на урегулирование спора в претензионном порядке истек 12.03.2022 г.

Истец посчитал вышеизложенные Ответчиком нарушения условий договора существенными и Письмом № 95/17-12048 от 15.03.2022 г. уведомил его расторжении в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 ст. 523 ГК РФ.

То есть, Истец расторг договор незамедлительно с момента возникновения такого права на односторонний отказ в соответствии со ст. 523 ГК РФ, не затягивая, однозначно удостоверившись, что Ответчик исполнять свои обязанности не будет.

Уведомление получено Ответчиком 24.03.2022 г., в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым в этот день.

ПАО «НПО «Алмаз» заключило замещающий договор № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 г. (сокращенно -Замещающий договор) с ООО «ПромТехнология».

Договор М 57001-22/УМТО от 15.06.2022 г. исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 118942 от 29.06.2022 г. и УПД№ 240 от 21.06.2022 г. (подтверждение реального характера хозяйственной операции).

По договору № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 г. цена за 1 кг анодов оловянных составляла 3 788,4 руб. Всего закупалось 500 кг. товара на сумму 1 894 200 руб.

По замещающему договору № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 г. с ООО «ПромТехнология» цена за 1 кг анодов составила 5 613 руб. Таким образом за товар в количестве 500 кг. ПАО «ЕЛО «Алмаз» заплатило 2 806 500 руб.

Закупаемый товар по Договору и Замещающему договору (аноды оловянные О1 ПЧ 10x200x800 мм ТУ 48-13-14-87) является идентичным.

Разница между стоимостью анодов оловянных по договорам № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 г. и № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 г. составляет 912 300 руб. (2 806 500 - 1 894 200).

Размер взыскиваемых ПАО «НПО «Алмаз» убытков по настоящему иску составляет 811 907,4 руб. (за вычетом пени, 912 300 - 100 392,60).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен   предусмотренного   договором,   покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Замещающий договор заключен спустя 2,5 месяца с момента расторжения Договора, что является разумным сроком для Истца. В судебной практике срок в 2 - 3 месяца с момента расторжения договора считается разумным для целей заключения замещающей сделки.

Замещающий договор заключен вследствие недобросовестного неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Спустя неделю с момента заключения Договора Ответчик сообщил о «невозможности исполнения» обязательств, поскольку цена на товар, установленная поставщиками-производителями, гораздо выше цены договора, а сама организация столкнулась с недобросовестными контрагентами (письмом № 1-170122 от 17.01.2022 г.).

Указанное не является обстоятельством непреодолимой силы, либо свидетельствующим о невозможности исполнения.

Неисполнение Договора связано не с «невозможностью исполнения», а исключительно с недобросовестными действиями Поставщика, нежеланием выполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах письма № 47095-21/УМТО от 17.01.2022, №1802/22-1 от 18.02.2022 г. - это недобросовестный односторонний отказ ООО «Стройпроект» от исполнения Договора, совершенный в нарушение пунктов 1, 2 ст. 307, ст. 309, 506 ГК РФ, не влекущий никаких правовых последствий.

Истец был заинтересован получить исполнение по Договору, заключенному с Ответчиком, приложил усилия для получения товара (претензия № 95/17-6328 от 10.02.2022), предоставил разумный срок на добровольное исполнение.

Истец расторг договор незамедлительно с момента возникновения такого права на односторонний отказ в соответствии со ст. 523 ГК РФ, не затягивая, однозначно удостоверившись, что Ответчик исполнять свои обязанности не будет.

Договор № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 г, расторгнут в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 спи 523 ГК РФ (письмо № 95/17-12048 от 15.03.2022 г.). вследствие существенного нарушения Поставщиком своих обязательств.

Существенное нарушение своих обязательств Ответчик не опроверг, отсутствие вины в неисполнении обязательств не доказал (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Замещающий договор заключен по разумной цене.

Начальная (максимальная) цена по договору в размере 3 897 760 руб. была обоснована коммерческими предложениями трех поставщиков (Приложение № 5 к Извещению о проведении Запроса котировок № 220130700041).

Приглашения на участие в закрытом запросе котировок направлялось шести организациям, что подтверждается Извещением № 220130700041 от 24.05.2022 г.

Три организации рассмотрели возможность участия, что подтверждается реестром запросов о предоставлении документации по процедуре № 220130700041.

Решение об участи приняло ООО «ПромТехнология» по цене 3 367 800 руб., ниже начальной (максимальной) цены закупки.

В соответствии с протоколом № 220130700041/1 от 03.06.2022 г. ООО «ПромТехнология» признан единственным участником, заключен договор № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 г.

На основании изложенного, цена по Договору с ООО «ПромТехнология» является обоснованной и разумной, основанной на существовавшей в момент заключения договора средней стоимости анодов оловянных (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Никаких доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости товара в момент проведения Истцом закупки, Ответчик не предоставил.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Обычным и логичным последствием нарушения поставщиком обязательств по поставке товара как раз и является приобретение необходимого товара у иных лиц.

О том, что при неисполнении Поставщиком своих обязательств Покупатель в любом случае будет вынужден заключить замещающий договор и взыскать соответствующие убытки, ПАО «НПО «Алмаз» сразу же предупредило ООО «Стройпроект» письмом № 95/17-6328 от 10.02.2022 г., а затем письмом № 95/17-22661 от 12.05.2022 г.

Если бы 000 «Стройпроект» исполнило своих обязанности, необходимость в заключении договора с 000 «ПромТехнология» отсутствовала.

Расходы на приобретение товара у 000 «ПромТехнология» являются следствием неправомерных действий Ответчика, который не обеспечил поставку товара в полном объеме в установленный срок, указанный в Договоре.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Доказательств того, что Истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), Ответчиком не представлено.

Заявитель не предложил никаких вариантов разрешения сложившейся ситуации, не обосновал внезапное увеличение цены товара, в принципе не прилагал никаких усилий к исполнению Договора, и при этом хотел исключить любую ответственность за неисполнение своих обязательств (п. 4 проекта соглашения о расторжении: настоящим Стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий и споров, связанных с исполнением договора).

Заключение замещающего договора до момента расторжения первоначального договора не является обязанностью Покупателя.

Пункт 1 ст. 524 ГК РФ прямо указывает: «если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом...».

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом до момента расторжения Договора Ответчик обязан был исполнить свои обязательства.

Поэтому довод об отсутствии у Истца экономических и правовых ограничений для поиска замещающих поставщиков с 17.01.2022 г. не соответствует ни законодательству, ни фактическим обстоятельствам.

Письма № 47095-21/УМТО от 17.01.2022, № 1802/22-1 от 18.02.2022 г. – это недобросовестный односторонний отказ ООО «Стройпроект» от исполнения Договора, совершенный в нарушение пунктов 1,2 ст. 307, ст. 309, 506 ГК РФ, не влекущий никаких правовых последствий.

В период действия договора Ответчик обязан поставить товар, а Истец - принять такое исполнение. Собственно, досудебные претензионные письма ПАО «НПО «Алмаз» имели своей целью в первую очередь понудить ООО «Стройпроект» исполнить Договор.

Более того, исходя из практики претензионной работы, Поставщики, ранее сообщавшие о невозможности исполнения обязательств, после получения претензий, оценивая риски негативных последствий, действуя добросовестно и разумно обычно принимают меры к исполнению своих обязательств.

Поэтому до момента расторжения Договора разумным и добросовестным поведением Покупателя было требовать от Поставщика поставки товара.

Довод жалобы о бюрократизированной и неэффективной документальной системе истца не находит никакого доказательственного подтверждения.

Замещающий договор заключен спустя 2,5 месяца с момента расторжения Договора, что является разумным сроком для Истца. В судебной практике срок в 2 - 3 месяца с момента расторжения договора считается разумным для целей заключения замещающей сделки.

Факт значительного увеличения стоимости на аноды оловянные за период с момента проведения запроса котировок (декабрь 2021 г.) до расторжения Договора с Ответчиком (март 2022 г.) подтверждается самим ООО «Стройпроект» в письмах № 1-170122 от 17.01.2022 г., № 1208/22-1 от 18.02.2022 г., № 0604/22-1 от 06.04.2022 г., а также коммерческими предложениями трех поставщиков (Приложение № 5 к Извещению о проведении Запроса котировок № 220130700041).

Договор, заключенный по итогам закупки № 32211133647 не является замещающей сделкой и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Приобретение тех или иных товаров может быть обусловлено исключительно коммерческими интересами лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, а заключение договора предполагает согласование воли сторон обо всех его условиях (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 № 19АП-5598/2021 по делу №А35-1281/2021).

ПАО «НПО «Алмаз» является предприятием оборонно-промышленного комплекса. Производственный процесс Истца формируется в том числе в зависимости от государственных заказов.

В связи со значительным увеличением количества заказов в январе - феврале 2022 г. и планируемым увеличением объема производства принято решение об увеличении (помимо прочего) количества закупаемых анодов оловянных. В связи с чем внесены изменения № 6 от 10.02.2022 г. в план закупки. Опубликовано извещение № 322111333647 от 15.02.2022 г., протокол М 322111333647/1 от 01.03.2022 г.

Подтверждение значительного увеличения объема производства и закупок в 2022 году по сравнению с предыдущими годами также приведено в пояснениях Ответчика (в 2020 году закупалось 400 штук, в 2021 году - 500 штук, в 2022 году - 1 100 штук).

Таким образом, решение о проведении дополнительной закупки анодов оловянных (от 10.02.2022 г.) принято задолго до существенного нарушения (15.03.2022 г.) Ответчиком своих обязательств и не связано с ним.

Как обосновано выше, до момента расторжения Договора, заявитель обязан поставить товар, а Истец заинтересован и обязан принять такое исполнение.

Более того, Истец был вправе не расторгать Договор, а выбрать иной способ защиты права - потребовать у ООО «Стройпроект» исполнения обязательства в натуре в судебном порядке (п. 1 ст. 308.3 ГКРФ).

Поэтому по смыслу п. 1 ст. 524 ГК РФ (замещающая сделка заключается в разумный срок с момента расторжения договора) договор, заключенный по итогам закупки № 32211133647, состоявшейся 01.03.2022 г. до момента расторжения Договора с Ответчиком 24.03.2022 г., не является замещающей сделкой и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-25529/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев