ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-75353/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-152898/23

«29» декабря 2023г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-Камах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-152898/23 по исковому заявлению акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗКамах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" о взыскании расходов в размере 158 846 руб. 61 коп. 

Решением суда от 05.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН: 

<

***>) взысканы убытки  в  размере 158 846 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 61  коп. 

ООО "ЛЛМЗ-Камах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести гарантийные обязательства перед любым покупателем (потребителем), не соответствует изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует доказательства наличия договора поставки или договора подряда на коммерческий ремонт ЭПА с АО «Спецэнерготранс».

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался правом на обжалование Акта рекламации, в порядке, предусмотренном регламентом по расследованию Гапоновичем не обоснован.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с августа 2022 г. по март 2023 г. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности были забракованы вагоны №№ 50472562, 58241316, 76642677.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» от эксплуатационных вагонных депо были направлены телеграммы №№ 98 от 14.03.2023, 493 от 09.08.2022, 161 от 27.03.2023 об отцепке Вагонов и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель Ответчика к местам расследования не прибыл. 

В соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, рекламационные акты были составлены в одностороннем порядке.

Согласно Актам-рекламаций №№ 341 от 16.03.2023, 194 от 09.08.2022, 632 от 31.03.2023 по всем случаям отцепки виновным лицом признан Ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов АО «Спецэнерготранс» был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость ремонта Вагонов составила 41 846,61 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Истец понес расходы в размере 99 000 рублей на приобретение поглощающих аппаратов №№ 1416-2641-2004, 1416-2535-12, установленных взамен забракованных. Поглощающие аппараты приобретены у ООО «СервисПромИнвест» по договору №08/16-149 от 10.06.2016 г., что подтверждается спецификациями, актами приема-передачи и универсальными передаточными документами.

Также, вследствие браковки Вагонов, Истец не получал доходы от их использования.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 466-ЮрП от 16.05.2023; № 519-ЮрП от 31.05.2023; № 543-ЮрП от 31.05.2023. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления, оформления и оспаривания которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан Ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Таким образом, приложенные Истцом Акты-рекламации доказывают состав убытков, причиненных Ответчиком и причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) Ответчика.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижных железных дорог ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно- и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией.

Согласно Актам-рекламациям №№341 от 16.03.2023, 194 от 09.08.2022, 632 от 31.03.2023 последним лицом, которое произвело ремонты поглощающих аппаратов, является Ответчик. Ни ВЧДР Войновка, ни ВРД Арчеда ремонт указанных в деле поглощающих аппаратов не производили.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов можно установить, что именно Ответчик ответственен за возникновение неисправностей поглощающих аппаратов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд первой инстанции  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Ответчик повторно заявляет довод об отсутствии договора поставки и (или) договора подряда на ремонт забракованных эластомерных поглощающих аппаратов и о не  уведомлении  Ответчика телеграммой. 

Арбитражный суд первой инстанции указал причины, в соответствии с которыми доводы Ответчика были судом отклонены.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан Ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке. 

Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались, о чем свидетельствует отсутствие доказательства обжалования акта-рекламации в деле.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Факт причинения убытков и вина Ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения ТУ 3183-058-07518941-2000, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41 М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на ремонт вагона.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика технических условий, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, Истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у Истца убытков, их размер, подтверждающие вину Ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у Истца.

Согласно «Регламента причин отцепки грузового вагона...», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 г. Гапановичем ОАО «РЖД» о проведении расследования уведомляет в первую очередь собственника вагона, ремонтную организацию осуществляющую ремонт, если первоначально не выявлены признаки вины изготовителя, то его вызов не обязателен. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта, детали вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Первоначально, при обнаружении неисправностей вагоноремонтное предприятие предполагало, что неисправность возникла в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который и был извещен телеграммой. Право самостоятельно определять заинтересованных, причастных к расследованию причин отцепки лиц предоставлено ОАО «РЖД» пунктом 2.1. Регламента.

Результаты исследования, проведенного в вагоноремонтном предприятии, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М. Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является Ответчик, то есть, гарантийный срок поглощающего аппарата, который был забракован в ремонт подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 М, планом расследования причин, первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

При этом в соответствии с п. 2.2. «Регламента причин отцепки грузового вагона...», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 г. Гапановичем владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Отсутствие представителей Ответчика, не является причиной для него утверждать о некачественном расследовании.

ОАО «РЖД» в силу закона обязано принять меры к выявлению и устранению неисправностей вагонов в пути следования и провести при необходимости расследования причин отцепки.

Согласно пункту 4.2 Регламента расследований, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае, Ответчиком не было заявлено о несогласии с результатами расследования и не проданы разногласия для проведения дальнейшего расследования неисправности поглощающего аппарата. Аппарат не выдержал срок гарантийного ответственности завода изготовителя Ответчика, который составляет 8 лет.

Рекламационные документы составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Ответчик ошибочно полагает, что выводы суда по указанному делу в отношении    оспаривания Ответчиком рекламационных    актов    привели    к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на дело № А40-147013/2023 по заявлению Ответчика к ОАО «РЖД» о признании недействительным акта рекламации №751 от 17.04.2023.

Указанное выше дело не влечет возникновения обстоятельств, которые бы доказывали в настоящем деле доводы Ответчика, заявленные им в отношении оспаривания актов рекламаций, по причине наличия в настоящем деле иных лиц, иного предмета и объекта иска, иных обстоятельств, изложенных Истцом в исковом заявлении.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено то, что Ответчиком приложенные в дело Акты-рекламации на вагоны №№ 50472562, 58241316, 76642677 не были оспорены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-152898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко