ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-5955/2025, 18АП-6059/2025

Дело № А47-15021/2021

17 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., Судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2025 по делу № А47-15021/2021  

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Бакалея–Торг-08»: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.03.2025 сроком на три года),  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 15.11.2023 № 74 АА 6564780 сроком по 18.10.2026, свидетельство о заключении брака, диплом).  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО3 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 07.07.2025 № 2489656-742/25 сроком по 28.02.2026, свидетельство о заключении брака, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-8» (далее истец ООО «Бакалея-Торг-8»), обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик, ОАО «РЖД») с  

иском о взыскании 7 894 652 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе 1 984 652 руб. стоимости восстановительного ремонта кровли, 5 946 000 руб. стоимости сгоревшего имущества.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать ущерб, причиненного в результате пожара в размере 3 324 482 руб., в том числе 1 984 652 руб. стоимости восстановительного ремонта кровли, 1 339 830 руб. стоимости сгоревшего имущества. Данное уточнение принято Арбитражным судом Оренбургской области в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В порядке статьи 51 АПК РФ Арбитражным судом Оренбургской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бакалея», общество с ограниченной ответственностью «ОренФуд», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2025 исковые требования ООО «Бакалея-Торг-8» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 102 112 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36972 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 862 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 851 руб., уплаченной по платежному поручению № 303 от 15.06.2021.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (далее также податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (вх.6059/2025, 5955/2025 соответственно) об отмене судебного акта и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что в данном случае отсутствует вина ОАО «РЖД» в возникновении пожара и возгорания, произошедшего 06.05.2018 в складском здании. Так, в материалах дела не содержится никаких сведений, которые бы указывали на то, что причиной возникновения пожара послужила деятельность ОАО «РЖД».  

По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме 1 339 830 руб. в качестве возмещения стоимости мебели, поскольку данное имущество было передано истцом по договору хранения ООО «Оренфуд», а также недостоверно подтверждено наличие арабской мебели на сгоревшем складе, не представлены документы, повреждающие реальный размера ущерба в сумме 1 339 830 руб.  

Судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>, в сумме 1 762 282 руб. При этом при вынесении решения не учтено судом наличие неосторожности истца, которая способствовала увеличению вреда. Полагает, что в данном случае имеет место недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по статье 15 ГК РФ.  

Апеллянт не согласен также с взысканными судебными расходами на оплату судебной экспертизы в сумме 29 862 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.  

Вывод о виновности ответчика носит вероятностный характер. СПАО «Ингосстрах» неоднократно указывал суду первой инстанции на то, что указанная в административном материале железнодорожная ветка не принадлежит Ответчику – ОАО «РЖД». При установлении суммы ущерба, судом проигнорирован факт недоказанности возникновения убытков. Наличие мебели на складе также не подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, имеющимися в материалах проверки по факту пожара. По мнению апеллянта, при расчетах стоимости объектов экспертизы допущены существенные ошибки, в том числе и методологические, полагаем, что экспертное заключение не могло быть принято за основу при вынесении решения. Иных документов, подтверждающих размер заявленных требований по стоимости мебели, Истцом не представлено. СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие приобретение мебели, её постановку на баланс общества, документы, позволяющие определить стоимость данного имущества, рассчитать амортизационный износ, который однозначно присутствовал, так как сама сторона Истца неоднократно заявляла, что мебель была не новой, долгое время использовалась в ресторане «Оренбург», и что самое главное - длительное время хранилась в помещениях не отвечающих требованиям для содержания дорогостоящей мебели.  

Податель жалобы (СК) полагает, что представленные Истцом документы в обоснование своих требований о взыскании убытков за мебель сфальсифицированы. Истец подменяет понятия и сфальсифицированные документы, называя их «дубликатами».  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 и 03.06.2025 апелляционные жалобы оставлены без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 03.09.2025.  

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанные ходатайства приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  

Оренбургской области. Данное ходатайство удовлетворено, указанное ходатайство истца с определением приобщены к материалам дела.  

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх. 44694), в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Данные документы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учётом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц.  

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Склад литер Б7Б8 расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 741,2 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0331002:274 (земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331002:1), состоит из складских помещений: № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19.  

Собственниками склада литер Б7Б8 на праве общей долевой собственности являются: ФИО4 - 4/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2009), общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» - 1/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 10.04.2007).  

Согласно договору аренды от 01.12.2017, заключенному между ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-8» (арендатор), в аренду переданы складские помещения: № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, в здании, расположенном по  

адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3, сроком до 01.11.2018.  

Задняя стена склада литер Б7Б8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0331002:1, находится на смежной границе с земельным участком кадастровый номер 56:44:0331002:42, находящимся в аренде на 49 лет у открытого акционерного общества «Российские железные дороги».  

По земельному участку с кадастровым номером 56:44:0331002:42 проходят железнодорожные пути, и этот участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги.  

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 28.05.2018 в здании склада Литер Б7Б8, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 148.  

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 146 от 18.03.2019, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району майором внутренней службы И.В. Соловых, следует, что 06.05.2018 в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331002:42, находящимся в пользовании у открытого АО «Российские железные дороги», произошел пожар, который, пройдя по сухой травянистой и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов, перекинулся на здание склада Литер Б7Б8, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0331002:274, в том числе и на входящий в его состав склад № 16.  

Постановлением № 495 от 04.10.2018, вынесенным главным государственным инспектором г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5, ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 по делу № 12-719/2018, оставленным в силе Постановлением Челябинского областного суда от 30.01.2019, вышеуказанное постановление о привлечении открытого ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности оставлено без изменения.  

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга по делу № 2-18/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной  

коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2021 по делу № 33-1258/2021, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 (лица, пострадавшего в результате пожара от 06.05.2018) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара.  

Истцом согласно договору подряда № 6 от 15.05.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», проведены работы по ремонту кровли склада на общую сумму 1 762 282 руб.  

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате пожара, ООО «Бакалея-Торг-8» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Судебная экспертиза». Согласно заключению № ДСТЭ-011 от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 1 948 652 руб.  

Истец указал, что на момент возникновения пожара, ООО «Бакалея-Торг-8» осуществляло на указанных складах хранение имущества, что отражается в инвентаризационных описях.  

Стоимость утраченного имущества (15 наборов арабской деревянной мебели, в составе следующих предметов: стол деревянный – 45 штук стул деревянный – 270 штук сервант официанта – 15 штук тумба официанта - 15 штук), согласно справке истца составила 5 946 000 руб. Истец обратился в ОАО «Российские железные дороги» с претензией от 14.05.2021 о рассмотрении данного случая и требованием произвести выплату ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  

обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара помещения, находящегося в аренде у ответчика.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном помещении.  

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 28.05.2018 в здании склада Литер Б7Б8, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 148.  

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.  

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.  

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами  

урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, заключенного между ООО «Бакалея-Торг-8» и ФИО4, арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество путем возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества, ремонт кровли, благоустройство территории, ремонт фасадов арендуемых помещений и пандуса дверных проёмов и дверей (пункт 3.1 договора).  

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как установил суд первой инстанции, собственник помещения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно притязаний истца не имел и подтвердил его право на возмещение убытков, причиненных пожаром в виде расходов на ремонт кровли. Исходя из изложенного, арендатор, понесший убытки, вправе обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам доследственной проверки единственным участком, с которого произошло распространение горения на складское здание по адресу: 

<

...>, является земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331002:42, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:11, находящееся в аренде на 49 лет у ОАО «Российские железные дороги».  

В ходе дополнительного осмотра места пожара от 28.08.2018 установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0331002:42 проходят железнодорожные пути ветки железной дороги, то есть данный земельный участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги.  

Постановлением № 495 от 04.10.2018 ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного  

правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 по делу № 12-719/2018 оставленным в силе Постановлением Челябинского областного суда от 30.01.2019 вышеуказанное постановление о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности оставлено без изменения.  

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга по делу № 2-18/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2021 по делу № 33-1258/2021, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 (лица, пострадавшего в результате пожара от 06.05.2018) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13059/2021, вступившем в законную силу, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренфуд» (лица, пострадавшего в результате пожара от 06.05.2018) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара.  

Как верно указал суд первой инстанции, причина пожара, а также вина ОАО «РЖД» были установлены в рамках дел № 2-18/2020 и № 12-719/2018, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей по соблюдению мер противопожарной безопасности, что привело к возникновению на территории ответчика возгорания, которое пройдя по сухой травянистой и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов, перекинулось на здание склада Литер Б7Б8, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0331002:274, в том числе и на входящие в его состав склады № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, арендуемые истцом.  

Доводы о недоказанности вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба судебной коллегией отклоняются.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и  

исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.  

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 06.11.2014 № 2528-О).  

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.  

Причины возникновения пожара и вина ОАО «РЖД» установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-719/2018, а также установлена зона очага пожара, расположенная в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД».  

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» об отсутствии его вины и причинно-следственной связи в возникновении убытков являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-18/2020 и № 12-719/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму в размере 1 339 830 руб., судебной коллегией также не принимаются как обоснованные.  

Как следует из пояснений истца и установлено судом первой инстанции, на момент возникновения пожара ООО «Бакалея-Торг-8» осуществляло на указанных складах хранение имущества.  

В подтверждение указанных доводов ссылается на договор хранения от 01.01.2018, инвентаризационную опись № 1 от 01.02.2018 в складском помещении № 16 в здании склада литер Б7Б8 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3, сличительную ведомость № 1 от 08.05.2018, инвентаризационную опись № 2 от 07.05.2018.  

Истец пояснил, что сгоревшая в результате пожара арабская мебель в количестве 15 наборов закуплена у закрытого акционерного общества «Ресторан Оренбург» в 2007 году. С 01.01.2017 мебель хранилась на складе по адресу: г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренфуд» самостоятельно арендовало склад № 16 у собственника ФИО4.  

Первичные учетные документы, на основании которых оприходована мебель, не сохранились по причине давности хранения и истечения сроков.  

Карточки учета основных средств (инвентарные карточки); оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой счета 01 «Основные средства» и счета 02 «Амортизация» - на мебель не велись, в связи с ее полной амортизацией и использованием режима «УСН Доходы».  

Акт о приема-передачи при передаче на хранение имущества (Формы ОС1) не составлялся.  

В общество с ограниченной ответственностью «Оренфуд» мебель передана на хранение по договору от 01.01.2018, в связи с отсутствием у ООО «Бакалея-Торг-08» свободных складских помещений.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «БакалеяТорг-08» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренфуд» была договоренность о продаже мебели по рыночной цене 01.11.2018, в связи с чем срок хранения в договоре хранения указан до 01.11.2018.  

В соответствии с Приказом № 04 от 31.01.2018 проведена инвентаризация мебели, сданной на хранение в общество с ограниченной ответственностью «Оренфуд».  

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 01.02.2018 мебель учтена по первоначальной стоимости (цене приобретения), установленной на основании первичных документов (накладная на передачу мебели и договор купли-продажи между закрытым акционерным обществом "Ресторан "Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "Бакалея - торг-08").  

Для участия в комиссии от 01.02.2018 привлечены бухгалтер ФИО7., ФИО8  

После пожара приказом № 31 от 07.05.2018 назначена комиссия в составе: ФИО9 (директор), ФИО7 (бухгалтер), ФИО10 (заместитель директора), ФИО11 (бывший директор, менеджер).  

В соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 07.05.2018, сличительной ведомостью № 1 от 08.05.2018, издан приказ № 36 от 11.05.2018.  

В связи с тем, что данная мебель была принята на баланс в 2007 году, ее стоимость была самортизирована согласно действующему законодательству, в связи с чем в бухгалтерском балансе за 2018 год эта стоимость отсутствует.  

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заявляло ходатайство о фальсификации доказательств: 1) договор хранения от 01.01.2018 г.; 2) инвентаризационная опись № 1 от 01.02.2018 г. в складском помещении № 16 в здании склада литер Б7Б8 по адресу: 

<

...>) сличительная ведомость № 1 от 08.05.2018г.; 4) инвентаризационная опись № 2 от 07.05.2018 г. и просило исключить их из числа доказательств по делу.  

Третье лицо утверждало, что указанные документы отсутствовали на момент проведения проверок по факту пожара и были изготовлены истцом в целях подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.  

Истец возражал против исключения данных доказательств из числа доказательств, отрицал их фальсификацию.  

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных документов, пришел к следующим выводам: из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.  

В материалы дела представлены оригиналы договора хранения от 01.01.2018, инвентаризационной описи № 1 от 01.02.2018 в складском помещении № 16 в здании склада литер Б7Б8 по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3; сличительной ведомости № 1 от 08.05.2018; инвентаризационной описи № 2 от 07.05.2018.  

На ходатайство третьего лица об истребовании документов истцом представлены справка-пояснение от 07.03.2024, приказ № 1 от 17.12.2007, копии трудовых книжек, фотографии.  

Определением от 27.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО12; на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствует ли в договоре хранения от 01.01.2018г. даты проставления подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08» ФИО9 и директора ООО "ОренФуд" ФИО4 и проставления печати общества с  

ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08» и общества с ограниченной ответственностью "ОренФуд" дате, указанной в реквизитах данного документа – 01.01.2018г.? Если не соответствует, то указать период составления документа; 2) соответствует ли в инвентаризационной описи № 1 от 01.02.2018 г. даты проставления подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08» ФИО9, проставления подписи бухгалтера ФИО7, проставления подписи менеджера ФИО8 и проставления печати общества с ограниченной ответственностью "БакалеяТорг-08" дате, указанной в реквизитах данного документа – 01.02.2018г.? Если не соответствует, то указать период составления документа; 3) соответствует ли в сличительной ведомости № 1 от 08.05.2018г. даты проставления подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" ФИО9, проставления и проставления печати общества с ограниченной ответственностью «БакалеяТорг-08» дате, указанной в реквизитах данного документа – 08.05.2018г.? Если не соответствует, то указать период составления документа; 4) соответствует ли в инвентаризационной описи № 2 от 07.05.2018 г. даты проставления подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" ФИО9, проставления подписи бухгалтера ФИО7, проставления подписи зам.директора ФИО10 и проставления печати общества с ограниченной ответственностью «БакалеяТорг-08» дате, указанной в реквизитах данного документа – 08.05.2018.  

Как следует из заключения эксперта № 165/2223/3-3-23 от 10.01.2024, установить соответствуют ли даты проставления подписей вышеуказанных документов дате, указанной в реквизитах данного документа, не представляется возможным.  

В судебном заседании 09.04.2024 судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая подписала спорные документы.  

Свидетель подтвердил факт подписания им указанных выше документов, дополнительно пояснила, что договор хранения датирован 01.01.2018, подписан свидетелем в первых числах января (до 10 января), лица, входившие в состав инвентаризационной комиссии, имели отношение к организации истца, в связи с чем, и были привлечены к инвентаризации.  

Кроме того, свидетель ФИО13 сообщил, что мебель действительно продана обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-8» и вывезена на указанный склад.  

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания приняты судом и оценены в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.  

В целях определения рыночной стоимости утраченного имущества по ходатайству истца определением от 11.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» эксперту ФИО14.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «определить рыночную стоимость деревянной мебели, утраченной в результате пожара, на дату 06.05.2018 в составе следующих предметов: стол деревянный - 45 штук стул деревянный - 270 штук сервант официанта – 15 штук тумба официанта - 15 штук».  

В распоряжение эксперта из материалов дела на исследование представлены: приказы № 36 от 11.05.2018, 04 от 31.01.2018, 31 от 07.05.2018, инвентаризационная опись № 1 от 01.02.2018, сличительная ведомость № 1 от 08.05.2018, инвентаризационная опись № 2 от 07.05.2018, сопроводительное письмо с приложением фотографий и письма от 07.04.2024, письмо и фотографии (приложение к ходатайству от 12.03.2024), бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08» за 2017, 2018 гг. 04.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № СОЭ-015 от 03.09.2024 и счет на оплату № 96 от 03.09.2024 на сумму 32 000 руб.  

Согласно заключения № СОЭ-015 от 03.09.2024 экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость деревянной мебели, утраченной в результате пожара, на дату 06.05.2018 в составе следующих предметов: стол деревянный – 45 штук стул деревянный – 270 штук сервант официанта – 15 штук тумба официанта - 15 штук. составляет округленно 5 997 731 руб. Экспертом ФИО14 19.12.2024 представлены письменные пояснения по вопросам сторон по экспертному заключению № СОЭ-015 от 03.09.2024.  

В пункте 16 дополнительных пояснений эксперт указал, что ввиду ограниченного количества аналогов именно деревянной мебели, точную стоимость уничтоженного пожаром имущества невозможно определить.  

Эксперт отметил, что также имеется возможность определения стоимости аналогичной мебели, бывшей в употреблении общественного питания для баров, ресторанов, кафе, столовых, изготовленных относительно недавно, но из материала с более низкой стоимостью - ДСП, ЛДСП, МДФ.  

В соответствии с дополнительными выводами о стоимости мебели исходя из анализа среднерыночной стоимости мебели, бывшей в употреблении, эксперт оценил стоимость утраченного имущества в размере 1 339 830 руб.  

В данном случае истец не оспаривал дополнительную оценку, избрав иной способ защиты своего права путем взыскания не стоимости утраченного имущества, а те расходы, которые следует произвести в будущем, чтобы использовать аналогичное имущество в намеченных целях. При этом среднерыночная стоимость определена экспертом исходя из материалов более низкой стоимости, однако истец согласился с данной оценкой, что является его правом, при этом в данном случае права и законные интересы ответчиков не нарушаются.  

Для подтверждения достоверности выводов эксперта ФИО14, сделанных в ходе ответа на поставленные вопросы сторон, истец выяснил среднерыночную стоимость предметов мебели, определенных родовыми признаками на 06.08.2018.  

Справкой от 19.03.2025 ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» установлено, что среднерыночная стоимость мебели на дату пожара составляет на дату вынесения решения - 1 352 100 руб.  

Истец в суде первой инстанции пояснил, что при определении стоимости уничтоженного имущества эксперт ФИО14 ориентируется не на точную его цену на рынке (ввиду невозможности определения из-за ограниченности аналогов), а на минимальные расходы, которые ему следует произвести для восстановления нарушенного права, исходя из наличия товаров на рынке, но из другого материала с более низкой стоимостью.  

Суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта № СОЭ-015 от 03.09.2024 с дополнительными пояснениями, составленное по результатам судебной экспертизы, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

По мнению суда, представленные экспертные заключения является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.  

Иные возражения СПАО «Ингосстрах», судом изучены и отклонены, так как они не могут повлиять на результаты экспертного исследования и выводы суда.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения.  

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о фальсификации судом рассмотрен судом верно, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы СПАО «Ингосстрах» в данном случае имеют субъективный характер и направлены на переоценку имеющихся доказательств в деле.  

Учитывая, что вина ОАО «РЖД» в пожаре установлена судебными актами суда общей юрисдикции № 2-18/2020 и № 12-719/2018, которые имеют преюдициальное значение, то довод последнего о том, что ущерб в размере 1 339 830 руб. должен быть выплачен хранителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что вопреки доводам ответчика и третьего лица, письменные пояснения эксперта на вопросы и возражения лиц, участвующих в деле, являются допустимым доказательством в силу положений статьи 86 АПК РФ.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы судами не установлено.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости восстановительного ремонта кровли здания в размере 1 762 282 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Как правильно отменил суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а также приняв во внимание доводы истца, о том, что установленные в рамках дел № 2-18/2020 и № 12-719/2018 обстоятельства возникновения пожара и его развития, а также проверки выполнения требований пожарной безопасности, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, ФКУ «Колония - поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» было  

привлечено к участию в деле № 2-18/2020, и доводы ответчика, которые заявляются в рамках настоящего спора, уже являлись предметом судебного исследования, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей по соблюдению мер противопожарной безопасности, повлекший причинения вреда истцу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении мероприятий по соблюдению мер противопожарной безопасности, и повреждением здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Такое виновное деяние состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.  

Истец пояснил, что в результате пожара пострадала кровля здания склада, в результате чего истцом, согласно договору подряда № 6 от 15.05.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», проведены работы по ремонту кровли склада на общую сумму 1 762 282 руб. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор подряда № 6 от 15.05.2018, а также акт приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2018 на сумму 1 762 282 руб. (с НДС), счет-фактура № 18 от 20.07.2018, платежные поручения № 330 от 27.06.2018 на сумму 182 130 руб., № 282 от 07.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 246 от 16.05.2018 на сумму 1 080 152 руб., № 343 от 03.07.2018 на сумму 100 000 руб.  

Судом при определении размера ущерба по восстановлению кровли, принято во внимание, что собственниками склада литер Б7Б8, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности являются: ФИО4 - 4/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2009), общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" - 1/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 10.04.2007).  

Склад литер Б7Б8, состоит из складских помещений: № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, при этом согласно разделительного баланса от 01.07.1997 у общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» в пользовании находятся складские помещения № 12-14, а у ФИО4 - складские помещения № 15-19.  

Судом установлено, что помещения склада № 12,13,14, входящие в состав 1/5 доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-82, от пожара не пострадали, а ремонт кровли производился над складами в пользовании ФИО4, доказательств обратного не представлено.  

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что сумма в размере 1 762 282 руб. является действительной по восстановлению кровли (согласно объема фактически выполненных и оплаченных работ), а не заключение специалиста № ДСТЭ-ОН от 14.04.2021, в котором применены коэффициенты и индексы расценок на строительные работы в ценах 2021 года,  

в связи с чем данное заключение специалиста не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения.  

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

Как указывалось выше, складскими помещениями истец владел, т. к. пользовался ими на основании договора аренды.  

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».  

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.  

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).  

Однако Постановлением № 495 от 04.10.2018, вынесенным главным государственным инспектором г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5, которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 по делу № 12-719/2018, оставленным в силе Постановлением Челябинского областного суда от 30.01.2019, вышеуказанное постановление о привлечении открытого ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности оставлено без изменения.  

Учитывая, что судебным актом по делу № 12-719/2018 установлена вина ОАО «РЖД» в возникновении пожара, отсутствия очага возгорания непосредственно в спорном помещении истца, а также отсутствия  

доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности, то оснований для применения статьи 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.  

Ввиду удовлетворения исковых требований на основании положений статей 106, 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах процессуального права довод ОАО «РЖД» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Какого-либо злоупотребления своими правами в действиях истца судами не установлено. В данном случае истец реализовал свое предусмотренное законом право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен с разумной степенью достоверности и за вычетом как необходимых расходов на содержание поврежденного транспортного средства, так и времени его простоя в спорный период по объективным причинам. При этом действия истца имеют разумный и последовательный характер и из них не усматривается факт увеличения размера убытков, требуемых ко взысканию с ответчика. Иного истцом не доказано.  

Доводы ОАО «РЖД, СПАО «Ингосстрах» по сути повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, преследуют цель освобождения от несения ими каких-либо негативных последствий от своих же действий/бездействия и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.  

При рассмотрении данного дела судебная коллегия не установила в действиях истца злоупотребления правом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2025 по делу № А47-15021/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Г.Р. Максимкина