АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/20 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 № 77АГ 3519791);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс») ФИО3 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – общество «УИТК») ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 должник - общество «Теплокомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество «УИТК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 04.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 15.02.2016 № 1, заключенного между обществом «Теплокомплекс» и ФИО1 в части уступки ФИО1 прав требования к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») в размере 2 248 795 руб. 71 коп., пункта 1.2 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016, заключенного между ФИО1 и обществом «Теплокомплекс», в части наличия задолженности общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 на сумму 4 846 000 руб. и пункта 1.4 соглашения в части размера прекращенных обязательств общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 на сумму 2 248 795 руб. 71 коп., взыскании с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 248 795 руб. 71 коп. – основного долга, 390 370 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановления задолженности общества «Теплокомплекс» перед ИП ФИО1 в размере 2 248 795 руб. 71 коп. – основного долга, 390 370 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО5 05.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 15.02.2016 № 1, заключенного между обществом «Теплокомплекс» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 4 499 402 руб. 09 коп.

Определением от 01.04.2021 заявления общества «УИТК» и конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора цессии от 15.02.2016 № 1 объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 признаны недействительными договор цессии от 15.02.2016 № 1, заключенный между обществом «Теплокомплекс» и ФИО1 в части уступки ФИО1 прав требования к обществу «Облкоммунэнерго» в размере 2 248 795 руб. 71 коп., пункт 1.2 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016, заключенного между ФИО1 и обществом «Теплокомплекс» в части наличия задолженности общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 на сумму 4 846 000 руб. и пункт 1.4 соглашения в части размера прекращенных обязательств общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 на сумму 2 248 795 руб. 71 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Теплокомплекс» 2 248 795 руб. 71 коп. – основного долга, 390 370 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; восстановления задолженность общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 в размере 2 248 795 руб. 71 коп. – основного долга, 390 370 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 в размере 2 248 795 руб. 71 коп. – основного долга, 390 370 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что признание судом недействительными в части договора цессии от 15.02.2016 № 1 и соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 фактически привело к тому, что обществу «Теплокомплекс» и ФИО1 судом навязаны договоры, которые они не намеревались заключать. ФИО1 указывает, что суды, несмотря на заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим общества «Теплокомплекс» ФИО5, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехлетнего срока на оспаривание подозрительных сделок, решения об отказе в иске по требованиям конкурсного управляющего ФИО5 не вынесли. 

По мнению заявителя жалобы у конкурсного управляющего общества «УНТК» ФИО4 отсутствует право на подачу заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество «УИТК» стороной сделок - договора цессии от 15.02.2016 № 1 и соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 не является. Заявитель жалобы отмечает, что в данной ситуации возврат ФИО1 в рамках односторонней реституции исполненного по признанным частично недействительными сделкам приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества «Теплокомплекс», поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» (участник общества «Теплокомплекс») с единоличного исполнительного органа общества «Теплокомплекс» ФИО6. в пользу общества «Теплокомплекс» взыскано 4 444 000 руб. в счет возмещения убытков, в связи с совершением тех же самых сделок - договора цессии от 15.02.2016 № 1 и соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016. ФИО1 отмечает, что отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял новый судебный акт по делу, не отказав конкурсному управляющему общества «УИТК» ФИО4 в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Теплокомплекс» с ФИО1 заключен договор поставки щепы от 18.11.2013, представляющий собой рамочный договор, определяющий условия совершения разовых сделок поставки щепы в период до 31.12.2014, в том числе условие о цене – 800 руб. за метр кубический без НДС.

По данной цене общество «Теплокомплекс» на основании указанного договора приобрело щепу в объеме 8080 куб.м на общую сумму 6 464 000 руб.

Обязанность по оплате поставленного ФИО1 товара обществом «Теплокомплекс» не исполнена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу № А60-30889/215 с общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества «Теплокомплекс» взыскано 3 866 795 руб. 71 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию.

Между обществом «Теплокомплекс» и ФИО1 заключен договор цессии от 15.02.2016 № 1, согласно которому общество «Теплокомплекс» уступает ФИО1 право требования к обществу «Облкоммунэнерго» в размере 3 866 795 руб. 71 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу № А60-30889/2015.

Условиями договора цессии предусмотрены размер платы за уступленное право – 3 866 795 руб. 71 коп. и порядок его оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Теплокомплекс» не позднее 31.12.2016.

Между обществом «Теплокомплекс» и ФИО1 15.02.2016 заключено соглашение о зачете встречных требований, предметом которого является прекращение обязательств сторон друг перед другом, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения, а именно обязательств общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 по договору поставки от 18.11.2013 в размере 6 464 000 руб. и обязательств ФИО1 перед обществом «Теплокомплекс» по договору цессии от 15.02.2016 № 1 в размере 3 866 795 руб. 71 коп.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, указав на дополнительное прекращение обязательства общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 на сумму начисленных процентов в отношении суммы основного долга в размере 3 866 795 руб. 71 коп. согласно пункту 1.3 договора цессии от 15.02.2016 № 1.

В связи с заключением данного договора в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя общества «Теплокомплекс» на ФИО1, которое удовлетворено определением суда от 26.04.2016 по делу № А60-30889/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-61732/2016 с общества «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 взыскано 632 606 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию, перешедшему ей по договору цессии от 15.02.2016 № 1.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017 договор поставки щепы от 18.11.2013 заключен на явно невыгодных условиях, по цене, которая существенно (в несколько раз) отличалась в худшую для общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок (ФИО1 приобретала щепу для последующей ее реализации обществу «Теплокомплекс» по цене 150-250 руб. за куб.м. (включая стоимость доставки); цены на щепу на дату рассмотрения дела не изменились и составляют 250-300 руб. за куб. м); в связи с приобретением щепы по завышенной цене обществу причинены убытки, поскольку в результате приобретения обществом щепы по цене 800 руб. за куб.м. на основании договора от 18.11.2013 общество утратило принадлежащие ему имущественные права (права требования к обществу «Облкоммунэнерго», как в части основного долга (3 866 795 руб. 71 коп.), так и в части процентов, начисленных на данную сумму), и продолжило оставаться должником ФИО1 Исходя из максимальной цены товара в 250 руб. за куб.м, по которой общество в действительности могло его приобрести в спорный период, разумная, необходимая и достаточная цена для приобретения щепы в объеме 8080 куб. м составляла 2 020 000 руб., дополнительные затраты общества на приобретение щепы по завышенной цене составили 4 444 000 руб. и являются реальными убытками общества «Теплокомплекс», при этом должником произведена частичная оплата товара, поставленного по договору поставки ТМЦ (щепы) от 18.11.2013, в общей сумме 402 000 руб. по платежным поручениям от 26.12.2013 на сумму 350 000 руб. и от 29.04.2014 на сумму 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 принято к производству заявление о банкротстве общества «Теплокомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 должник - общество «Теплокомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Полагая, что договор цессии от 15.02.2016 № 1 и пункты 1.2 и 1.4 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 в части наличия задолженности должника перед ФИО1 и размера прекращенных обязательств должника перед ФИО1, совершены со злоупотреблением правом, поскольку отчуждение дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, в отсутствие иного имущества, направлено на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, требования которых в этой связи заведомо должником не могли быть исполнены, общество «УИТК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 04.02.2021 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на заключение договора цессии от 15.02.2016 № 1 с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, при наличии на момент его совершения обязательств перед иными лицами, конкурсный управляющий должника 05.02.2021 также обратилась с заявлением о признании его недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылалась на отсутствие у сторон цели причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена для погашения существующего обязательства общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 по договору поставки щепы от 18.11.2013, реальный характер которого подтвержден решением суда от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017; эта задолженность по договору поставки указана в соглашении о зачете обязательств от 15.02.2016, заключенном между ФИО1 и обществом «Теплокомплекс». Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности для предъявления требований.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника в отношении единственного ликвидного актива должника - дебиторская задолженность общества «Облкоммунэнерго» (иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, срок исполнения по которым на 15.02.2016 уже наступил, у должника не имелось), на момент подписания соглашения о зачете от 15.02.2016 реальная задолженность общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 за поставку щепы, с учетом произведенной ранее оплаты в сумме 350 000 руб. и 52 000 руб., составляла 1 618 000 руб., констатировав, что в данном случае должник и ответчик реализовали схему, направленную на сокрытие имущества должника от возможного обращения взыскания на него, фактически целью совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок был вывод актива должника в виде реальной к погашению дебиторской задолженности, с принятием в качестве оплаты за него искусственно сформированной задолженности по договору поставки от 18.11.2013, использование механизма зачета требований позволило его сторонам создать видимость равноценной оплаты за уступленное должником право требования, приняв во внимание, что возможность заключения договоров на крайне невыгодных для общества «Теплокомплекс» условиях обусловлена отношениями аффилированности между сторонами договора, ФИО1 безусловно знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, об отсутствии иного имущества кроме дебиторской задолженности общества «Облкоммунэнерго», суды пришли к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны должника и ответчика, о доказанности недействительности сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из признания на основании статьи 10 ГК РФ недействительными сделками договора цессии от 15.02.2016 в размере 2 248 795 руб. 71 коп. и пунктов 1.2 и 1.4 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 в части наличия задолженности общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 на сумму 4 846 000 руб. и размера прекращенных обязательств общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 на сумму 2 248 795 руб. 71 коп., учитывая установление действительного размера задолженности должника перед ФИО1 - 1 618 000 руб., отсутствие у последней права на взыскание с общества «Облкоммунэнерго» процентов на сумму долга, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления задолженности общества «Теплокомплекс» перед ФИО1 в размере 2 248 795 руб. 71 коп. – основного долга, 390 370 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что восстановление такой задолженности прямо противоречит выводам по существу оспоренных сделок и основаниям их недействительности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что признание судом недействительными в части договора цессии от 15.02.2016 № 1 и соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 фактически привело к тому, что обществу «Теплокомплекс» и ФИО1 судом были навязаны договоры, которые они не намеревались заключать, в данной ситуации, возврат ею в рамках односторонней реституции исполненного по признанным частично недействительным сделкам приведет к неосновательному обогащению на стороне общества «Теплокомплекс», у конкурсного управляющего общества «УНТК» ФИО4 отсутствует право подачи заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не принял новый судебный по делу, судом округа отклоняются как основанные на неверном токовании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли решения об отказе в иске по требованиям конкурсного управляющего ФИО5, основанным на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А60-41829/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-41829/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    Н.В. Шершон