564/2018-67192(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12878/2016

г. Киров

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Стратег» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 19.06.2018;  

представителя конкурсного управляющего ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой»  ФИО3 Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от  01.02.2018.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стратег»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу №  А29-12878/2016 (З-137893/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар)  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Стратег»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в рамках дела по заявлению ООО «Итасерб Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4  к ликвидируемому должнику - ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (далее – должник, ООО «СУ-4»)  конкурсный управляющий ФИО3 (далее конкурсный управляющий)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительной сделки должника - соглашения о прекращении обязательств  зачетом от 03.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной  

ответственностью «Стратег» (далее – ООО «Стратег», ответчик) и  должником, и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления дебиторской задолженности ООО «Стратег» перед ООО «СУ-4  Сыктывкарстрой» в размере 770 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018  признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом от  03.10.2016, подписанное ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» и ООО «Стратег»;  применены последствия недействительности сделки: восстановлены  обязательства ООО «Стратег» перед ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» по договору  подряда № 01/09 от 01.09.2015 на сумму 770 000 руб., восстановлены  обязательства ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» перед ООО «Стратег» по договору  уступки прав (цессии) № 01 от 03.10.2016 на сумму 770 000 руб.  

ООО «Стратег» с принятым определением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое  определение.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не оценены, предоставленные  истцом документы, подтверждающие, что работы по договору подряда № 01/09 

<

...> от 01.09.2015. ООО «СУ-4» производило за счет  давальческих материалов ООО «Стратег», о чем свидетельствуют акты приема- передачи строительных материалов. Таким образом,   ООО «СУ-4» при выполнении работ по указанному договору подряда не  понесло никаких затрат на покупку строительных материалов и оборудования.  Затраты ООО «СУ-4» относились только на заработную плату рабочих, и  являются затратам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Таким образом, последующее заключение 03.10.2016 между ООО  «Стратег» и ООО «СУ-4» соглашения о прекращении обязательств зачетом не  могло нарушить права других кредиторов. Кроме того, судом никаким образом  не расценены документы к предоставленному отзыву на исковое заявление, в  приложениях переданы копии выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-4» и  ООО «Итасерб Групп». Протокол № 1 собрания учредителей (участников) ООО  «СУ-4» от 03.09.2010, которые являются прямым доказательством  аффилированности указанных лиц. Договор займа между ООО «СУ-4» и ООО  «Итасерб Групп» заключен 31.01.2012, на его момент заключения ФИО5 являлся соучредителем в ООО «СУ-4» и единственным  учредителем в ООО «Итасерб Групп». Учитывая размер займа в сумме 1000000  руб. и размер уставного капитала ООО «СУ-4» (20000 руб.), такая сделка не  могла быть совершена ООО «СУ-4» без одобрения участников общества. Через  один месяц (06.02.2012) после заключения договора займа с ООО «СУ-4»  ФИО5 выходит из состава ООО «СУ-4», а далее  подает в суд на взыскание задолженности по договору займа и заявление о  признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника. Судом в определении указывается, что ООО «СУ-4»  решение о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Итасерб Групп»  не оспаривало. Однако, сам по себе этот факт не говорит о добросовестности  действий ООО «СУ-4» и ООО «Итасерб Групп». Судом проигнорированы  доводы истца о том, что указанные обстоятельства имеют признаки фиктивного,  преднамеренного банкротства ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой». Судом в качестве  доказательств о наличии осведомленности истца о наличии обязательств у  

должника приводятся определениями суда, предоставленные конкурсным  управляющим: от 29.06.2017, от 01.08.2017, от 08.08.2017, от 14.08.2017, от  12.09.2017, от 13.12.2017, от 20.12.2017. Между тем соглашение о прекращении  обязательств зачетом от 03.10.2016 между ООО «СУ-4» и ООО «Стратег»  заключено ранее вынесения указанных определений. Кроме того, как отмечено в  постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «само по себе размещение  на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела  о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом»  (п. 4 постановления № 59).  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полностью  поддерживает выводы суда первой инстанции в рамках настоящего  обособленного спора, просит оставить определение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Стратег» и  конкурсного управляющего, которые поддерживают вышеизложенные доводы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «Альянс» (цедент)  в лице генерального директора ФИО6 и ФИО6 заключен договор  уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает в полном объеме права (требования) вытекающие из договора  подряда № 17/12 по ремонту вагонов, заключенного 01.03.2012 с ООО «СУ-4  Сыктывкарстрой», которые составляют 770 000 руб.  

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - январь 2015  года между ООО «Альянс» и должником следует, что обороты за данный период  составили 3 073 447 руб. и 2 303 447 руб., сальдо в пользу ООО «Альянс»  составило 770 000 руб., при этом платежи в пользу должника осуществлены в  период с 28.02.2012 по 04.12.2012.  

03.10.2016 между ФИО6 (цедент) и ООО «Стратег» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) № 01, согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по  договору уступки прав (цессии) от 02.02.2015, заключенного между цедентом и  ООО «Альянс».  

03.10.2016 между ООО «Стратег» (сторона 1) и ООО «СУ-4  Сыктывкарстрой» (сторона 2) также было заключено соглашение о прекращении  обязательств зачетом, согласно которому стороны договорились о проведении  зачета взаимных требований следующим образом:  

сторона 1 является должником, а сторона 2 кредитором по обязательствам  по договору подряда № 01/09 от 01.09.2016 на сумму 914 466,96 руб. (п 1.1  соглашения), сторона 2 является должником, а сторона 1 кредитором по  обязательствам по договору уступки прав (цессии) № 01 от 03.10.2016 на сумму  770 000 руб. (п. 1.2 соглашения).  

Согласно пункту 2 соглашения размер погашаемых взаимных требований  по основаниям указанным в соглашении составляет 770 000 руб. С момента  

подписания соглашения обязательства сторон по основаниям,  указанным в п. 1.2 соглашения прекращаются (п. 3 соглашения).  

16.01.2017 определением арбитражного суда заявление ООО «Итасерб  Групп» о признании ООО «СУ-4» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, в отношении ООО «СУ-4» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

21.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 12878/2016 ООО «СУ-4» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что соглашение о зачете от  03.10.2016 заключено с нарушением п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  

оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СУ-4» возбуждено 16.01.2017, оспариваемая сделка  совершена 03.10.2016, то есть за четыре месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности,  установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на момент  совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, что подтверждается определениями суда от 29.06.2017  (спор № А29-12878/2016 (Т-502478/2017)), от 01.08.2017 (спор № А29- 12878/2016 (Т-55270/2017)), от 08.08.2017 (спор № А29-12878/2016 (Т- 62694/2017)), от 14.08.2017 (спор № А29-12878/2016 (Т-57822/2017)), от  12.09.2017 (спор № А29-12878/2016 (Т-65754/2017)), от 13.12.2017 (спор № А29- 12878/2016 (Т-68301/2017)), от 20.12.2017 (спор № А29-12878/2016 (Т- 

99849/2017)).  

Довод апеллянта о том, что задолженность перед ООО «Альянс» возникла  по состоянию на декабрь 2012 года, а суд первой инстанции признал нарушение  прав кредиторов по обязательствам, которые возникли в 2017 году, не может  быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и основан  на неверном толковании норм материального права. В настоящем случае  оспаривается не договор подряда от 01.03.2012, а соглашение о зачете от  03.10.2016.  

При этом спорная задолженность возникла до принятия заявления о  признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке  очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в  результате произведенных платежей ответчику оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания  сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Коми от 13.12.2013 по делу № А29-6151/2013 с должника в пользу ООО  «Итасерб Групп» взысканы денежные средства в сумме 1 315 370,20 руб.,  решениями от 17.08.2016 по делу № А29-4025/2016, от 19.08.2016 по делу №  А29-4024/2016, от 30.06.2016 по делу № А29-4026/2016 с должника в пользу АО  «Коми дорожная компания» взыскано 1 303 599,55 руб. Задолженность по  указанным судебным актам ООО «СУ-4» не выплачена.  

Довод апеллянта о недобросовестности действий должника и ООО  «Итасерб Групп» не может быть принят во внимание, поскольку наличие  задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом,  договор, на основании которого были взысканы денежные средства, в судебном  порядке не оспорен и не признан недействительным.  

Каких-либо доказательств того, что должник исполнял свои обязательства в  период совершения сделки, в материалы дела не представлено.  

Более того, ООО «Итасерб Групп» неоднократно подавались заявления о  признании должника банкротом: по делу № А29-7207/2015, по делу № А29- 9855/2016.  

Изложенное свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства  на момент совершения спорной сделки.  

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции  о том, что ответчик на момент совершения сделок не мог не знать о  неплатежеспособности должника, поскольку вышеуказанные сведения о  взыскании с ООО «СУ-4» задолженности и подаче заявлений о признании  

банкротом размещены в публичном доступе на сайте kad.arbitr.ru, а право  требования к должнику, по которому был произведен спорный зачет, как верно  указано судом первой инстанции, возникло еще в 2012 году и дважды  уступалось другим лицам, т.е. обязательства не исполнялись должником почти  четыре года, а лица, уступавшие их, являлись заинтересованными по отношению  друг к другу (имели общего участника – Сангулия К.Н.), следовательно, у  ответчика, действующего добросовестно и осмотрительно, могли и должны  были возникнуть сомнения в платежеспособности должника.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  соглашение о зачете от 03.10.2016 недействительной сделкой.  

Ссылки апеллянта об отсутствии у должника затрат на покупки  строительных материалов и оборудования по договору подряда № 01/09 от  01.09.2015, а также об аффилированности должника и ООО «Итасерб Групп» в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не  имеют.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу №  А29-12878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стратег» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов