Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт 

http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-337/2018

26 марта 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  

Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (625000, Тюменская обл.,  г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/7, ОГРН 1117232040001, ИНН 7204172434) к  акционерному обществу «Каюм нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, кв. 4, ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) о  взыскании 5 540 100 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца – Тарамов Р.У. по доверенности от 19.03.2018 № 2, от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  иском к акционерному обществу «Каюм нефть» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской работы от  24.06.2014 № КН-147/14 в сумме 4 720 000 руб., неустойки в сумме 820 100 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.06.2014 № КН-147/14. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового  заявления поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений  относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные  аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор  дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления  неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных  действий в суде первой инстанции в установленные сроки.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  заключен договор от 24.06.2014 № КН-147/14, по условиям которого подрядчик принял на  себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы «Горно-геологическое  обоснование создания геодинамического полигона на Западно-Каюмовском  лицензионном участке. Создание геодинамического полигона на Западно-Каюмовском  лицензионном участке.», а также утвердить результаты выполненных работ во всех  необходимых уполномоченных государственных органах Российской Федерации, в том  числе органах Ростехнадзора.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ с даты заключения  договора по 10.10.2015, общий срок выполнения работ шесть месяцев со дня подписания  сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 201 000 руб. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично. 

С учетом частичной оплаты выполненных работ (2 950 000 руб.) задолженность  ответчика составляет 4 720 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, в том числе, уплатить заказчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ заказчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акты сдачи-приемки  выполненных работ от 27.11.2015 № 1 на сумму 2 950 000 руб., от 25.12.2015 № 2 на  сумму 2 419 000 руб., от 27.02.2016 № 3 на сумму 2 301 000 руб., подписанные сторонами  без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд  считает требование истца о взыскании 4 720 000 руб. задолженности подлежащим  удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и  нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в  размере 820 100 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты отдельных этапов  работ и работы в целом, принятых заказчиком по акту приемки, подрядчик имеет право  предъявить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процент от  стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 % от суммы договора.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ подтвержден материалами дела, неустойка подлежит взысканию с  ответчика.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям  договора, прав ответчика не нарушает.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 820 100 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное  бюро» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Каюм нефть» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» 5 540 100 руб., в том числе  4 720 000 руб. задолженности, 820 100 руб. неустойки, а также 50 701 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова