АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4346/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А76-33565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-ГАРАНТ» (далее также – общество, общество «МП-ГАРАНТ», ответчик, поставщик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-33565/2023 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, принял участие представитель общества «МП-ГАРАНТ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» (далее – истец, учреждение, больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МП-Гарант» о расторжении договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 24.04.2023 № 231, о взыскании штрафа в размере 356 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства учреждение заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 ходатайство больницы о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО2, на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара, поставленного обществом «МП-ГАРАНТ» по договору поставки от 24.04.2023 № 231, по товарным накладным от 25.05.2023 № 6433, от 20.06.2023 № 7667, от 24.07.2023 № 9229 условиям договора?

2. Может ли пятигранная лазерная заточка иглы, указанная в паспортах качества на партии № 2211В17, № 2211В15, № 2211В05, обеспечить производство пятигранной иглы?

3. Какое количество граней имеют иглы, поставленные по договору поставки № 231 от 24.04.2023, по товарным накладным: от 25.05.2023 № 6433, от 20.06.2023 № 7667, от 24.07.2023 № 9229?

Производство по делу № А76-33565/2023 приостановлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МП-ГАРАНТ», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «МП-ГАРАНТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, назначенная судом первой инстанции экспертиза выходит за пределы заявленных истцом требований.

Общество в своей жалобе обосновывает, что больницей заявлено требование о расторжении договора № 231 на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 24.04.2023, заключенного между сторонами, согласно которому общество обязалось осуществить учреждению поставку игл для шприц-ручки 0,23мм (32G), технология заточки – пятигранная, 8 партиями в соответствии с графиком поставки. 

Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении в качестве основания иска истец указал, что ответчиком был поставлен товар по товарной накладной  от 25.04.2023 № 5014, который не соответствует всем техническим характеристикам, указанным в договоре; но в соответствии с условиями договора только факт поставки товара ненадлежащего качества не является исчерпывающим основанием для возникновения у учреждения права требования расторжения договора в судебном порядке.

Кассатор полагает, что больница вправе требовать расторжения договора при несоблюдении условий по качеству товара, только если исправление соответствующих недостатков невозможно или влечет задержку поставки товара в целом более чем на 5 (пять) рабочих дней. 

Как указывает общество, фактически требования истца вытекают из обстоятельств, касающихся поставки товара по шести накладным. 

Заявитель обращает внимание, что только в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 25.04.2023 № 5014 истцом была проведена внесудебная экспертиза, которая установила, что поставленные иглы имеют трехгранную, а не пятигранную заточку; в отношении других партий товара, поставленных по другим товарным накладным, истец не заявлял требований к ответчику, в том числе не уведомлял, что товар по другим накладным принят на ответственное хранение. 

Общество «МП-ГАРАНТ» просит суд учесть, что требования истца о расторжении договора основаны только на нарушении ответчиком срока замены конкретной партии товара, поставленного по товарной накладной от 25.04.2023 № 5014; претензия о замене данного товара была получена ответчиком 07.09.2023 (претензия от 24.08.2023 исх. №853). 

По мнению общества, в претензии Истца от 24.08.2023 исх. № 853 срок для замены был установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, но учреждение письмом от 07.09.2023 исх. № 489мп2023 предупредило истца о том, что ему требуется дополнительное время для исполнения требований претензии - до 30.09.2023. 

Кассатор отмечает, что фактически товар на замену был направлен обществом учреждению по товарно-транспортной накладной от 03.10.2023 № 85623, но истец отказался его принимать. 

Заявитель жалобы просит суд округа учесть, что в отношении партии товара, направленной на замену, у него имеется Экспертное заключение от 14.02.2024 № ЭМИ-23-026, проведенное ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, согласно которому данный товар полностью соответствует условиям договора.

Общество полагает, что в нарушение условий договора и требований действующего законодательства истцом в отношении партий товара по товарным накладным от 25.05.2023 № 6433, от 20.06.2023 № 7667, от 24.07.2023 № 9229, по которым судом первой инстанции назначено проведение товароведческой экспертизы, экспертиза качества согласно пункту 4.12. договора, не проводилась; в отношении данных партий товара истцом до подачи искового заявления претензий по качеству товара не предъявлялось, требование о замене данного товара в адрес ответчика не направлялось.

Как считает ответчик, проверка качества указанных в определении суда первой инстанции партий товара не входит в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем проведение судебной экспертизы в отношении них необоснованно и не имеет правового смысла в рамках рассматриваемого спора.

Общество выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку с учетом заявленного истцом требования о расторжении договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 231 от 24.04.2023, мотивированного фактом поставки товара, не отвечающего условиям данного договора, проверка соответствия товара всех партий поставки входит в предмет доказывания по делу, так как ни договором, ни действующим законодательством только сам по себе факт поставки товара ненадлежащего качества не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию покупателя.

Общество в своей жалобе настаивает, что назначение экспертизы в отношении товара, по которому до предъявления иска в суд истцом не направлялись какие-либо требования по качеству в адрес ответчика, нарушает его права по договору, учитывая, что ответчик уже заявил намерение добровольно заменить поставленный товар по договору и имеется независимая экспертиза, подтверждающая, что определенная партия товара, находящаяся в распоряжении ответчика, полностью соответствует условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом «МП-ГАРАНТ» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 24.04.2023 № 231 на поставку товара для нужд автономного учреждения (далее - договор). Общая стоимость товара по счету от 13.10.2022 № 1443 составила 1 320 200 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязался поставить заказчику иглы для шприц-ручки (далее - товар) в соответствии с наименованием, характеристиками и в количестве согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), в срок, установленный договором.

Согласно товарной накладной от 25.04.2023 № 5014 товар принят учреждением 03.05.2023. 

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что заказчик организует проведение экспертизы поставленного товара и проверку соответствия его качества требованиям, установленным настоящим договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поставки. 

Актом об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора от 10.05.2023 выявлены следующие нарушения: в спецификации (Приложении № 1 к Договору) заказчиком указан неизменяемый показатель «технология заточки - пятигранная». 

Вместе с тем, с товаром предоставлено регистрационное удостоверение № РЗН 2020/12489 от 11.11.2020 на «Иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов». Согласно инструкции по применению игл медицинских инъекционных одноразовых SFM для инсулиновых инжекторов, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, данный товар имеет следующую характеристику «Тройная лазерная заточка острия иглы». 

Больницей заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара и причин появления установленных дефектов. 

От общества поступили возражения в части удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, которые отклонены судом первой инстанции.

Разрешая спор и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, предложенной стоимости, срока и состава экспертов посчитал возможным назначить проведение экспертизы в Союзе «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», и отклонил соответствующие возражения общества.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. 

В пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.

В данном случае учреждение обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «МП-ГАРАНТ» о расторжении договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 24.04.2023 № 231, о взыскании штрафа в размере 356 руб. 90 коп., ссылаясь на обнаружение несоответствия качества товара условиям договора. 

Общество, не согласившись с требованиями истца, полагает, что в настоящий момент отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца, поскольку ответчиком был отправлен товар на замену в период срока действия договора, при этом истец необоснованно отказался принимать поставленный на замену товар. 

В подтверждение правоты своей позиции истец среди прочего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения довода о поставке товара, не отвечающего условиям договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 24.04.2023 № 231, которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу частей 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. 

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Следовательно, судебная экспертиза является одним из средств доказывания, а заключение эксперта – одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, с учетом необходимости выяснения всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, проверки обоснованности требований истца, основанных на доводе о поставке товара ненадлежащего качества, а также возражений ответчика на иск, суды заключили, что в данном случае имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного спора, требуют наличия специальных познаний. 

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Судами правомерно отклонены доводы общества о том, что назначенная судом экспертиза выходит за пределы заявленных истцом требований, об отсутствии необходимости и правового обоснования в проведении экспертизы всех партий товара, указанных в определении суда первой инстанции, проверка качества которых не входит в предмет доказывания по данному делу, верно признаны судами несостоятельными, так как с учетом заявленного истцом требования о расторжении договора от 24.04.2023 № 231, мотивированного фактом поставки товара, не отвечающего условиям договора, проверка соответствия товара всех партий поставки входит в предмет доказывания по рассматриваемому исковому требованию.

Апелляционным судом обоснованно указано, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности лицам, участвующим в деле, привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся вопросов, поставленных арбитражным судом на разрешение перед экспертами, о необоснованности назначения судебной экспертизы в целом, выходят за пределы вопросов, которые подлежат проверке судом кассационной инстанции в части касающейся процедуры назначения экспертизы и не могут оцениваться судом округа при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Указанные вопросы подлежат проверке и оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу. 

Назначая по настоящему делу экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Суд округа приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у заказчика права требования расторжения договора в судебном порядке, о возможности замены товара, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно не приняты судами, ввиду того что касаются существа спора, а не вопроса наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Несогласие общества с фактом назначения по делу судебной экспертизы, наличие полученного ответчиком экспертного заключения от 14.02.2024 № ЭМИ-23-026, подготовленного ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, не могут лишать истца гарантированного статьями 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление собственных доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы. 

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы общества «МП-ГАРАНТ» о том, что поставленные перед судебным экспертом вопросы не связаны с предметом данного спора. 

В данном случае общество «МП-ГАРАНТ», используя процессуальный механизм оспаривания приостановления судом производства по делу, фактически выражает несогласие с самим фактом назначения судебной экспертизы, возражает по существу спора, просит суд округа оценить правомерность требования истца о расторжении договора и дать оценку поставленным перед экспертом вопросам о качестве поставленного товара, в то время как оценка фактических обстоятельств незавершенного судебного разбирательства не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ответчик в своих доводах в действительности просит предрешить рассмотрение спора по существу, в связи с чем указанные доводы общества не могут быть рассмотрены судом округа в данном споре.

Суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные на судебную экспертизу вопросы, касающиеся соответствия качества поставленного товара условиям договора поставки, действительно касаются существа спора и могут быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Судами не установлено нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Суды верно отметили, что если, по мнению общества, суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, то он вправе заявить свои возражения в суде первой инстанции как при рассмотрении спора по существу, так и в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-33565/2023 о приостановлении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок