РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23370/23-148-125

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕ" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЛЕДНЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ" (105082, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании убытков 16 648 175 рублей 10 копеек.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.07.2022г. (диплом)

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 01.03.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕ"  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ"  суммы убытков в размере 16 648 175 рублей 10 копеек.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 17.03.2021 года между истцом  и ответчиком (был заключен Договор поставки №17/РУГ-03/21 на поставку плит мраморных.

В соответствии с условиями Договора поставки №17/РУГ-03/21 от 17.03.2021 года, Ответчик взял на себя обязательства по поставке продукции, а именно плитки мраморной, по цене и в объеме предусмотренных условиями Договора и спецификаций к нему.

Согласно п. 1.7 Договора поставки №17/РУГ-03/21 от 17.03.2021 года, вышеуказанный Договор заключается в целях реализации обязательств Истца по Муниципальному контракту № 0173200001420001770 от 21.01.2021 года.

Во исполнение условий Контракта, Истец приступил к поставке плитки мраморной, была осуществлена частичная поставка товара, а именно был поставлен в адрес Заказчика товар, в объёме 675 м. кв. (по товарным накладным от 12.05.2021 года №№ 78,79 и от 25.05.2021 года №80, на сумму 4 021 177,5 рублей).

Истцом была произведена оплата партии товара, в рамках заключенного договора с Ответчиком в объёме 675 кв. м., в размере 3 611 250 рублей (согласно выставленных счета №37 от 12.05.2022 года в размере 2 407 500 рублей и счета №48 от 24.05.2022 года в размере 1 203 750 рублей), соответствии с условиями Договора поставки и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар был поставлен по адресу 129344, 

<

...> Комплекс логистики и складского хозяйства ГУП «Московский метрополитен».

Заказчик по государственному контракту (ГУП Московский метрополитен), в рамках которого осуществлялась поставка плит мраморных со стороны ООО «АВЕ» не принимает поставленный в его адрес товар, ссылаясь на несоответствие проставленного товара условиям контракта и технического задания к нему.

ГУП «Московский метрополитен» организовал приемку поставленного в его адрес товара, что нашло свое отражение в акте рекламации от 07.06.2021 года №КЛСХ-74, согласно которой поставленный товар не соответствует условиям контракта.

С целью проверки качества товара Заказчиком, в проведена экспертиза ткачества товара, согласно экспертного заключения №211/2021 от 16.08.2021 года, товар, поставленный Ответчиком, не отвечает требованиям ГОСТ и условиям муниципального контракта.

Учитывая, что поставленный товар является некачественным, Заказчик по государственному контракту в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в свою очередь привело к возникновению убытков на стороне ООО «АВЕ», в связи с привлечением последнего к гражданско-правовой ответственности.

Истец, не согласившись с принятым в отношении него решением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании решения от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01732000013420001770 от 21.03.2021 недействительным, об обязании принять товар в объеме 10 295,1 м. кв., взыскании задолженности в размере 61 330 999 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 года по делу №40-98123/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № 09АП-81319/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 года по делу №40-73296/2022, взыскана неустойка (пеня) в размере 1 308 394,67 руб., в связи с нарушением обязательств по контракту, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № 09АП-85271/2022.

Кроме этого истец указывает, в качестве исполнения обязательств по контракту №0173200001420001770 на поставку плит мраморных от 21.01.2021 года, заключенного между ООО «АВЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), была выдана банковская гарантия №20/0044/ASTQD/MME/271986 от 18.01.2021 года.

В ответ на требования бенефициара о выплате по банковской гарантии за нарушение условий контракта, а именно сроков поставки товара по Контракту № 0173200001420001770 от 21.01.2021 года на поставку плит мраморных, а также за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, гарантом (ПАО «Сбербанк») были произведены выплаты в размере 2 428 316 рублей 17 копеек в пользу ГУП «Московский метрополитен».

Для погашения произведенных выплат по банковской гарантии, ООО «АВЕ» использовало заёмные средства в размере 2 400 000 рублей по 5 % годовых со сроком возврата займа 21.05.2022 года. Ответственность за нарушения обязательства предусмотрена в размере 0,1 % за каждый день просрочки. На момент подачи претензии размер процентов и неустойки составляют 132 821,91 рубля (период с 14.11.2021 года по 23.12.2022 года) и 516 000 рублей (период с 23.05.2022 года по 23.12.2022 года).

Также истец отмечает, в связи с нарушениями Ответчиком взятых на себя обязательств, ООО «АВЕ» не получила ожидаемый доход, что является для общества упущенной выгодой размер которой составляет 6 252 214, 23 рублей.

Согласно взятых на себя обязательств, в рамках заключенного между сторонами Договора поставки №17/РУГ-03/21 от 17.03.2021 года гарантировано соответствие поставляемого товара техническим стандартам.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества Истец обратился с претензией к Ответчику, с требованием поставки товара надлежащего качества. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Учитывая неисполнение Ответчиком взятых на себя обязательств, Истец понес убытки, понесённые нами в результате поставки некачественного товара, в ходе исполнения государственного контракта.

22.12.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в срок до 31.12.2022 года. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ» выполнил условия Договора поставки надлежащим образом, поставило во исполнение Договора ООО «АВЕ» товар - плитка облицовочная мраморная 900x450x30 мм, выполненный из природного материала, партиями (п. 5.1. Договора) согласно заявкам,  оформляемым на каждую партию, в которых сторонами определены существенные условия поставки: наименование, количество, цена товара; срок и способ поставки; порядок оплаты; иные условия (п. 2.1. Договора) в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке (п. 1.4., 4.2. Договора).

Всего товар поставлен в объеме: 675 м2 на сумму 3 611 250,00 руб. по двусторонним счет-фактурам: № 210511-1 от 11.05.2021 объем: 450 м2 на сумму: 1407 500,00 руб., № 210525 от 25.05.2021 объем: 225 м2 на сумму: 1 203 750,00 руб. 

ООО «АВЕ» оплатило ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ» указанную партию товара в полном объеме. Грузополучатель товара - ООО «АВЕ» (п. 1.6. Договора).

Сдача-приемка товара по качеству и количеству производится уполномоченными представителями сторон с составлением товарной накладной. На каждую партию продукции (п. 6.1., 6.3. Договора). Указанный товар был принят ООО «АВЕ» без претензий какого-либо рода к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ», товарные накладные подписаны Директором ООО «АВЕ» ФИО4

Как установлено материалами настоящего дела, договор поставки ООО «АВЕ» заключался с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ» в целях реализации Муниципального контракта № 0173200001420001770 от 21.01.2021 (Контракт), по которому генеральным заказчиком является ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН: 

<

***>) на поставку товара объемом 10 295,1 м2, цена контракта: 61 330 999 руб. 23 коп.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ» не является стороной в правоотношениях между ООО «АВЕ» и ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН».

Подписав Контракт ООО «АВЕ» согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению, на что также указывает ООО «АВЕ» в своем ответе ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» исх. № УД-25-21969/21 от 22.06.2021. Таким образом, ООО «АВЕ» должно было поставить товар в точном соответствии с Техническим заданием Контракта, это его прямая ответственность.

Причиной отказа ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» от Контракта явилось неисполнение ООО «АВЕ» сроков поставки, что содержится в решении об одностороннем отказе от 06.10.2021 № УД-18-16199/21-2.

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» обратился к ООО «АВЕ» с мотивированным отказом в приемке облицовочного материала (Рекламация № КЛСХ-74 от 07.06.2021), но возможность замены была предоставлена, указаны причины: расхождение в параметрах в мм, отсутствие ступеньки, частичное разрушение мрамора на некоторых плитах, материал имеет зернистую структуру, а не кристаллическую, не просматривается структура камня, сколы лицевой поверхности, иные, не визуальные требования. При   этом,   также   имеет   значение   какими   измерительными   приборами изводились замеры.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя икает с момента ее передачи. По договору поставки (п. 5.4. Договора) - переходит поставщика к покупателю с момента его передачи представителем поставщика на склад покупателя и подписания накладной представителем покупателя.

Соответственно, бремя сохранности вещи лежит на его собственнике, то есть на ООО «АВЕ».

 В Спецификации к договору поставки указаны параметры товара: «Плита мраморная «Боголюбский» 900x450x30 с двумя вент пропилами». Иных параметров, на которые в Рекламации № КЛСХ-74 от 07.06.2021 ссылается ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», ООО «АВЕ» в Спецификации к договору поставки не указывало.

Кроме того, условие п. 3.3. Договора, с которым согласилось ООО «АВЕ» подписав договор поставки, содержит следующее уведомление - товар изготовлен из природного материала, в связи с чем может иметь небольшие отклонения по фактуре и оттенку предоставленного образца.

Не предоставляется возможным установить, какой именно облицовочный материал был передан ООО «АВЕ» в ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН».

Претензия ООО «АВЕ» исх. № 23 в отношении поставленной партии товара была направлена ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ» 22.12.2022, через полтора года после поставки товара, что превышает разумные сроки для обнаружения скрытых дефектов товара, а также содержит требование о возврате полной стоимости товара (без его возврата) и иных сумм на свое усмотрение, не смотря на то, что законодательством предусматривается возможность замены товара на иной.

При этом ООО «АВЕ» обратилось с претензией к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ» после рассмотрения судебных споров по данному предмету в первой и апелляционной инстанциях, без привлечения к участию в деле в качестве стороны ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ» (дела №№ А40-73296/2022, А40-98123/2022).

Хозяйственные риски возлагаются на субъект правоотношений, а предпринимательские непосредственно на субъект предпринимательской деятельности. 

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ» в данном споре не несет ответственность ООО «АВЕ», в т. ч. за выполнение Контракта с ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН».

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 27, 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований  ООО «АВЕ»  отказать.

Взыскать с ООО «АВЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 241 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе