/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1702/2017

24 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» –           Мицкевича А.А. (доверенность № 14-18 от 01.03.2018, паспорт); акционерного общества «Краслесинвест» – Орешникова К.С. (доверенность № 31 от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября2017 года по делу № А33-1702/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,Хабибулина Ю.В.).

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Красноярск, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН 1082468004574, ИНН 2460205089, г. Красноярск, далее – АО «Краслесинвест», ответчик)о взыскании 25 745 635 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Краслесинвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным применение судами положений о неосновательном обогащении, поскольку расходы, понесенные истцом, являются убытками; отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу№ А33-14656/2014.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не соглашается, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном 17.04.2018 судом был объявлен перерыв до 19.04.2018, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (сетевая компания) и ЗАО «Краслесинвест» (пользователь сети) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 70/08-ТП-М2 от 12.09.2008                          (в редакции протокола согласования разногласий), в силу пункта 1.1 которого сетевая компания обязуется осуществить технологическое присоединение новых энергетических установок пользователя сети, находящихся в Богучанском районе Красноярского края, суммарной присоединённой мощностью 400 МВА, с планируемым режимом потребляемой мощности до 150 МВт, путем присоединения сооружаемой пользователем сети ГПП 220/110/35 кВ двумя линиями электропередачи 220 кВ к 2-м ячейкам включателей 220 кВ открытого распределительного устройства 220 кВ проектируемой и сооружаемой сетевой компанией ПС 220/110/10 кВ «Приангарская». Пользователь сети обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора. Стоимость технологического присоединения не включает проектирование и строительство ПС 220 кВ «Приангарская», за исключением проектирования и строительства 2-х ячеек выключателей 220 кВ ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ «Приангарская», к которым производится присоединение.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право пользователя сети отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании. В этом случае пользователь сети обязан не позднее момента фактического присоединения энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании письменно известить сетевую компанию об отказе от исполнения договора; возместить затраты, связанные с оказанием сетевой компанией услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, в пределах стоимости фактически осуществлённых сетевой компанией мероприятий на момент надлежащего уведомления об отказе пользователя сети от исполнения договора.

30.01.2013 ответчиком направлено истцу письмо № 01/131 от 30.01.2013, в котором ответчик просит расторгнуть договор от 12.09.2008 на основании пункта 2.4.3 и сообщить сумму стоимости услуг с расшифровкой мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, в пределах стоимости фактически осуществлённых ею мероприятий на момент датирования письма о расторжении договора.

Поскольку разногласия по вопросу расторжения договора от 12.09.2008 сторонами не урегулированы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок в связи с его расторжением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу № А33-14656/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2016 года, с АО «Краслесинвест» в пользу              ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 106 340 868 рублей 55 копеек стоимости фактически осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Фактическая оплата денежных средств в размере 106 340 868 рублей 55 копеек подтверждается платёжным поручением № 1324 от 29.07.2016 (денежные средства списаны со счёта плательщика 29.07.2016).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 106 340 868 рублей 55 копеек истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 29.07.2016, в том числе за период с 19.09.2013 по 31.05.2015 с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 29.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Письмом № М2/49/2356 от 26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости фактически осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок (фактически претензия отправлена 18.09.2016).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по перечислению процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 453, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей до 01.06.2015)

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу № А33-14656/2014 установлены, в частности, следующие обстоятельства: ответчик, реализовав право, предусмотренное пунктом 2.4.3 договора№ 70/08-ТП-М2 от 12.09.2008, отказался от его исполнения; отказ от договора обусловлен изменением в составе энергопринимающего оборудования ответчика (максимальная мощность электроустановок 35 МВт вместо изначально заявленной мощности 150 МВт); объекты электросетевой инфраструктуры, построенные для ответчика на основании его заявки, не могут быть использованы истцом для технологического присоединения иных абонентов без реконструкции оборудования; затраты понесены в интересах ответчика; ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 2.4.3 договора № 70/08-ТП-М2 от 12.09.2008, суды, определив период неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также проверив расчет процентов на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая срок исковой давности, обоснованно сочли произведенный истцом расчет верным, в связи с чем, правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с АО «Краслесинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 745 635 рублей 72 копеек за период с 19.09.2013 по 29.07.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения о неосновательном обогащении, поскольку расходы, понесенные истцом, являются убытками, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как верно указано заявителем, преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007№ 13988/06).

Вместе с тем, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

От правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений зависит подлежащее применению материальное право, определяющее в свою очередь предмет доказывания.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Однако, в рассматриваемом споре, договором №70/08-ТП-М2 от 12.09.2008 прямо предусмотрено право пользователя сети отказаться от его исполнения (пункт 2.4.3), а также обязанность ответчика возместить фактически понесенные в связи с этим затраты. Следовательно, односторонний отказ от договора не является противоправным действием, соответственно, фактического состава убытков не имеется.

Поскольку обязанность по возмещению стоимости фактически осуществленных мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок не связана с нарушением сторонами договорных обязательств, в данном случае стороны при заключении договора определили последствия реализации права на односторонний отказ от исполнения договора в виде компенсации фактических затрат, которая должна быть выплачена ответчиком при отказе от договора, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать иные выводы, чем по делу № А33-14656/2014, и признать затраты, понесенные сетевой компанией, убытками.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения по делу № А33-14656/2014 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании приведенных выше положений законодательства в связи со следующим.

Так как пунктом 2.4.3 договора № 70/08-ТП-М2 от 12.09.2008 устанавливается обязанность пользователя сети при отказе от договора возместить сетевой компании фактически понесенные в связи с этим затраты, следовательно, направляя письмо№ 01/131 от 30.01.2013 о расторжении договора, ответчик не мог не знать о наличии у него такой обязанности. Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционный инстанций, 31.07.2013 ответчиком получено письмо № М2/6/727 от 22.03.2013, в котором истец представил расчёт стоимости оказанных услуг, договор подряда на разработку проектной документации, акты оказанных услуг к договору на разработку проектной документации и иные документы согласно приложению к письму, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем ответчик после указанной даты был осведомлен о размере неосновательного обогащения.

Более того, подписав спорный договор, ответчик выразил свою волю на соблюдение его условий. Обратное поведение не отвечает принципам разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, установленным положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу № А33-14656/2014 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости фактически осуществлённых истцом мероприятий, однако оно не изменяет начало срока исполнения обязательства, а является способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили начало нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически осуществлённых истцом мероприятий с 19.09.2013 (исходя из трехгодичного срока исковой давности с даты, следующей за днем направления претензии в адрес ответчика – 18.09.2016), учитывая, что с 31.07.2013 ответчику был представлен расчёт стоимости фактически понесенных затрат.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу № А33-1702/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко