500/2017-3028(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9055/2016

30 января 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без вызова представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу   № А17-9055/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в  составе судьи Тимошкина К.А.,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ивановской области  

к арбитражному управляющему ФИО2  о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2016  заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный управляющий направил в суд посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ходатайство о  

передаче дела, в порядке пункта 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в суд по месту  жительства (л.д. 63).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016  отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить, ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства  удовлетворить.  

По мнению арбитражного управляющего, нет оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства,  поскольку в отношении ФИО2 не возбуждено административное дело,  предполагающее арест или выдворение, нет потерпевших, нет фактов  недобросовестного пользования своими процессуальными правами.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без  вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к  административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной  экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к  подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.  

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то  именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о  привлечении к административной ответственности.  

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной  ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту  жительства лица, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за  административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или  места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный  суд по месту совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об  административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.  По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту  

жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по  которому было проведено административное расследование, рассматривается по  месту нахождения органа, проводившего административное расследование.  

Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к  административной ответственности рассматриваются по правилам,  установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.  

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения  административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений  статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной  ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011)  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении  вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ  установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к  административной ответственности в случае, если место нахождения или место  жительства лица, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, и место совершения административного  правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение  совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с  деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места  нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор  между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о  привлечении к административной ответственности, принадлежит  административному органу, то есть в рассматриваемом случае - Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ивановской области.  

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий  привлекается к административной ответственности за нарушение требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на  территории Ивановской области, а именно: за неисполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Баланс Инвест», зарегистрированного по  адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Короткова, д. 59.  

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление  Управления Росреестра подсудно одновременно двум арбитражным судам:  арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду  Ивановской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного  управляющего, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к  административной ответственности.  

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к  подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных  статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о  привлечении к административной ответственности.  

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную  подсудность заявления, Управление Росреестра воспользовалось  предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный  суд по месту совершения вменяемого в вину ФИО2  

административного правонарушения.  

Арбитражный суд Ивановской области обязан был принять и рассмотреть  заявление. Оснований для направления дела в арбитражный суд по подсудности  по месту жительства арбитражного управляющего не имеется. Право ответчика  на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.  

При указанных обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту  жительства апелляционным судом отклоняется.  

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ несостоятельна,  так как КоАП РФ не регламентирует процедуру рассмотрения в арбитражных  судах дел о привлечении к административной ответственности.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ивановской  области от 13.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из положений пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб  на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на  данное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по  делу № А17-9055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  П.И. Кононов