Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77732/2016

16 января 2017года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз» (ООО «Мэйджор Кастомз»)

к Новороссийской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Кастомз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2016г. № 10317000-943/2016, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены отзыв и административный материал.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Обществом (далее – таможенный представитель) в Новороссийскую таможню подана таможенная декларация  (далее - декларация, ДТ) № 10317100/040716/0008653, для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара:

-  товар № 1 «пластилин для детского творчества для лепки, расфасован в наборы, в упаковки для розничной продажи», изготовитель (отправитель): «DONERLAND СО LTD». Корея, получатель - ООО «Киндерклуб», в количестве 543 грузовых места, весом брутто 3114,000 кг", весом нетто 2502,700 кг, 23 артикула: АА16011, AAI5031, АА14021. AA1207I. АА12051, АА06071, АА03041, АА04011, АА08011, AA03031SA, AA0303ISB, AA07011S. NA05011, NA05012, NA05013, NA05014, NA05015, NA05016, NA05017, NA050I8, CD40011, CD20011, CDOSOI 1, товарный знак: Angel Clay, Donerland, классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3407000000:

- товар № 2 «игровые наборы для детского творчества для лепки из формирующих масс, изготовитель (отправитель): «DONERLAND СО LTD», Корея, товарный знак: Angel Sand, классификационный код ЕТИ ВЭД ЕАЭС - 3407000000, в количестве 492 грузовых места, весом брутто 4254,000 кг, весом нетто 3528,500 кг.

При этом товар «пасты для лепки, включая пластилин для детской лепки», классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3407000000 включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее - ТР ТС 008/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В целях подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10317100/040716/0008653, таможенным представителем ООО «Мэйджор Кастомз» в таможенный орган был представлен сертификат соответствия № ТС RU C-KR.AJI14.B.05265 от 02.09.2015.

В соответствии с сертификатом соответствия № ТС RU C-KR.AJI14.B.05265 от 02.09.2015, продукция «игрушки для детей старше трех лет, для детского творчества из формирующих масс, с элементами из пластмассы, в том числе из минерального песка:

пластилин и масса для лепки торговых марок «Angel Clay», «Angel Sand», «Donerland», производитель: «DONERLAND CO LTD», Корея, код TH ВЭД ТС ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3407 00 000 0 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

В период с 06.07.2016г. по 08.07.2016г. в результате проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10317110/080716/002551) установлено отсутствие в маркировке на части товара № 1, задекларированного по ДТ № 10317100/040716/0008653, находящегося в контейнере № CMAU8360380, информации на русском языке, предусмотренной пп. 5.3 и 6 ст. 4 ТР ТС 008/2011.

Согласно заключению отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни (далее - ОТО и ЭК), изложенному в служебной записке от 13.07.2016 № 26-25/797, ввиду несоответствия части товара № 1, задекларированного по ДТ № 10317100/040716/0008653 требованиям Технического регламента 008/2011, сертификат соответствия № ТС RU C-KR.AJ114.B.05265 от 02.09.2015 не может относиться к данному товару, и не подтверждает соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении данного товара. 

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) по части товара № 1, задекларированного по ДТ № 10317100/040716/0008653, с предоставлением сертификата соответствия № ТС RU C-KR.AJ114.B.05265 от 02.09.2015, не соблюдены.

Кроме того, сертификат соответствия № ТС RU C-KR.AJ114.B.05265 от 02.09.2015, по мнению таможенного органа, является недействительным (согласно п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП России), поскольку содержит недостоверные сведения, а именно: в сертификате указано, что продукция соответствует требованиям ТР ТС 008/2011, тогда как фактически установлено, что часть ввезенной продукции требованиям ТР ТС 008/2011 не соответствует (в части маркировки).

08.07.2016г. в выпуске товара № 1, задекларированного по ДТ № 10317100/040716/0008653, отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС (несоблюдение запретов и ограничений).

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения  дела об административном правонарушении № 10317000-943/2016 в отношении ООО «Мэйджор Кастомз» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

02.09.2016г. должностным лицом Новороссийской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-943/2016в отношении ООО «Мэйджор Кастомз» на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

13.10.2016г. по данному административному делу было вынесено постановление № 10317000-943/2016 о привлечении ООО «Мэйджор Кастомз» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КРФоАП исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указано, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно- правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений Таким образом, в силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться при представлении недействительных документов.

Статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В силу ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган осуществляет выпуск товаров при условии представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 20 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (ст. 205 ТК ТС).

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. Также данной статьей установлено, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договора.

Следовательно, на товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен производителем, указанным в представленных в таможенный орган разрешительных документах.

Привлекая таможенного представителя к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что Обществом заявлены недостоверные сведения, а именно, сертификат соответствия № ТС RU C-KR.AJ114.B.05265 от 02.09.2015, по мнению таможенного органа, является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения: в сертификате указано, что продукция соответствует требованиям ТР ТС 008/2011, тогда как фактически установлено, что часть ввезенной продукции требованиям ТР ТС 008/2011 не соответствует (в части маркировки).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Все сведения, указанные в сертификате соответствия полностью совпадают со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено. 

Более того, результаты таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10317110/080716/002551), подтверждают идентичность сведений. На спорном товаре имеется маркировка, которая позволяет идентифицировать эти товары. Таможенным органом не обнаружены сведения, указывающие на невозможность идентификации товаров путем их соотнесения с сертификатом соответствия посредством сопоставления сведений, указанных в них и содержащихся в маркировке товаров. Также таможенным органом не обнаружены сведения, указывающие на то, что производителем товаров является иное лицо, чем указано в сертификате.

Таким образом, сведения о товарах, указанные в маркировке товаров и товаросопроводительных документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать спорный товар с товаром, который был установлен в результате таможенного досмотра.

Отсутствие на маркировке товара только информации на русском языке при отсутствии сведений о другом производителе товара или другом товаре, не могут свидетельствовать о недействительности (неотносимости к данному товару) представленного Обществом сертификата о соответствии.

Относимость представленного сертификата соответствии к спорному товару, ввезенному по ДТ № 10317100/040716/0008653 и его производителю подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными при таможенном декларировании, действительность и подлинность которых таможенным органом не подвергается сомнению.

Кроме того, возможное отсутствие на маркировке товара сведений на русском языке может свидетельствовать лишь о неполном соответствии маркировки товара положениям соответствующего таможенного регламента, а не о недействительности сертификата соответствия на товары.

При этом отсутствие на маркировке товаров некоторых сведений, которые не влияют на идентификацию товара, не образует состав административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются: поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенным органом не доказана недействительность представленного при таможенном декларировании по ДТ № 10317100/040716/0008653 сертификата соответствия № ТС RU C-KR.AJ114.B.05265 от 02.09.2015г. 

Сведения, указанные в сертификате соответствия № ТС RU C-KR.AJ114.B.05265 от 02.09.2015г. на спорный товар в рассматриваемой ДТ, совпадают со сведениями, указанными непосредственно в ДТ № 10317100/040716/0008653 и товаросопроводительных документах. Недействительность товаросопроводительных документов и протоколов испытаний, на основании которых был составлен сертификат соответствия, таможенным органом не установлена.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Из актов административной проверки по данному делу и оспариваемого постановления судом не установлено, а также таможенным органом не указано, какие именно запреты и ограничения могли быть не применены, в связи с представлением недействительного документа.

Таким образом, действия таможенного представителя не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП России, так как они не были сопряжены с представлением при декларировании недействительного документа.

Несоблюдение требований технического регламента, несопряженное с представлением недействительных документов либо заявлением недостоверных сведений, не может влечь ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП России, так как в действиях Общества отсутствует вмененное ему административное правонарушение.

В связи с чем суд полагает, что таможенный орган не доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013г. № 12963/12 и подтверждена сложившейся судебной практикой: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013г. № 17-АП-12354/2013-АК, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015г. № А82-10236/2014, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. № 09АП-58288/2016, от 06.02.2015г. № 09АП-56744/2014, от 27.04.2015г. № 09АП-12932/2015.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Новороссийской таможней не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Новороссийской таможни от 13.10.2016г. № 10317000-943/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 13.10.2016г. № 10317000-943/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Новороссийской таможни, о привлечении ООО «Мэйджор Кастомз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ,

Судья                                                                                                         И.В.Гейц