ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22522/2023

Дело № А41-36426/19

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2022 (веб-конференция),

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2021 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу  № А41-36426/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу №А41-36426/19 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

16.08.2019 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд Московской области включил требования ФИО7 в размере 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 г. (опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 22.09.2023г.) было принято к рассмотрению заявление ФИО4 о включении задолженности в размере 19 851 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, с момента принятия этого заявления к рассмотрению у ФИО4 возникло право на обжалование судебного акта. 

Данное право кредитора закреплено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, 16 августа 2019 г. ФИО7 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 97 000 000 руб. основного долга и          14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО2

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на то, что предъявленная ко включению в реестр задолженность возникла у ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области по делу № 2-2822/19 от 27 августа 2019 года, которым с должника в пользу заявителя взыскано 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ФИО2 задолженности перед кредитором ФИО7

Так, 18.05.2017г. между ФИО2 (Продавец) в лице своего представителя ФИО8 и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-этажного жилого дома, площадью 452,40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Большое Сареево, ООО «Техно-Про», д. 24, с кадастровым номером 50:20:0040401:750 и земельного участка, общей площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Большое Сареево, уч. 24, с кадастровым номером 50:20:0040648:260. 

27 марта 2020 г. ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника, а именно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 мая 2017 г., заключенного с ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023г. определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41- 36426/19 отменено. 

Требования финансового управляющего удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника:

жилой дом общей площадью 452,40 кв.м., расположенный по адресу: Одинцовский район, д. Большое Сареево, ООО "Техно-Про", д.24, кадастровый номер 50:20:0040401:750;

земельный участок общей площадью 1 950 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Одинцовский район, д. Большое Сареево, уч.24, кадастровый номер 50:20:0040648:260.

Во исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 ФИО4 в адрес Финансового управляющего должника был направлен акт приема-передачи недвижимого имущества. 

Таким образом, недвижимое имущество ФИО4 возвращено в конкурсную массу должника.

ФИО2, в свою очередь, приобрел данное имущество по договору купли-продажи от 05.11.2015 у ФИО7.

Судом апелляционной инстанции установлено, что двумя вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оплаты ФИО2 стоимости имущества в пользу ФИО7

Апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-7926/2017 от 25.07.2018 (дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО7 и ФИО2 от 05 ноября 2015 г., с изменениями от 10 ноября 2015 г.);

решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2- 1202/2019 от 13.02.2019 (дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 ноября 2015 г., возврате неосновательного обогащения - земельного участка и жилого дома).

В обоих делах ФИО7 было отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обоих судебных дел судами было установлено, что покупатель ФИО2 оплатил стоимость жилого дома и земельного участка продавцу в полном объеме.

Так, в решении Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2- 1202/2019 от 13.02.2019, суд указал следующее: «Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.11.2015 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из самого договора купли-продажи от 05.11.2015 года и передаточного акта от 05.11.2015 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, полная стоимость недвижимого имущества была оплачена ФИО2 до подписания договора, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, из чего следует, что ФИО7 получила от покупателя недвижимого имущества обусловленную договором купли-продажи денежную сумму.

Доводы иска о том, что ФИО10. до настоящего времени не произвел оплату за недвижимое имущество не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат условиям договора купли-продажи и передаточного акта, с условиями которого истица согласилась при их подписании.

При этом суд не принимает признание ответчиком ФИО10. Всех фактических обстоятельств, на которых ФИО7 основывает свои требования, поскольку такое признание ввиду характера заявленного иска (спора) нарушает права ответчика ФИО4 и не может быть положено в основу решения суда».

В апелляционном определении Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-7926/2017 от 25.07.2018, суд указал следующее: «Оснований для признания договора между истцом и ФИО2 не имеется, поскольку названная сделка полностью соответствует действующему законодательству и в ней определены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе предмет и цена договора. Доводы ФИО7, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения ФИО10. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи имущества от 05.11.2015 к оспариваемому договору, стороны подтвердили, что переданное покупателю недвижимое имущество оплачено».

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Однако после рассмотрения данных дел, ФИО7 обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости земельного и жилого дома (дело № 2-2822/19). 

ФИО11 не был участником данного спора; требования истца были удовлетворены, поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования. 

По делу принято решение 27 августа 2019 года, которым с должника в пользу кредитора ФИО7 взыскано 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 05.11.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО2

На данном решении Истринского городского суда Московской области по делу №2-2822/19 от 27 августа 2019 года были основаны требования о включении требования ФИО7 в размере 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты ФИО7 со стороны ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 05.11.2015. 

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 05.11.2015 «Покупатель» оплатил «Продавцу» полную стоимость «Недвижимого имущества» до подписания Договора, Продавец финансовых претензий к Покупателю не имеет. Данный договор подлежал государственной регистрации, дополнительное соглашение от 10.11.2015 на государственную регистрацию представлено не было.

Наличие судебных актов, которыми установлено, что покупатель ФИО2 оплатил стоимость жилого дома и земельного участка продавцу в полном объеме, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов,  в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу  №А41-36426/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу  №А41-36426/19 отменить.

Заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева