ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-83/2019

15 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021  по делу № А28-83/2019

по отчету и ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 

о завершении  процедуры  реализации  имущества  гражданина,  перечислении  денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 завершена процедура реализация имущества должника ФИО3, применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество, заявитель жалобы, ООО «НБК»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новое судебное постановление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Как указано в апелляционной жалобе, при заключении в 2013 году кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») должник заполнил анкету, в которой указал доход 40 000 руб. и должность директора. Поскольку письменными доказательствами не подтверждается размер дохода, указанный должником в анкете, и налоговый орган располагает сведениями только о доходе  за 2016 год, ФИО3 действовал недобросовестно, предоставил Банку ложные сведения о своих доходах. По мнению заявителя, в силу должностного положения должник не мог не знать о суммах налогов и уплачиваемых в Пенсионный фонд страховых взносов, поскольку нормальным является поведение, при котором гражданин интересуется своими пенсионными накоплениями и контролирует перечисление страховых взносов и налогов со своих доходов. Соответственно,  должник, указывая размер дохода 40 000 руб., заведомо знал, что Банк не сможет проверить данную информацию. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ФИО3 при получении денежных средств в кредитной организации предоставлял достоверную информацию и не скрывал от кредитной организации какие-либо сведения. Отмечает, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитором предоставленных сведений, документов и установления финансовой возможности заемщика выплатить кредит. Поскольку обязательства по кредитному договору перестали исполняться должником только в августе 2015 года, в анкете были сообщены достоверные сведения о доходах заёмщика. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Общество просило не освобождать должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и списании долгов с ФИО3, а также ходатайство ООО «НБК», суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается также в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «НБК» возникло из кредитного договора от 22.06.2013 № 1113391-Ф заключенного между ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении кредита в сумме 347 336 руб. под 17,00 % годовых сроком до 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 требование ООО «Русфинанс Банк» в общей сумме 273 078 руб. 87 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – ООО «НБК».

В свою очередь в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО3 при заполнении заявления-анкеты для получения кредита сообщил банку недостоверные сведения о своих доходах.

В суд первой инстанции заявителем жалобы представлена анкета должника от 24.06.2013, в которой в разделе «Сведения о доходах и расходах» указан ежемесячный доход в сумме 40 000 руб., между тем, по мнению Общества, указанный доход ничем не подтвержден.

Вопреки доводам заявителя, исходя из содержания анкеты, подтверждение сумм доходов не требовалось. Факт отсутствия в анкете сведений, подтверждающих доход, не свидетельствует о недостоверности указанного дохода в сумме 40 000 руб. 

Также письмо, поступившее в суд 19.01.2021, согласно которому налоговый орган располагает только сведениями о доходах должника за 2016 год, иными сведениями налоговый орган не располагает, не подтверждает недобросовестное поведение должника по отношению к Банку.

Следует учитывать, что само по себе отсутствие в налоговом органе сведений о заработной плате в отношении должника в отсутствии иных доказательств безусловно не свидетельствует о недостоверности представленных должником сведений о размере ежемесячного дохода, который может складываться не только из заработной платы.

Также подлежит отклонению довод Общества о недобросовестном поведении должника, который в силу должностного положения не мог не знать о суммах налогов и уплачиваемых страховых взносах, но не интересовался своими пенсионными накоплениями и не контролировал перечисление страховых взносов и налогов со своих доходов, поскольку указанное не характеризует поведение должника по отношению к Банку, правопреемник которого заявляет об неосвобождении от долгов.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита, сокрытие от ООО «Русфинанс Банк» информации либо предоставление недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита по  спорному кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено материалами дела и отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, обязательства по кредитному договору исполнялись должником до августа 2015 года, что также свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны должника при получении кредита.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021  по делу № А28-83/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1