ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49587/2021

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: от ООО «СПб Инжиниринг»: ФИО1 по доверенности от 16.06.2024, от АО «ГУОВ»: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024, 

от конкурсного управляющего ООО «Нордэнергомонтаж» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.06.2025, от ООО «ОСК 1520»:  

ФИО5 по доверенности от 25.12.2024, от УФНС по Санкт-Петербургу: ФИО6 по доверенности от 27.02.2025, от ООО «ФСК «Мостотряд-47»: ФИО7 по доверенности от 02.12.2024, посредством веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17619/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-49587/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.8, литера Б, помещ.7-Н, офис 41/4, далее - Общество).  

Решением суда от 24.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.  

Определением суда от 13.04.2024 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.  

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, общества с  

ограниченной ответственностью «Фортресс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» по обязательствам Общества.  

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств  

ООО «Фортресс» и ООО «Стройторг». Определением суда от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ходатайство удовлетворить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители кредиторов ООО «СПб Инжиниринг», АО «ГУОВ», ООО «ОСК 1520» также поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ФСК «Мостотряд-47» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что ООО «Стройторг» и  

ООО «Фортресс» являются выгодоприобретателями и извлекли существенную выгоду посредством вывода активов должника. Заявитель считает, что имеются основания полагать, что за время рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имущество будет выведено из собственности ответчиков.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ООО «Фортресс» и ООО «Стройторг» в установленном законом порядке не признаны контролирующими должника лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Уполномоченный орган в ходатайстве о принятии обеспечительных мер настаивает на том, что ООО «СтройТорг» и ООО Фортресс» являются выгодоприобретателями в результате вывода должником своих активов в значительном размере и по существенно убыточным сделкам с должником.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 53, в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).  

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Таким образом, до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обстоятельства, на которых основаны его утверждения о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, и представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности содержит сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать предположения о том, что ответчики ООО «СтройТорг» и ООО «Фортресс», указанные в заявлении, могли быть выгодоприобретателями (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 33 Постановления N 53).  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Ответчиками не приведено мотивированного вывода о том, что предположения уполномоченного органа надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).  

Следовательно, заявитель обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы уполномоченного органа, поскольку обеспечительные меры имеют временный и ускоренный характер, для их принятия нет необходимости представления абсолютных доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, но заявитель должен породить у суда обоснованные сомнения в возможной будущей исполнимости судебного акта в случае его принятия.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.  

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".  

В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-49587/2021 отменить.  

Принять обеспечительные меры. 

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс».  

Запретить совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс».  

Наложить арест на денежные средства, в том числе которые будут поступать в будущем, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» в размере 995 542 401,58 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен