Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5857/2022

г. Благовещенск

25 августа 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

20 октября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехкарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 025 390,08 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (далее - истец, ООО «Автобан-Тамань») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехкарго» (далее - ответчик, ООО «Амуртехкарго») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2017 № 02-11/17 в размере 5 692 818,08 руб., по договору от 29.12.2017 № 12-23-АТК в размере 997 572 руб., по договору аренды жилого помещения №01-05/18 от 01.05.2018 в размере 2 335 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу А32-891/2019-37/6-Б общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Об указанной задолженности конкурсному управляющему стало известно из документов бухгалтерского учета.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), запрошенные судом доказательства и расчеты не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием задолженности и пропуском срока исковой давности.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил, что исковые требования ООО «Автобан-Тамань» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу А32-891/2019-37/6-Б ООО «Автобан-Тамань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 353535, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена - ФИО2 член ААУ «СРО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН СРО 1035402470036, ИНН СРО 5406245522, место нахождения: 630091, 

<

...>).

Истец указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2018 года у ООО «Амуртехкарго» имеется задолженность перед ООО «Автобан-Тамань» в размере 9 025 390,08 руб., в том числе по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2017 № 02-11/17 в сумме 5 692 818,08 руб., по договору от 29.12.2017 № 12-23-АТК в сумме 997 572 руб., по договору аренды жилого помещения № 01-05/18 от 01.05.2018 в сумме 2 335 000 руб. 

Претензией от 05.04.2022 № АУ-95 конкурсный управляющий ООО «Автобан-Тамань» обратился к  ООО «Амуртехкарго» с требованием в течении 30 (тридцати) дней с момента направления претензии произвести полное гашение задолженности, а также в течении 7 календарных дней с момента получения настоящего запроса направить надлежащим образом заверенные договоры аренды нежилого помещения 02.11.2017 № 02-11/17, договор от 29.12.2017 № 12-23-АТК, договор аренды жилого помещения №01-05/18 от 01.05.2018, а также предоставить акты сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам и первично-бухгалтерскую документацию.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на неоплате ответчиком задолженности, возникшей на основании  договоров аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом в определениях от 03.08.2022 и от 31.08.2022 истцу неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение предъявленной к оплате задолженности, мотивированный соответствующими условиями договора расчет взыскиваемой задолженности отдельно по каждому договору; копии договоров, на основании которых заявлены требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом запрошенные судом доказательства, подтверждающие факт заключения договоров аренды, наличие задолженности, в материалы дела представлены не были. 

Доказательств, подтверждающих фактические арендные отношения,  не имеется.

Представленная истцом в обоснование задолженности оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год сама по себе не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит оборотно-сальдовую ведомость к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние бухгалтерского учета организации по счету на отдельную дату или период времени.

Сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства, первичными документами бухгалтерского учета.

На основании изложенного, требования ООО «Автобан-Тамань» к ООО «Амуртехкарго» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2017 № 02-11/17 в размере 5 692 818,08 руб., по договору от 29.12.2017 № 12-23-АТК в размере 997 572 руб., по договору аренды жилого помещения №01-05/18 от 01.05.2018 в размере 2 335 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 38 127 руб.

Истцом при подаче искового заявления в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 26.07.2022 № 74 на сумму 68 127 руб., в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П). 

Судом неоднократно определениями от 03.08.2022 и от 31.08.2022 был запрошен оригинал платежного поручения № 74 от 26.07.2022 об уплате государственной пошлины с отметками банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика.

Истцом оригинал платежного поручения представлен не был.

Таким образом, вышеуказанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 68 127 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 127 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш