537/2024-16684(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1027/2024

Дело № А41-80136/22

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Премьер-Сервис» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,  от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.24,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Премьер-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17  ноября 2023 года по делу № А41-80136/22,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 года по делу № А4180136/2022 в отношении ООО «Премьер-Сервис» введена процедура банкротства – конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

 Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника ФИО3 на сумму в общем размере - 1 482 407 руб. 30 коп.  

 В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:  

 - наложить арест на денежные средства ФИО3 находящиеся на  счете № 40817810940005361372 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет), открытом в ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>); а так же в  иных банках и кредитных организациях,  

 - наложить арест на иное имущество принадлежащее ФИО3 в  пределах суммы - 1 482 407 руб. 30 коп.  

- Запретить ФИО3 открывать новые счета в кредитных  организациях (банках) с даты вынесения судебного акта о введении испрашиваемых  обеспечительных мер.  

- Наложить арест на денежные средства находящихся на счетах в банках и иных  кредитных организациях, наложить арест на все имущество и денежные средства,  принадлежащие ООО «Премьер Сервис», где ФИО3 является  генеральным директором и учредителем с долей участия 100% с 23 июля 2018 г. в пределах  суммы - 1 482 407 руб. 30 коп.  

- Запретить ФИО3 покидать пределы Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им представлены  доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, испрашиваемые меры соразмерны, связаны с предметом спора.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами  главы 8 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14  Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15),  следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,  о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для  их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что  им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в одном лице генерального  директора и учредителя должника ФИО3 в общем размере - 1 482 407  руб. 30 коп.  

По мнению конкурсного управляющего, непринятие данных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении указанного лица к субсидиарной  ответственности, может повлечь за собой причинение кредиторам должника значительного  ущерба.  

Однако заявителем не представлено бесспорных доказательств необходимости принятия  истребуемой обеспечительной меры, возможности причинения значительного ущерба, связи  наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности  истребуемой обеспечительной меры для предотвращения возможного ущерба.  

Доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных  мер, равно как и доказательства соразмерности испрашиваемых мер, арбитражным управляющим  не представлены.  

Заявителем также не представлено должных свидетельств наличия в поведении  привлекаемого к ответственности лица признаков недобросовестности, при этом  ограничительные меры по действительному запрету распоряжения имуществом, в том числе  денежными средствами, соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный  характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица).  

Наложение ареста на денежные средства ответчика в качестве обеспечительной меры при  данных фактических обстоятельствах и исходя из суммы, предъявленной ко взысканию, является  явно несоразмерным, с учетом длительности процесса рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании убытков, и затруднит удовлетворение обычных  потребностей (покупка продуктов питания, различных товаров и услуг, оплата коммунальных  платежей, уплата налогов, содержание детей и иное).  

Таким образом, наложение ареста на денежные средства и имущество ставит под угрозу  обеспечение жизненно важных потребностей контролирующего должника лица.  

Наложение ареста на денежные средства находящихся на счетах в банках и иных  кредитных организациях, наложение ареста в отношении всего имущества и денежных средств  принадлежащих ООО «Премьер Сервис» может парализовать обычную хозяйственную  деятельность организации, привести к невозможности ее участия в гражданско-правовом обороте,  в том числе в части расчетов с кредиторами и работниками общества.  

Также суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего об ограничении выезда ответчика за пределы Российской  Федерации, поскольку доказательств того, что введение ограничения на выезд ФИО3  из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры  банкротства в материалы дела не представлено. Такие доказательства апелляционному суду также  не представлены.  

В свою очередь, сама по себе подача управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не  являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие  необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены. Имущество, в  отношении которого заявлены обеспечительные меры, не идентифицировано, не представлено  доказательств его наличия, равно как и не указаны счета, на которые необходимо наложить арест.  Не представлено доказательств того, что указанным лицом предпринимаются действия,  направленные на незаконное отчуждение имущества.  

В данном случае сведения о стоимости имущества, имущественных прав, подлежащих  аресту, управляющим не представлены.  

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении  процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить  судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут  быть принятым во внимание апелляционной коллегией.  

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя  основаны на предположениях  

Между тем, в рассматриваемом случае, заявителем необходимость принятия  испрашиваемых обеспечительных мер документально не обоснована, равно как и не представлено  доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным  требованиям.  

Как указывалось выше, в соответствии с п.14 Постановления № 15 рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для  их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Конкурсный управляющий должником документально не обосновал ходатайство о  принятия обеспечительных мер. Заявитель не привел доказательств невозможности исполнения  ответчиком судебного акта, принятого в будущем по результатам рассмотрения заявления о  привлечении его к субсидиарной ответственности, в отсутствие обеспечительных мер, не  представил доказательств того, что указанным лицом предпринимаются (или он намерен  предпринять) меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.  

Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности заявителем не доказана.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу №  

А41-80136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  

В.П. Мизяк