АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1161/2020

г. Ставрополь

02 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября    2020 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме   02 сентября    2020 года.

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В.,  рассмотрев  исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью «Автодор», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.04.2019 № 66 на выполнение работ по разработке проектной документации «Ремонт автомобильной дороги А-165 ФИО4-Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край» в размере 3 000 000 руб., 

             при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 по доверенности от 21.02.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 № 06/2292,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор», г. Самара,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.04.2019 № 66 на выполнение работ по разработке проектной документации «Ремонт автомобильной дороги А-165 ФИО4-Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край» в размере 3 000 000 руб.

Определением от 09.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро  экспертов оценки», г. Волгоград, ФИО3.  

            Определением от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Автодор», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о предоставлении возможности ООО «Автодор» в лице ее уполномоченного представителя присутствовать  при проведении экспертизы по делу № А63-1161/2020, отказано.

Определением от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Автодор»   ходатайство о замене экспертной организации и эксперта, назначении иной экспертной организации, эксперта  по делу    № А63-1161/2020,  отказано.

            22 июля 2020 года от ООО «Бюро экспертов оценки», г. Волгоград поступило заключение эксперта. Определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.

           В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца представил рецензию на экспертное заключение, обратился с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание; представитель ответчика представила дополнения к возражениям на иск с учетом экспертного заключения.

            Определением от 17.08.2020 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, предложил представить  пояснения с учетом рецензии.

            В судебное заседание 02.09.2020 эксперт ФИО3 не явился в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и ростом заболеваемости в Волгоградской области, представил дополнительные пояснения по каждому пункту рецензии.

           Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой  просил поручить   экспертам    АНО «Самарский союз судебных экспертов», г. Самара; отложении судебного слушания. Считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика  поддержал доводы отзыва. Считал исковые требования и ходатайства истца не подлежащими удовлетворению.

  Рассмотрев ходатайства  истца суд  не находит оснований для их удовлетворения.  

  Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в   связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

  Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Судом   в целях определения качества выполненных работ назначена  судебная экспертиза, по результатам проведенной которой в материалы дела представлено заключение № 2020/07_01 (период проведения 26.06.2020 - 15.07.2020.

           Фактически ссылки представителя истца на необходимость проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от № 2020/07_01. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной   экспертизы.

  Пояснения эксперта с учетом представленной  истцом рецензии оглашены  в судебном заседании.

     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования   не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что     между Федеральным казённым учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее - Ответчик, Заказчик) и  ООО «Автодор» (далее - Истец, Подрядчик)   был заключен Государственный контракт № 66 от 05.04.2019  на выполнение работ разработке проектной документации на «Ремонт автомобильной дороги А-165 ФИО4 - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край» (далее - Контракт).

  Стоимость работ по государственному контракту составляет 3 000 000 рублей.

  Согласно Календарному графику работ работы выполняются поэтапно: 1 этап -выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, сдача результатов инженерных изысканий и проектной документации Заказчику, стоимость этапа 2 099 999,81 руб., срок до 16.09.2019; 2 этап - разработка сметной документации, сдача сметной документации Заказчику, стоимость этапа 900 000,19 руб., срок до 29.11.2019.

  Истец полагал, что  исполнителем в полном объеме выполнены работы по Контракту,  указал, что по первому этапу выполнил  и передал работы заказчику по акту № 1 от 09.09.2019 сумму 2 099 999,81 руб. 

  Отчеты по инженерным изысканиям, проектная документация в 1 экз. на бумажном и электронном носителе, накладная № 01 от 09.09.2019 и акт  № 1 от 09.09.2019  исполнитель направил письмом  от 09.09.2019 (получены заказчиком 13.09.2019, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF080930563RU).

Работы  по  второму этапу  на сумму 900 000,19 руб. переданы заказчику по акту №2 от 12.11.2019 

Проектная и сметная документация  в  4 экз. на бумажном и электронном носителе, накладная  № 02 от 12.11.2019,  акт № 2 от 12.11.2019 и счет на оплату работ № 10 от 12.11.2019 исполнитель  направил письмом   от 12.11.2019 (получены заказчиком 18.11.2019, что подтверждается описями вложения и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED035765826RU, ED035765830RU).

   В соответствии с п. 5.3 Контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки   выполненных   работ  (этапа   работ)   обязан   направить  Исполнителю  подписанный актсдачи-приемки выполненных работ или  мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

  Согласно п. 5.5 Контракта по истечении срока приемки работ, указанного в п. 5.3 и не получении от Заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с п. 2.1 Контракта.

   В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость работ по   Контракту составляет 3000 000 (три миллиона) руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ (Источник финансирования - федеральный бюджет).

   Согласно п. 2.7 Контракта не позднее 15-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) Заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

    Подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированные отказы от приемки работ Заказчик  Исполнителю не направил.    По расчетам истца,  задолженность по оплате работ по актам сдачи - приемки работ № 1 по первому этапу и № 2 по второму этапу составляет 3 000 000 руб.

   В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию № ЗВ от 16.12.2019 об оплате задолженности за выполненные по Контракту работы, которая  была получена  заказчиком 19.12.2019.

В связи с не оплатой задолженности   в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

     В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

  Согласно статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

   Пунктами 4.3.2, 4.3.4 Контракта  № 66 установлена обязанность заказчика своевременно обеспечить финансирование работ в соответствии с условиями настоящего Контракта, а так же принять от Исполнителя документацию, разработанную в соответствии с действующими нормативными документами (приложение 2 к заданию на разработку проектной документации) и Заданием на разработку проектной документации (приложение 1   контракта).

          По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

            Определением от 09.06.2020 по делу назначена  судебная   строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро  экспертов оценки», г. Волгоград, ФИО3.     Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            На разрешение эксперта  поставить следующий вопрос:    Какой объем фактически и качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автодор», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, работ по государственному контракту от 05.04.2019 № 66  на разработку проектной документации на «Ремонт автомобильной дороги А-165 ФИО4 - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край», соответствующих требованиям контракта, действующих в Российской Федерации норм и правил.

   На поставленный судом вопрос дан следующий ответ:

   Проектная документация по государственному контракту от 05.04.2019 г. № 66 на разработку проектной документации на «Ремонт автомобильной дороги А-165 ФИО4 - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край», выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, не соответствует в полном объеме требованиям контракта и действующим в Российской Федерации нормам и правилам.

            Согласно экспертному заключению также указано, что

           «Состав проектной документации соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008  № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

          Ни один раздел проекта не согласован с Заказчиком проекта.

           Участок ремонта автомобильной дороги А-165 КМ 27+000 - км 35+000 ФИО4 - Черкесск, Ставропольский край в административном отношении расположен в Ставропольском крае (Ставрополье) - субъект Российской Федерации, входит в состав Северо-Кавказского федерального округа. Административный центр - город Ставрополь. Проектируемый участок является частью автомобильной дороги А-165 между городами ФИО4 и Черкесск. По большей части ремонтируемый участок проходит в границах сельского поселения - станица Суворовская. Земляное полотно практически на всем протяжении идет в насыпи, ремонтируемый участок представляет собой двухполосную автомобильную дорогу II технической категории с капитальным типом дорожной одежды.

          В соответствии с СП 14.13330.2014 «Свод правил, строительство в сейсмических районах» раздел 1 абзац 2. Настоящий свод правил распространяется на область проектирования зданий и сооружений, возводимых на площадках сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов. 

           В соответствии с разделом 4 пункт 4.3: «Интенсивность сейсмических воздействий в баллах (фоновую сейсмичность) для района строительства следует принимать на основе комплекта карт общего сейсмического районирования территории Российской Федерации (ОСР-2015), утвержденных Российской академией наук. Указанный комплект карт предусматривает осуществление антисейсмических мероприятий при строительстве объектов и отражает 10%-ную -  карта А, 5%- ную - карта В, 1%-ную - карта С, вероятности возможного превышения (или 90%-ную, 95%-ную и 99%-ную вероятности непревышения) в течение 50 лет указанных на картах значений сейсмической интенсивности. Указанным значениям вероятностей соответствуют следующие средние интервалы времени между землетрясениями расчетной интенсивности: 500 лет (карта А), 1000 лет (карта В), 5000 лет (карта С). Список населенных пунктов Российской Федерации, расположенных в сейсмических районах, с указанием расчетной сейсмической интенсивности в баллах шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий и трех степеней сейсмической опасности - А (10%), В (5%), С (1%) в течение 50 лет приведен в приложении А*».

Карта А предназначена для проектирования объектов нормального и пониженного     уровня     ответственности.     Заказчик     вправе     принять     для проектирования объектов нормального уровня ответственности карту В или С при соответствующем обосновании.

         Решение о выборе карты В или С, для оценки сейсмичности района при проектировании объекта повышенного уровня ответственности, принимает заказчик по представлению генерального проектировщика. 

         С заказчиком решение о выборе карты не согласовывалось.

         В соответствии с Приложение А (обязательное). Общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации ОСР-2015 СП 14.13330.2014 станица Суворовская относится к району с сейсмической активность 8-9 баллов. Следовательно, все проектные решения при проектировании ремонта дороги должны приниматься в соответствии с СП14.13330.2014.

         В соответствии с разделом 7.2 Трассирование дорог Таблица 10 - Классификация объектов транспортного комплекса по ответственности: «Наиболее крупные и капиталоемкие объекты транспортного комплекса на железных и автомобильных дорогах категорий I и II, относятся к Уровень 1 а - особо высокий уровень ответственности»

         В соответствии с Проектной документацией 66/2019-ПЗ РАЗДЕЛ 1 Пояснительная записка:

         «12   Описание   принципиальных   проектных   решений,   обеспечивающих надежность линейного объекта. 

          Пункт 12.4 Противодеформационные сооружения земляного полотна. 

           В качестве мероприятий по обеспечению устойчивости земляного полотна проектом предусматривается укрепление и планирование обочин и откосов земляного полотна для предохранения их от размыва атмосферными осадками и ветровой эрозии.

           Конструкция укрепления обочин разработана в соответствие с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и ОДН 218.3.039-2003 «Укрепление обочин автомобильных дорог».»

          Анализ принятого решения (Пояснительная записка, лист 46, Конструктивный поперечный разрез) говорит о том, что проектировщик не учитывал нормы СП 14.13330.2014 раздел 7.4 Верхнее строение пути и дорожная одежда.

          Пункт 7.4.2 «Дорожная одежда и обочины автомобильных и городских дорог в районах сейсмичностью 8 и 9 баллов должны сохранять свои эксплуатационные свойства, позволяющие осуществлять движение автомобилей с установленной скоростью и грузоподъемностью в любое время года, включая весеннее половодье, и период выпадения ливневых дождей с целью обеспечения в необходимом объеме аварийно-спасательных работ и возможной эвакуации населения из района разрушительного землетрясения».

          В ОДН 218.3.039-2003 «Укрепление обочин автомобильных дорог» есть варианты усиления укрепления обочин, изложенные в разделе 3, пункт 3.6, рис. 2, в связи с этим данный раздел проекта не соответствует СП 14.13330.2014.

-   «12.5 Дорожная одежда. 

       Выбор конструкции дорожной одежды выполнен на основании выполненных расчетов и технико-экономическом сравнении полученных вариантов. Расчеты выполнены в программе Robur-Roadbed 4.3. Из пояснительной записки Таблица 12.1 - Принятые расчетные параметры нежестких конструкций

II кат.

Срок     службы дорожной одежды

12 лет

Постановления Правительства РФ №658 от 30.05.2017.

Расчетная нагрузка

115 кН

п.5.2 СП 34.13330.2012,

Задание на проектирования

Коэффициент надежности конструкции

0,95

Постановления Правительства РФ №658 от 30.05.2017.

Требуемые минимальные

коэффициенты запаса прочности: -  по критерию упругого прогиба

-   по критерию сдвига и растяжения при изгибе

1,20

1,00

ПНСТ 265-2019

Требуемый модуль упругости

325 МПа

По расчету

           Анализ вводимых исходных данных для расчета дорожной одежды не предусматривает ввода каких-либо данных, предусматривающих расположение объекта проектирования в зоне сейсмической активности. Проектировщик никаких комментариев по этому вопросу в проекте не оставил.  Следовательно, расчет дорожной одежды выполнен без учета требований СП 14.13330.2014 раздел 7.4 «Верхнее строение пути и дорожная одежда».

           Пункт 7.4.2 «Дорожная одежда и обочины автомобильных и городских дорог в районах сейсмичностью 8 и 9 баллов должны сохранять свои эксплуатационные свойства, позволяющие осуществлять движение автомобилей с установленной скоростью и грузоподъемностью в любое время года, включая весеннее половодье, и период выпадения ливневых дождей с целью обеспечения в необходимом объеме аварийно-спасательных работ и возможной эвакуации населения из района разрушительного землетрясения».

            В связи с этим данный раздел проекта не соответствует СП 14.13330.2014.

            Ни в пояснительной записке, ни в проектной документации 66/2019-АД нет, упоминая о мероприятиях, связанных выполнением норм СП 14.13330.2014 при проектировании всего объекта.

          Проверка соответствия фактически выполненной проектной документации по Государственному контракту № 66 на разработку проектной документации на «Ремонт автомобильной дороги А-165 ФИО4 - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край» на соответствие его содержанию, показала следующее:

          Согласно п. 1.2 Требований технического задания № 8 на разработку проектной документации «Ремонт автомобильной дороги А-165 ФИО4 - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край» (далее - Техническое задание) - основной задачей при разработке проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации является разработка и обоснование проектных решений, обеспечивающих устранение дефектов и восстановление элементов автомобильной дороги, без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, а также без изменения основных параметров объекта. 

           Однако  в силу п. 6.2. Технического задания эксплуатационная безопасность, Технического задания № 2 от 12.02.2019 к  ГК № 66 от 05.04.2019, Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком схему организации движения в период производства работ на этапе рассмотрения основных проектных решений. В проектной документации нет согласования с Заказчиком.

         В соответствии с п. 10.2. Технического задания инженерные изыскания, Технического задания № 8 от 12.02.2019 к ГК № 66 от 05.04.2019, Исполнитель до начала проведения изысканий обязан разработать задание на проведение изысканий и согласовать его с Заказчиком. В состав задания должна входить программа проведения изысканий. Заверенные копии задания и программы проведения изысканий, утвержденные Заказчиком, включить в состав проектной документации. 

          В проектной документации отсутствует согласование с Заказчиком.

         Согласно п. 11.1 Технического задания, исходные данные, передаваемые Заказчиком: .... В соответствии с ч. 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и на основании п. 4.3 СП 14.13330.2014 оценку сейсмичности района проектирования принять в соответствии с картой В, комплекта карт ОСР- 2015...   

         Проектная документация не соответствует СП 14.13330.2014.

         Не исполнен п. 15.1 Особые требования проектирования, Технического задания №8 от 12.02.2019 к ГК №66 от 05.04.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязан: Предоставить деление участков дороги по категориям; Предоставить проектные решения на согласование Заказчику;  Согласовать с Заказчиком ведомости объёмов и стоимости выполняемых работ в формате Excel с разделением по категориям дорог, а также стоимости основных дорожно-строительных материалов; Осуществлять разработку проектной документации на ремонт на основании выбранных и согласованных Заказчиком технических решений, принятых к разработке.

           В проектной документации нет согласования с Заказчиком.

            Согласно п. 16.2  Прочие требования, Технического задания № 8 от 12.02.2019 к ГК № 66 от 05.04.2019, Исполнитель обязан согласовать ведомость объёмов и стоимости работ с Заказчиком до сдачи проектной документации. 

           В проектной документации нет согласования с Заказчиком.

           Согласно п. 18.1 Требования к сдаче проекта Заказчику, Технического задания № 8 от 12.02.2019  ГК № 66 от 05.04.2019, Исполнитель обязан передать Знаки геодезической основы Заказчику по акту после окончания инженерных изысканий в соответствии с СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве», вместе с отчетом по изыскательским работам. 

          В проектной документации нет акта приемки-передачи подписанного Заказчиком.

           В силу п. 18.2  Требования к сдаче проекта Заказчику, Технического задания № 8 от 12.02.2019 к ГК № 66 от 05.04.2019, Исполнитель обязан передать проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде 2 экз. (на электронных носителях) в формате использованной компьютерной программы (формате PDF и в форматах, допускающих редактирование -.doc; -.xls; - dwg; -.jpeg); сметную документацию - в стандартном формате прикладного программного обеспечения лицензированного программного комплекса, экспортированную в Excel. 

            В проектной документации отсутствует акт приема-передачи, подписанный Заказчиком.

           Учитывая, что не выполнены вышеуказанные пункты приложения № 1 к ГК № 66, являющегося неотъемлемой частью ГК, которые влияют существенным образом на основные проектные решения и объемы выполняемых работ, эксперт пришел к выводу, что представленная проектная документация не соответствует заключенному  контракту».

 Также экспертом представлены пояснения с учетом представленной рецензии.

  Как установлено судом и указано в пояснениях эксперта на рецензию, в заключении № 2020/07_01 допущена ошибка в применении СП 14.13330.2014.  Однако, положения данного документа  по проектированию  сооружений  полностью  соответствуют  применимым  правилам   по СП 268.1325800.2016 «Транспортные сооружения в сейсмических районах. Правила проектирования».  В соответствии с разделом II, пунктом 3.2, подпункт а и пунктом 4.2 подпункты а, б, г приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» проектируемые ремонтные  работы  по составу  выполняемых  работ относятся      к      категории      капитального ремонта автомобильной дороги. Из основании пункта 4.9 СП 268.1325800.2016    действие указанного свода правил в обязательном порядке распространяются на правила проектирования и состав проектной  документации для данной           категории           (капитальный           ремонт автомобильной дороги). 

  Вышеуказанные      нормы      проектировщиком,      при разработке     проектно-сметной     документации,     не выполнены.

  Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

  Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными   доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Экспертное заключение № 2020/07_01, подготовленное эксперта экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро  экспертов оценки», г. Волгоград, ФИО3  по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  

 Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

          Неверная ссылка на СП 14.13330.2014 не  может служить основанием для  признания заключения недостоверным, так как выводы эксперта  соответствуют положениям СП 268.1325800.2016.

            Таким образом, ввиду  признания выполненной истцом работы по государственному контракту от 05.04.2019 № 66 на выполнение работ по разработке проектной документации «Ремонт автомобильной дороги А-165 ФИО4-Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край» не соответствующей условиям контракта, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

            Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.     

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

                 в удовлетворении ходатайств ООО «Автодор», г. Самара,   о назначении повторной судебной экспертизы, отложении судебного заседания отказать.

                В удовлетворении исковых требований отказать.

                Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина