АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11792/2018

г.Нижний Новгород                                                                                       27 ноября 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-532),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская металлостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 760 577 руб. 47 коп.

 

при участии представителей сторон: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019,  

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская металлостроительная компания» о взыскании                    599 904 руб. неосновательного обогащения, 160 673 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2015 по 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская МеталлоСтроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» 599 904 руб. неосновательного обогащения, 160 673 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд установил следующее.

Конкурсным управляющим выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская МаталлоСтроительная Компания» перечислены денежные средства в размере 599 904 руб. по платежному поручению от 06.04.2015 №1307. В графе указанного платежного документа имеется ссылка на оплату по счету от 03.04.2015 №18 за работы по устройству забора из профнастила.

Из искового заявления следует, что документальное подтверждение наличие правовых оснований для переселения денежных средств, договорных отношений между сторонами отсутствует. Ответчик счетов в адрес истца не выставлял, работы по устройству забора из профнастила не выполнял.

Истец в адрес ответчика 11.10.2017 направил претензию от 10.10.2017 №2-А с требованием незамедлительно возвратить денежные средства, однако она оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило обществу с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                        № 11524/12.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 599 904 руб. на расчетный счет подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2015 №1307, содержащим отметки о списании денежных средств со счета. В назначении платежа имеется ссылка на оплату за работы по устройству забора из профнастила.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил в материалы дела договор субподряда №544/ГУССТ1/2014/СП1, подписанный с ООО «А7-Энерго», акты от 30.11.2015 на сумму 326 029 руб. 91 коп., от 30.11.2015 на сумму 986 297 руб. 72 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 №1 на сумму 1 339 840 руб. (в том числе НДС). Указанные документы ООО «А7-Энерго» без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Из условий пункта 2.1 договора следует, что ООО «А7-Энерго» поручает, а ООО «ДМСК» обязуется выполнить работы по монтажу наружного ограждения – 240 м/п, изготовление и монтаж наружного ограждения – 88 м/п на объекте «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Прибой(ГПП-1)» в 

<

...>.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 на сумму, превышающую размер перечисленных денежных средств, суд пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие со стороны ответчика встречного неисполнения обязательства.

Поскольку исполнение ответчиком договоров на юридическое обслуживание, по которым перечислены спорные денежные средства, подтверждено материалами дела, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств не доказано, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме                       599 904 руб. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании 160 673 руб. 47 коп. процентов за период с 07.04.2015 по 02.04.2018, также следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебные расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      Н.В. Тряскова