192/2024-2944(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-127/2024

15 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022;  

от ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» -  ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;  

от ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» - ФИО4  по доверенности от 09.10.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  

по делу № А73-3333/2022 по заявлению ФИО1 

о включении требования в общем размере 237 973 927,15 руб. в реестр  требований кредиторов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санья Ханьчхэн  Тяньдзе торговая компания» и общества с ограниченной ответственностью  «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик ЧАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>), обществу с  ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 к  производству принято заявление ФИО5 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп»  (далее – ООО «Евроазия Групп», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 25.05.2022 в отношении общества «Евроазия  Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО6. Сообщения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения размещены 20.05.2022 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 28.05.2022 в газете  «Коммерсантъ» № 93 (7294).  

ФИО1 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением  (вх. № 197444(10)) о включении требования в общем размере  237 973 927,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству и  определено к рассмотрению после введения в отношении должника  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Определением суда от 02.02.2023 в отношении должника введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена  ФИО6  

Определением суда от 12.04.2023 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  

относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «СЗ ЧАС» и «Форвард-ДВ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Санья Ханьчхэн Тяньдзе  торговая компания» (далее – ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая  компания») и общество с ограниченной ответственностью «Фуюань  Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (далее –  ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания»)  03.05.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением (вх. № 86996(15)) о  признании недействительными:  

- действий должника по признанию долга перед  ООО «СЗ ЧАС» в размере 92 270 026,90 руб., оформленные письмом «о  предоставлении отсрочки платежа» от 03.02.2020;  

- действий должника по признанию долга перед ООО «Форвард-ДВ» в  размере 53 800 380,55 руб., оформленные письмом «о предоставлении  отсрочки платежа» от 03.02.2020.  

Определением суда от 10.05.2023 заявление ООО «Санья Ханьчхэн  Тяньдзе торговая компания» и ООО «Фуюань Цзиньлян Современная  сельскохозяйственная компания» принято к производству и в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) объединено с заявлением ФИО1 от 08.12.2022  (вх. № 197444(10)) для их совместного рассмотрения в рамках дела о  банкротстве № А73-3333/2022, с присвоением единого номера -  А73-3333-10/2022 (от 08.12.2022 вх. № 197444).  

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения  ООО «Санья Ханьчхэн Тяньзде торговая компания» просило признать  недействительными действия должника по признанию долга перед  ООО «СЗ ЧАС», ООО «Форвард-ДВ», оформленные письмами от 03.02.2020.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство ООО «Санья Ханьчхэн Тяньзде торговая компания» о  фальсификации доказательств; письма от 03.02.2020 вх. № 59 и № 153,  адресованные ООО «Форвард-ДВ» и ООО «СЗ ЧАС», исключены из числа  доказательств по данному обособленному спору.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» и  ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» к  ООО «СЗ ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  

отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия  Групп» требования ФИО1 в общем размере 237 973 927,15 руб. отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 определение от 16.11.2023 оставлено в силе.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2023 и  постановление от 21.12.2023 отменить, направить спор на новое  рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе  суда. По мнению заявителя жалобы, письма должника от 03.02.2020 не могли  быть изготовлены позднее 05.03.2020, поскольку с указанной даты Чжоу Ю  уволен с должности генерального директора ООО «Евроазия Групп», утратив  возможность пользоваться печатью общества. Считает, что наличие на  письмах ООО «Евроазия Групп» от 03.02.2020 в адрес ООО «СЗ ЧАС» и  ООО «Форвард-ДВ» печати общества «Для документов», которая  использовалась для ведения банковских операций, опровергает выводы  заключения эксперта от 10.08.2023 № 7117. Оспаривает экспертное  заключение от 10.08.2023 № 7117, ссылаясь на то, что судебная экспертиза  проведена неквалифицированным специалистом с нарушением выбранной  экспертом методики исследования документов, непоследовательность  экспертных суждений, отсутствие объективной аргументации выводов  эксперта о несоответствии дат выполнения подписей Чжоу Ю на письмах от  03.02.2020, дате указанной на исследуемых документах. Полагает, что  представленное заявителем заключение от 29.08.2023 № 23-159 подлежало  оценке как письменное доказательство. Указывает, что судом первой  инстанции проигнорировано ходатайство заявителя об истребовании  банковских карточек с образцами печати ООО «Евроазия Групп» и подписью  бывшего директора Чжоу Ю; суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в проведении судебно-технической экспертизы. Отмечает, что к  письму ООО «Евроазия Групп» от 19.08.2021 № ЕАГ-17921 за подписью  бывшего генерального директора ФИО7 приложен акт сверки  взаимных расчетов, составленный и направленный должником кредитору,  что является подтверждением долга и прерывает течение срока исковой  давности; наличие долга подтверждается электронной базой данных  должника.  

ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная  компания» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении. Указывает, что доводы жалобы ФИО1 основаны  

исключительно на несогласии с выводами эксперта, при этом в суде первой  инстанции у заявителя отсутствовали ограничения и препятствия  ходатайствовать о проведении повторной экспертизы в обоснование своих  возражений.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представители ООО «Фуюянь  Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» и ООО «Санья  Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 16.11.2023 и апелляционного  постановления от 21.12.2023 проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование  кредитора ФИО1, как правопреемника, основано на первоначальных  обязательствах, возникших у должника перед ООО «СЗ ЧАС» и  ООО «Форвард-ДВ» из следующих договоров:  

- договор поставки от 07.11.2017 № 11-07-01 (акт сверки от 31.12.2018,  контрагент ООО «СЗ ЧАС»),  

- агентский договор от 07.11.2017 (акт сверки от 31.12.2018, контрагент  ООО «СЗ ЧАС»),  

- договор поставки от 16.10.2017 № 10/161 (акт сверки от 28.03.2019,  контрагент ООО «Форвард-ДВ»),  

- договор поставки от 10.05.2017 № 05/101 (акт сверки от 28.03.2019,  контрагент ООО «Форвард-ДВ»),  

- договор поставки от 25.08.2017 № 08/251 (акт сверки от 28.03.2019,  контрагент ООО «Форвард-ДВ»),  

- договор поставки от 19.19.2017 № 09/191 (акт сверки от 28.03.2019,  контрагент ООО «Форвард-ДВ»),  

- агентский договор от 03.07.2017 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент  ООО «Форвард-ДВ»).  

Между ООО «СЗ ЧАС» (цедент) и Яном Хайбо (цессионарий)  01.12.2022 заключен договор цессии, в рамках которого цессионарий  приобретает права требования цедента по договору поставки от 07.11.2017   № 11-07-01 в сумме 16 063 000 руб. и по агентскому договору от 07.11.2017  в сумме 76 207 026,90 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии  

задолженность по указанным договорам подтверждается актами сверки,  письмом о предоставлении отсрочки платежей от 03.02.2020. Стоимость  передаваемых прав определена сторонами в сумме 50% денежных средств,  которые цессионарий получит после их взыскания с должника в судебном  порядке, и подлежит перечислению на расчетный счет цедента в течение  семи банковских дней с момента получения денежных средств с должника  (пункты 1.3, 1.4 договора цессии).  

Также 01.12.2022 между ООО «Форвард-ДВ» (цедент) и Яном Хайбо  (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию  переходят права требования цедента по агентскому договору от 03.07.2017  в сумме 12 913 000 руб., по договорам поставки от 10.05.2017 № 05/101  в сумме 3 685 946 руб., от 25.08.2017 № 08/251 в сумме 3 143 258,43 руб.,  от 19.19.2017 № ПТ 09/191 в сумме 33 387 944,72 руб., от 16.10.2017   № 10/161 в сумме 670 231,40 руб. Пункты 1.3, 1.4 указанного договора  цессии предусматривают аналогичную условиям договора цессии-1  стоимость передаваемых прав - в сумме 50 % денежных средств, которые  цессионарий получит после их взыскания с должника в судебном порядке, и  подлежит перечислению на расчетный счет цедента в течение семи  банковских дней с момента получения денежных средств с должника.  

Сторонами договоров цессии подписаны акты приема-передачи прав  требования в сумме 92 270 026,90 руб. и 53 800 380,55 руб., соответственно,  датированные 01.12.2022.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате  задолженности, уступленной заявителю ООО «Форвард-ДВ» и  ООО «СЗ ЧАС», в общем размере 237 973 927,15 руб., в том числе основной  долг в сумме 146 070 407,45 руб., штраф в размере 91 903 519,70 руб.,  ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ЕвроАзия групп» требования в указанном объеме.  

Основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр  требований кредиторов должника послужил вывод суда первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем пропущен  срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Санья  Ханьчхэн Тяньзде торговая компания» и ООО «Фуюянь Цзиньлян  Современная Сельскохозяйственная Компания».  

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции  руководствуется следующим.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске  срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные  лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО1, возражая относительно  доводов о пропуске срока исковой давности, ссылался на письма  ООО «ЕвроАзия Групп» от 03.02.2020 об отсрочке платежа по основному  долгу перед ООО «СЗ ЧАС» в сумме 92 270 026,90 руб. и перед  ООО «Форвард-ДВ» в сумме 53 800 380,55 руб., адресованные  руководителям данных организаций, в отношении которых заявлено о  фальсификации доказательств.  

При проверке обоснованности заявления о пропуске срока исковой  давности, судом первой инстанции была назначена экспертиза давности  изготовления документов, по результатам которой экспертом АНО «Бюро  судебных экспертиз» ФИО8 представлено  заключение от 11.08.2023 № 7117.  

Согласно выводам эксперта подписи от имени Чжоу Ю на имя  директора ООО «СЗ «ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» в письмах от 03.02.2020  выполнены позднее июня 2021 года, что не соответствует датам, указанным в  документах.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к  выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  процессуальным законодательством, в частности требованиям статей 82, 83 и  86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на  

поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является  допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Эксперт,  проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется  подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не  опровергнута допустимыми доказательствами. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, а также  доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов,  несоответствия указанного заключения требованиям Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» в материалы дела не представлено.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В свою очередь Яном Хайбо результаты экспертного заключения  от 11.08.2023 № 7117 не опровергнуты, каких-либо доводов или  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта,  не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной  экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.  

Таким образом, установив факт фальсификации писем ООО «Евроазия  Групп» от 03.02.2020 о признании долга перед ООО «СЗ «ЧАС» и  ООО «Форвард-ДВ», суд первой инстанции правомерно исключил их из  числа доказательств по делу.  

Учитывая, что акты сверки взаимных расчетов по обязательствам  должника перед ООО «СЗ «ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» датированы  31.12.2018 и 28.03.2019; в материалы дела не представлено доказательств  совершения ООО «Евроазия Групп» действий по признанию спорной  задолженности; ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов 08.12.2022, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении  заявленного требования, указав на пропуск трехгодичного срока исковой  давности, который истек 31.12.2021 и 28.03.2022 соответственно.  

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств,  свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо о  наличии оснований для восстановления срока исковой давности.  

Опровержения вышеназванных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с результатом  проведенной судебной экспертизы направлены на переоценку установленных  обстоятельств, и подлежат отклонению, учитывая, что представленное  экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной  инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что оно содержит  недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и  имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим  доказательством, в материалах дела не имеется.  

Оспаривание заявителем кассационной жалобы выводов эксперта само  по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на  стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие  противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых  источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения  должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по  поставленным вопросам. Вопреки позиции заявителя таких нарушений в  рассматриваемом споре не допущено.  

Ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена  неквалифицированным специалистом с нарушением выбранной экспертом  методики исследования документов, указывая на непоследовательность  экспертных суждений, отсутствие объективной аргументации выводов  эксперта о несоответствии дат выполнения подписей Чжоу Ю на письмах от  03.02.2020, дате указанной на исследуемых документах, заявитель в суде  первой инстанции не воспользовался своим правом на обращение с  ходатайством о назначении повторной (дополнительной) судебной  экспертизы.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной  инстанции в назначении судебной экспертизы, судом округа отклоняется,  поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судебная  экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Отказ апелляционного суда в назначении такой судебной экспертизы  соответствует также части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», учитывая, что обстоятельств, препятствующих  заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции не было установлено.  

Довод заявителя о том, что представленное им заключение от  29.08.2023 № 23-159 в области проведения рецензионного исследования  подлежало оценке как письменное доказательство, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку рецензия не может являться  доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление  специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на  то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как  доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано  ходатайство заявителя от 10.05.2023 об истребовании банковских карточек с  образцами печати ООО «Евроазия Групп» и подписью бывшего директора  Чжоу Ю, при неопровергнутых выводах судебной экспертизы о том, что  подписи в письмах от 03.02.2020 выполнены позднее июня 2021 года, что не  соответствует датам, указанным в документах, отклоняется как не способный  повлиять на результат рассмотрения спора.  

Довод кассационной жалобы о том, что наличие долга подтверждается  электронной базой данных должника, не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с учетом пропуска заявителем срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый  результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не  приведено.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может быть  принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных  пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А73-3333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.Ю. Сецко 

 ФИО9