Арбитражный суд Республики Адыгея 

                                          Именем Российской Федерации

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-243/2021

г. Майкоп

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, г.Краснодар, ул.Длинная, 120) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (ИНН 0105072919, ОГРН 1140105002212, г.Майкоп. ул.Победы, 171) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 286 770 рублей 95 копеек и пени в размере 31 529 рублей 63 копеек (уточненные требования), 

при участии в заседании от:

истца  -  ФИО1 (доверенность от 29.10.2020, личность установлена по паспорту),

ответчика –  не явился, уведомлен надлежащим образом,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

                                                        у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (далее – ООО «ЖЭУ №4») о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 №79 за  ноябрь 2020 года в размере 2 346 770 рублей 95 копеек и пени в размере 5 319 рублей 35 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении требований просил отказать, наличие факта договорных отношений не отрицал, указал на частичную оплатузадолженности  и необходимость проведения сверки платежей, а также  просил снизить размер неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2021 рассмотрение дела №А01-244/2021 в судебном заседании было отложено до 8 апреля 2021 года.  

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 296 770 рублей 95 копеек и пени за период с 04.01.2021 по 26.03.2021 в размере 38 907 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку  истцом не учтены частичные оплаты.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2021.

После перерыва представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования (от 08.04.2021 №403), просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2020 года в размере 2 286 770 рублей 95 копеек и пеню за период с 04.01.2021 по 07.04.2021 в размере 31 529 рублей 63 копеек.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела платежного поручения от 08.04.2021 №163  об оплате задолженности за отопление в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с планируемым проведением дополнительных платежей от 12.04.2021, отказал, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

 Суд принял уточненные требования истца к рассмотрению, поскольку они вручены ответчику 09.04.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №79 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора РСО  обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется   на   условиях,  предусмотренных  настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 5.1. договора установлено, что  оплата услуг производится по тарифам, в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Истец ежемесячно до 15 числа оформляет и вручает ответчику счет фактуру и накладную за поставленный/принятый коммунальный ресурс, а также счет на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора  расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 28 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

АО «АТЭК» обязательства по подаче тепловой энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной от 31.11.2020  № МТС 000000005989. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена пеня.

07 декабря 2020 АО «АТЭК» в адрес ООО «ЖЭУ №4» направило досудебное предупреждение исх.№7331, в котором предлагало в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. В срок, указанный в данном досудебном предупреждении, погашение задолженности общество не произвело.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленными  платежными поручениями:  от 24.03.2021 на сумму 20 000 рублей, от 02.04.2021 №136 на сумму 30 000 рублей и  08.04.2020 №163 на сумму 20 000 рублей.

Истец, в ходе рассмотрения дела, уточнил требования и просил взыскать задолженность по тепловой энергии за ноябрь 2020 года в размере 2 286 770 рублей 95 копеек, приняв  к оплате произведенные ответчиком платежи.

При проверке  учтенных истцом платежей, произведенных ответчиком,  суд установил, что истцом неверно произведен арифметический расчет,  не учтена сумма оплаты в размере 10 000 рублей, в связи с чем  задолженность ответчика перед истцом с учетом указанной суммы составляет 2 276 770 рублей 95 копеек.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по оплате  тепловой энергии за ноябрь 2020 года, с учетом произведенных ответчиком оплат, подлежат удовлетворению на сумму 2 276 770 рублей 95 копеек, в остальной части требований надлежит отказать. 

АО «АТЭК» в исковом заявлении просило взыскать с ООО «ЖЭУ №4» пеню за просрочку оплаты за период с 04.01.2021 по 07.04.2021 в размере 31 529 рублей 63 копеек (уточненные требования), произведенную на основании пункта  3.3.5 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от  непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу,  ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 4,5%, применению подлежала данная ставка в части неоплаченной задолженности. Истцом применена ключевая ставка4,25%, что меньше действующей ставки рефинансирования, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.3.5 договора, произведенный из расчета 1/300 ставки рефинансирования (4,25%), за период с 04.01.2021 по 07.04.2021, суд установил, что сумма пени исчислена арифметически неверно.

 Так, при расчете пени за период с 02.04.2021 по 07.04.2021 истцом неверно произведен расчет с суммы задолженности 2 316 770 рублей 95 копеек, тогда как с учетом произведенной ответчиком 02.04.2021 оплаты в размере 30 000 рублей, сумма долга составила2 296 770 рублей 95 копеек. 

 Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 02.04.2021 по 07.04.2021, которая  с суммы задолженности в размере 2 296 770 рублей 95 копеек составила 2 067 рублей09 копеек. 

Таким образом, за период с 04.01.2021 по 07.04.2021 сумма пени составила31 511 рублей 62 копейки.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, в части взыскания пени ответчик указывает на применение статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил в удовлетворении требований в данной части отказать.

Суд рассматривает  изложенные ответчиком в отзыве доводы, в том числе с учетом возможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

 Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 Постановление Пленума № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и ответчик будет вынужден взыскивать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной договором - 1/300 ключевой ставки, - что соответствует 0,014% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015№ 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 3 511 рублей 62 копеек, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

 При подаче  искового заявления истец просил зачесть государственную пошлину, возвращенную  Арбитражным судом Республики Адыгея из федерального бюджета в размере 35 100 рублей 20 копеек, представив платежные поручения и справки на возврат государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 2 378 282 рублей58 копеек, суд произвел расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы заявленных истцом требований, с учетом произведенных после подачи иска ответчиком оплат, государственная пошлина составила34 892 рубля.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем заявлено исковых требований, из федерального бюджета истцу подлежит возврату208 рублей 20 копеек (35 100,20 – 34 892 рублей).

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности по тепловой энергии произведена после подачи иска, судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 34 892 рублей  подлежат  возмещению истцу за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 208 рублей 20 копеек возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

РЕШИЛ:

в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточненные требования акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» задолженности  по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2015  №79 за ноябрь 2020 года в размере 2 286 770 рублей 95 копеек и  пени за период с  04.01.2021 по 07.04.2021 в размере 31 529 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2015  №79 за ноябрь 2020 года в размере 2 276 770 рублей 95 копеек, пеню за период с  04.01.2021 по 07.04.2021 в размере 31 511 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере34 541 рубля, всего 2 342 823 рубля 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей 47 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2020 №11822. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      С.И. Хутыз