Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4997/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от  16.08.2017

по делу № А37-1137/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг»

о  взыскании 65 969,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, далее -  ООО «Евро-Консалтинг») о взыскании пени в размере 61 419,60 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2016 № 060011600014. 

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу Департамента взыскана пеня по муниципальному контракту от 08.11.2016 № 060011600014 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 30 000 рублей.

Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение  суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование указано на необоснованное снижение судом заявленной к взысканию неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 по результатам конкурсных процедур между Департаментом (заказчик) и ООО «Евро-Консалтинг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 060011600014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах территории муниципального образования «Город Магадан», в соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракт определен с момента подписания - по 31.12.2016.

Цена контракта составляет 242 000 руб. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта услуга считается оказанной после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 7.5 контракта предусмотрены формулы и методика начисления пени, которые воспроизводят положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за 4 исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее – Правила № 1063). 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта от 08.11.2016 № 060011600014 стороны договорились, что в случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области.

Акт сдачи приемки оказанных услуг № 060011600014-4 подписан исполнителем 17.03.2017, заказчиком – 04.04.2017, просрочка в сдаче результатов работ по контракту составила 94 дня. 

Письмом от 06.04.2017 № 2367 заказчик потребовал от исполнителя уплаты пени по контракту в размере 65 969,20 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения письма (получено исполнителем 25.04.2017), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства по заключенному контракту исполнены ответчиком с нарушением срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства   Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила №1063).

Данный вид ответственности в виде пени предусмотрен пунктом 7.5 контракта, в котором приведена методика начисления пени, соответствующая пункту  6   Правил № 1063, принятых во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По  уточненному расчету   истца  размер подлежащей ко взысканию неустойки составил 61 419,60 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проверив расчет истца, учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ,  суд первой инстанции правомерно  счел заявленную к взысканию неустойку явной несоразмерной, в связи с чем снизил ее  до 30 000 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное снижение судом неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По расчету неустойки, представленному истцом, размер примененной ставки составил 0,27% от суммы контракта в день, или 98,55% годовых, что почти в пять раз превышает двойную ключевую ставку, действовавшую во  время исполнения контракта, и почти в пять с половиной раза – двойную ключевую ставку, действующую в момент рассмотрения дела.

         Указанное свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

         В этой связи суд первой инстанции, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  16.08.2017  по делу № А37-1137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО1