ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1878/2018

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июня 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4» -  представитель ФИО2.(доверенность от 15.05.2018),

от Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области -  представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года по делу                          № А72-1878/2018 (судья Семенова М.А.), 

по  заявлению Акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Министерству развития конкуренции и экономики Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным письма №73-ИОГВ-03-01/3285 исх. от 28.12.2017, обязании согласовать размер убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод железобетонных изделий-4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» (далее – третье лицо), о признании незаконным письма №73-ИОГВ-03-01/3285 исх. от 28.12.2017, обязании согласовать размер убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018г. по делу №А72-1878/2018, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ Министерства в согласовании убытков, исходя лишь из формального отсутствия у заявителя статуса единой теплоснабжающей организации.

Податель жалобы полагает, что применительно к предмету рассматриваемого спора вопрос об обращении или необращении заявителя в соответствующий уполномоченный орган не имеет правового значения, полагает, что к числу  единых теплоснабжающих организаций может быть отнесен и заявитель, поскольку является теплоснабжающей организацией, состоящей с потребителями в договорных отношениях по теплоснабжению.

Акционерное общество «Завод крупнопанельного домостроения №2» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что довод заявителя о распространении норм пункта 30 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации на любые теплоснабжающие организации нормативно не обоснован, поскольку законодатель устанавливает четкое различие правового статуса теплоснабжающих организаций имеющих статус единой теплоснабжающей организации и не имеющих такового.

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между АО «Завод ЖБИ-4» и ОАО «Завод КПД-2» заключен договор № 16-т на отпуск  и  потребление тепловой энергии  от  01.10.2015   сроком  действия  до 01.10.2016 г. в последующем ОАО «Завод ПД-2» отказалось от дальнейшего исполнения заключенного с АО «Завод ЖБИ-4» договора теплоснабжения в связи с переходом на теплоснабжение от собственной котельной с 02 октября 2016 года. В связи с чем, АО «Завод ЖБИ-4» обратилось в адрес Министрества с заявлением о согласовании размера убытков в соответствии с пунктом 30 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. 

Для города Ульяновска схема теплоснабжения утверждена приказом Минэнерго России от 29.12.2014 № 1021 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах города Ульяновска до 2029 года». Согласно этой схемч. у АО «Завод ЖБИ-4» статус единой теплоснабжающей организации отсутствует. АО «Завод ЖБИ-4» не представлено документов, свидетельствующих о том, что обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание упущенной выгоды, причиненной отказом АО «Завод КПД-2» от договора теплоснабжения.

Таким образом. Министерство правомерно отказало АО «Завод ЖБИ-4» согласовании убытков в связи с переходом потребителя от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственного от источника тепловой энергии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Завод ЖБИ-4» и ОАО «Завод КПД-2» (третье лицо) заключен договор № 16-т на отпуск  и  потребление тепловой энергии  от  01.10.2015   сроком  действия  до 01.10.2016 с ежегодной его пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявление об отказе или пересмотре договора (п.11.3).

Письмом от 31.08.2016 исх. №194-03/03 третье лицо уведомило заявителя об отказе от пролонгации договора на новый срок.

Таким образом, договор №16-т на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2015 был расторгнут сторонами с 02.10.2016.

Общество произвело расчет размера своих убытков, связанных с переходом третьего лица от теплоисточника заявителя к теплоснабжению непосредственно от своей котельной, за период с 02.10.2016 по 30.04.2017, которые составили 5 807 565 руб., и обратилось в Министерство с письмом б/н от 04.12.2017, в котором просило согласовать рассчитанный размер убытков на основании п.30 Правил об организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Министерство вынесло оспариваемое решение об отказе в согласовании, изложенное в письме №73-ИОГВ-03-01/3285 исх. от 28.12.2017, в котором указало, что положения п.30 Правил №808 не применяются к Обществу, которое не обладает статусом единой теплоснабжающей организации.

Заявитель, полагая, что отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.30 Правил №808, при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Заявитель за присвоением статуса единой теплоснабжающей организации в уполномоченный орган не обращался, полагает, что это понятие подлежит расширительному толкованию путем отнесения к их числу всех теплоснабжающих организаций, состоящих с потребителями в договорных отношениях по теплоснабжению. 

Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

В силу п.28 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения – теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил №808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Схема теплоснабжения в административных границах г.Ульяновска до 2029 года, в том числе Реестр единых теплоснабжающих организаций, утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №1021 от 29.12.2014 и не содержат указания на присвоение Обществу статуса единой теплоснабжающей организации.

Суд правомерно отклонил ссылки заявителя на решение суда по делу №А72-16599/2016 от 02.03.2018, в котором, по мнению заявителя, дана правовая оценка вопросу применения норм, регулирующих правоотношения по теплоснабжению в зависимости от наличия или отсутствия у лица статуса единой теплоснабжающей организации, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в деле №А72-1878/2018.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не противоречит вышепри- веденным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года по делу                          № А72-1878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-4» излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 № 260  государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова 

     В.Е.Кувшинов