АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32328/2018

24 января 2019 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Смышляевка, Самарская область, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара 

о признании незаконным и отмене постановления №10/188142 от 03.10.2018 о назначении административного наказания по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить Постановление №10/188142 о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Самарской области от 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением №82555 (заинтересованное лицо) и справкой органа связи (почтовый идентификатор №44392526825545 – заявитель).     

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствует о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

09.01.2019 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2019.

17.01.2019 от заявителя на основании ч.2 ст.229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Доводы административного органа в отзыве на то, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду рассматриваемого спора, отклоняется судом как не обоснованный.

Постановления Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указание в отзыве на то, что в рамках настоящего дела ИП ФИО2 оспаривается предписание, связанное с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не соответствует предмету спора (оспаривается постановление по делу об административном правонарушении) и характеру правонарушения (предусмотрено ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ) и относится к нарушениям правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с этим отклоняется и ссылка ответчика на судебную практику, изложенную в отзыве, поскольку она  относится к другим видам административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд в связи с обжалованием постановления территориального органа Роспотребнадзора от 03.10.2018 №10/188142, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа, выразившегося в реализации алкогольной продукции в полиэтиленовой таре объемом более 1500 мл.

Ст. 14.16 КоАП РФ расположена в главе 14 Кодекса, предусматривающей составы административных правонарушений в области именно предпринимательской деятельности  и деятельности саморегулируемых организаций.

Деятельность заявителя по розничной продаже алкогольной продукции направлена на получение прибыли, следовательно, является предпринимательской, заявитель согласно данным Единого государственного реестра является индивидуальным предпринимателем.

То есть, в рамках настоящего дела оспорено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, оно подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу по причине неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отсутствуют.

Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией, изложенной  в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 08АП-14982/2017 по делу N А81-6547/2017.

Доказательств рассмотрения судом общей юрисдикции тождественного спора административным органом не представлено, соответствующего судебного акта не представлено и из открытых источников судом не установлено.

Заинтересованным лицом не представлено надлежащим доказательств в обоснование оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ, влекущих прекращение производства по делу, в связи с чем, ходатайство управления о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению. Дело рассмотрено судом по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении поступившей письменной информации из ОП №8 Управления МВД России по г.Самаре (вх.7092 от 13.06.2018) со стороны ИП ФИО2 установлена розничная реализация алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, а именно: 30.05.2018 в 18 час. 00 мин. в магазине «Хлебная Бочка» по адресу: г.Самара, Красная Глинка, квартал 4, д.15, потребителю была реализована ПЭТ бутылка объемом 2 литра по цене 10 руб. 00 коп., а затем реализация в ней пива марки «Немецкое» объемом 2 литра на сумму 136 руб. 00 коп.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 №118136.

Полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по части 2.2 статьи 14.16 КоАП, согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, наделены должностные лица Роспотребнадзора (кроме случаев, когда дело направляется на рассмотрение судье в целях назначения дополнительного наказания в виде конфискации предметов правонарушения).

03.10.2018 административным органом вынесено постановление, которым ИП          ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В основание доводов, ИП ФИО2 ссылается на то, что она с данным протоколом не ознакомлена, на составление протокола не приглашалась, ввиду чего не могла дать пояснения и возражения.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что административное правонарушение произошло 30 мая 2018 г., тогда как постановление о назначении административного наказания №10/188142 вынесено 03 октября 2018 г., а значит за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 15 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 реализовала алкогольную продукцию в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии события вменяемого административного правонарушения противоречат представленным в дело административным органом доказательствам, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждается  совокупностью доказательств, исследованных судом во взаимосвязи, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 № 1181136, актом проверочной закупки от 30.05.2018, кассовым чеком, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта от 30.05.2018, составленным с участием понятых, договором аренды нежилого помещения от 21.03.2018, с  фотоматериалами, показаниями продавца.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы административным органом при проведении проверки, в том числе путем фотографирования.

Фототаблица является неотъемлемой частью акта обследования  помещений, зданий, сооружений, участков местности  от 30.05.2018,  на нее имеется соответствующая ссылка в акте. В названном акте также отражены данные о дате и времени проведения проверки. Акт составлен с участием понятых.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом предприниматель привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом как основанный на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, каковым является и административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.            

Поэтому доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, отклоняются судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что она с протоколом не ознакомлена, на составление протокола не приглашалась, ввиду чего не могла дать пояснения и возражения также отклоняются как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен 01.08.2018, о месте и времени составления протокола об административного правонарушения  ИП ФИО2 была извещена надлежащим образом уведомлением  с указанием всех необходимых сведений, в том числе о существе выявленного нарушения, направленным заказным письмом  44312325116729, направленным согласно реестру с почтовым штемпелем ИП ФИО2 16.07.2018 и полученным ответчиком согласно данным Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции 27.07.2018. Таким образом, ИП ФИО2 имела возможность явиться для составления протокола об административном правонарушении  и дать все необходимые объяснения.

Копия протокола по делу об административном правонарушении была получена представителем ИП ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2017 №63АА4563604 ФИО3.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2018 ИП ФИО2 также была надлежащим образом извещена определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении письмом исх. от 12.09.2018 № 12-10/302, направленным заказным письмом 44312327032973, полученным ответчиком согласно данным сайта Почты России 25.09.2018.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отсутствия доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области оборота алкогольной продукции, наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся потребителями (покупателями), суд считает совершенное правонарушение представляющим значительную общественную опасность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При рассмотрении дела административным органом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

Административным органом, исходя из содержания  постановления установлено, что ИП ФИО2  ранее к административной ответственности не привлекалась, при этом ИП ФИО2 согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.12.2017 внесена в него как микропредприятие.

С учетом данных исключительных обстоятельств, учитывая, что минимальная санкция ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц в качестве наказания административный штраф  в размере 100000 руб., административным органом был  на основании  ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер подлежащего назначению административного штрафа ниже низшего предела санкции и штраф назначен оспариваемым постановлением в размере 50000 руб.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку в рассматриваемом деле не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N 07АП-11135/18 по делу N А27-16227/2018.

Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей ниже минимальной санкции ч. 2.2 ст.14.16 КоАП РФ. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.27, 29, 110, 167-170, 206-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Самарской области о прекращении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1