АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97287/16-56-846

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017 Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Пономаревой Т.В. При ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ХК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...> / стр 8, дата регистрации 29 апреля 2011)  

к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  129110, 

<

...>, дата регистрации 30.07.1999)  

о взыскании денежных средств в размере 38 578, 00 коп. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 от ответчика: представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая  Компания «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 29 979, 08 руб.,  расходов на оценку автомобиля в размере 7 000 руб., расходов на оценку величины  утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб.  

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте  и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в  порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности по договору  обязательного страхования гражданской ответственности истца был застрахован в ООО  «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № 0627743046.  

20.03.2013 г. произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2013  г.  

Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО  5486576, от 20.03.2013 г., к административной ответственности был привлечен второй  участник ДТП - ФИО3.  

11.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении  убытков с предоставлением всех необходимых документов.  

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 36 324 руб. 

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился к  независимому оценщику ООО «Экспресс оценка» для выяснения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимость  восстановительного ремонта была определена специалистом в размере 62 902 руб. , что  подтверждается Экспертным заключением № 11243-15М от 30 мая 2015г.  

Кроме того, ответчиком не была выплачена величина утраты товарной  стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка № 11244-15УТС  от 30 мая 2015 г. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в  результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС  составляет 5 658,11 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензий от 03.08.2015 г., в результате чего  ответчик оплатил величину утраты товарной стоимости в размере 5 658,11 руб.  

В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,  изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании  представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию  возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.  

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),  в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона  соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии  со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае  повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае  причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера  которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный  суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ  разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы  вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и  разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Поскольку вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного  ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный номер 

<

***> требуют специальных знаний, суд определением от 12 октября 2016 года на  основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную  

автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Европейский  центр оценки. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.  

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям,  полученным в результате ДТП 20.03.2013 с учетом износа и без учета износа?  

Согласно экспертному заключению № 3227-1016 от 31.10.2016 г. по результатам  проведенной судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том,  что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4  государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет  66 303, 08 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в  статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 3227-1016 от  31.10.2016 г., приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем  необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам,  все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи  с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.  

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении № 3227-1016  от 31.10.2016 г. выводов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 979, 08 руб. подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного  ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. и расходы на оценку величины утраты  товарной стоимости в размере 2 000 руб., которые также подлежат взысканию,  поскольку документально подтверждены и связаны с восстановлением нарушенного  права.  

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с  назначением экспертизы в размере 20 000 руб.  

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату  услуг представителя истца, поскольку они подтверждаются представленными в  материалы дела письменными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд находит, что заявленный истцом  размер судебных расходов 35 000 руб. является разумным, соответствует временным  затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и  подачу подобного рода иска, представлению интересов в суде первой инстанции, а  также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб.  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 956, 1064, ст. ст. 110, 123,  156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «ХК» сумму  страхового возмещения в размере 29 979, 08 руб., сумму за оценку стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., сумму за  оценку величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., государственную  пошлину 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.В. Пономарева