ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12644/2016

г. Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности №ЦЧБ/59-Д от 27.02.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/02829 от 02.03.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу №А35-12644/2016 (судья  Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления ФИО4 об установлении требований к должнику 3 626 465,26 руб. 

по делу о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 3 626 465,26 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 требования ФИО4 в размере 1 500 000 руб. – основной долг, 2 126 465,75 руб. – проценты по займу, включены в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы, указав, что доказательства финансовой возможности предоставления ФИО4 заемных денежных средств в материалах дела не имеются, что также подтверждается и справками формы 2-НДФЛ указанного лица за спорный период.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв, в котором она также поддерживает доводы жалобы и просит  рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

От должника поступили отзыв, пояснения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, а также заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, ФИО4 указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Так, согласно расписке от 20.02.2016 ФИО5 взял у ФИО4 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию (л.д.10).

По расписке от 27.02.2016 ФИО5 взял у ФИО4 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию (л.д.9).

Согласно расписке от 21.03.2016 ФИО5 взял у ФИО4 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию (л.д.8).

Как указал кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по возврату вышеуказанных сумм займа у него перед ФИО4 образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб. – основной долг, 2 126 465,75 руб. – проценты по займу за период с 20.02.2017 по 20.02.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документальные доказательства возникновения долга и расчет заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений должника,         пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и включении их в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае в обоснование заявленных требований ФИО4 представлены расписки от 20.02.2016, 27.02.2016, 21.03.2016, справка о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по счету, выданная ПАО Сбербанк (л. д.8-16).

Судом апелляционной инстанции в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что его финансовое  положение позволяло предоставить должнику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. с учетом наличия у него указанных средств на дату выдачи займа.

Так, согласно представленной заявителем выписке по счету ФИО4 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 на его счет 13.07.2015 зачислено 1 920 025,70 руб. от реализации объекта недвижимости. 

Между тем, на даты заключения договоров займа на счете ФИО4 отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для предоставления  займа ФИО5 (по состоянию на 18.02.2016 остаток вклада составлял 100 076, 67 руб., 27.02.2016 – 200 076, 67 руб., 20.03.2016 – 5 798, 74 руб.).

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом справкам о доходах физического лица за 2015, 2016 годы (формы 2-НДФЛ) ежемесячный доход ФИО4 в указанные годы составлял 7 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание представленные справки о доходах заявителя, анализ наличия движения денежных средств по счету должника (регулярное поступление и снятие денежных средств), отсутствие денежных средств в заявленном размере на дату предоставления займа, суд полагает недоказанным факт наличия финансовой возможности у ФИО4 по предоставлению ФИО5 денежных средств в размере 1500000 руб. за период с 20.02.2016 по 21.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор имел возможность выдавать денежные займы в заявленном размере, со ссылкой на факт поступления 13.07.2015 денежных средств от реализации объекта недвижимости - 1 920 025,70 руб.).

Ссылки ФИО4 на наличие у него дебиторской задолженности свыше 26 186 966 руб. согласно исполнительным листам, выданным на основании решений Фатежского районного суда Курской области от 21.11.2014 по делу №2-338/2014, Бутырского районного суда города Москвы по делу №2-5897/14, документально не подтверждены ввиду отсутствия доказательств исполнения данных исполнительных листов на даты предоставления займа должнику.

Представленные к отзыву на апелляционную жалобу расписки ФИО4 о различных суммах  займа денежных средств у физических лиц датированы 2012 годом и не могут безусловно свидетельствовать о передаче данных денежных средств должнику по спорным займам в 2016 году.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент представления сумм займа должнику ФИО4 имел соответствующие финансовые возможности. 

Какие-либо иные доказательства наличия у заявителя в данный период времени других источников получения дохода, равно как доказательств наличия денежных сбережений в размерах, соответствующем суммам займа, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства  поступления данных денежных средств должнику, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование должником полученных денежных средств.

Данные обстоятельства ФИО4 документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 следует отменить, в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 1 500 000 руб. – основного долга, 2 126 465, 75 руб. – процентов по займу – отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу №А35-12644/2016 отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 1 500 000 руб. – основного долга и 2 126 465, 75 руб. – процентов по займу отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

 

И.Г. Седунова