Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14293/2022

08 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (432013, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул.  промышленная, д. 59А, пом. 29, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  25.07.2013, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ХАНТЫ- МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  25.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 802 872,14 руб.,  

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,  

от акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" - ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (далее – ответчик)  о взыскании 6 095 239,87 руб. по договору от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21 (далее -  договор), в том числе суммы гарантийного удержания оплаты и процентов за пользование  чужими денежными средствами (период начисления процентов с 27.04.2022 по дату  вынесения решения, уточнения исковых требований направлены в суд 17.08.2022).  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца  2 514 616 руб. убытков, причиненных ответчику истцом в ходе исполнения договора.  Определением суда от 01.02.2023 встречный иск принят к производству суда в порядке  соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 08.09.2023 встречный иск выделен в отдельное производство  в соответствии со статьей 130 АПК РФ (резолютивная часть определения оглашена  05.08.2023).  

В материалы дела поступило ходатайство Управление Федеральной Налоговой  Службы по Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены  к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд не  находит, принимая во внимание характер спора, его предмет и субъектный состав, на  права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора  вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы 2, 3 пункта 33  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции"), в связи с чем оснований для привлечения при рассмотрении  дела не имеется.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что прекращение  договорных обязательств не являются основанием для выплаты гарантийного удержания,  выполнение работ на объекте не завершено, следовательно основания для выплаты  гарантийного удержания не наступили; по мнению ответчика истцом было допущено  ненадлежащее исполнение обязательств в отношении качества выполненных работ,  в связи с чем ответчик привлек для устранения выявленных дефектов иное лицо, расходы  ответчика, связанные с оплатой работ по устранению выявленных дефектов, подлежат  отнесению на истца.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) 27.01.2021 заключен договор субподряда № ХМДС-14-СП-01.21,  в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение  части работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги  М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция  автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до  Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (I пусковой  комплекс)» в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением  Федерального дорожного агентства № 99-р от 26.03.2012 г. (далее - проект), а подрядчик  принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии  с условиями договора.  

Цена договора составляет 676 970 681,09 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный  платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарный график  выполнения работ (приложение № 1 к договору), по безналичному расчету путем  перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ  производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами  акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ  от 11 ноября 1999 г. № 100, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ,  а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями  Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 5.2.  договора.  

Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком  ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком  объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных  заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, полученных  от главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.3. договора).  

Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как  сумма произведений, принятых подрядчиком фактических объемов работ на  соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ  (приложение № 10 к договору), за вычетом суммы для обеспечения надлежащего  исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего договора (далее по тексту  гарантийные удержания), а также иных удержаний, которые могут быть произведены  подрядчиком в соответствии с условиями договора. Сумма всех гарантийных удержаний,  

удержанных подрядчиком с субподрядчика в рамках настоящего договора, составляет  гарантийную сумму.  

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора гарантийная сумма составляет пять  процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2.  В течение 30 (тридцати) календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию  подрядчик должен возвратить субподрядчику 80% гарантийной суммы, удержанной  с субподрядчика в соответствии с условиями договора.  

Выплата 20% гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения  гарантийных обязательств, производится по заявлению субподрядчика, в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты обращения субподрядчика, но не ранее истечения  срока гарантийных обязательств, указанного в пункте 13.2. договора.  

Договор сторонами расторгнут путем одностороннего отказа ответчика  от исполнения договора (уведомление от 20.04.2022 № ХМДС-Исх-913/08-юр).  

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 239 676 002,90  руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 5.4.1. размер гарантийного удержания составил  11 983 800,15 руб. (239 676 002,90 руб. * 5 %); 20 % от указанной суммы (2 396 760,03  руб.) остаются у ответчика до истечения гарантийного срока, определенного в разделе  13 договора.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы истцом выполнены,  и поскольку договор расторгнут, у ответчика наступила обязанность возврата 80 % суммы  гарантийного удержания (согласно расчету истца размер гарантийного удержания,  с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований, подлежащая  выплате, составила 6 095 239,87 руб.).  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено,  что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, общие положения об  обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно часть 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить 4 по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -  информационное письмо № 51)).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах  понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).  

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства  возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля  одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности  наступления.  

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора гарантийная сумма составляет пять  процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2.  

В течение 30 (тридцати) календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию  подрядчик должен возвратить субподрядчику 80% гарантийной суммы, удержанной  с субподрядчика в соответствии с условиями договора.  

Согласно расчету истца размер гарантийного удержания, подлежащий выплате,  составил 6 095 239,87 руб., что сторонами не оспаривается.  

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является  открытым (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения  обязательств, как резерв / гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1  статьи 8, статья 421 ГК РФ).  

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая  причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение  и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств. По своей сути гарантийное удержание - часть оплаты за работу, которая  должна быть оплачена в полном объеме. Соответственно, гарантийное удержание  не может удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет каких-либо  обязательств, или выплачено субподрядчику.  

Истец просит оплатить спорную сумму, ответчик же указывал на отсутствие  оснований для выплаты, так как срок оплаты (30 календарных дней после ввода объекта  в эксплуатацию) еще не наступил.  

В ходе рассмотрения дела спорный объект был введен в эксплуатацию (заключение  о соответствии построенного объекта от 21.12.2022); в возражениях от 29.05.2023  ответчик данный факт признает.  

Таким образом, на момент рассмотрения иска обязанность по возврату 80 % суммы  гарантийного удержания у ответчика наступила.  

С учетом установленного 30-тидневного срока 80 % гарантийного удержания  подлежали возвращению ответчику в срок до 21.01.2023.  

Довод ответчика о том, что прекращение договорных обязательств не является  основанием для выплаты спорной суммы гарантийного удержания, с учетом  установленных судом обстоятельств о вводе объекта в эксплуатацию, подлежит  отклонению, как не имеющий правового значения.  

Также, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом было  допущено ненадлежащее исполнение обязательств в отношении качества выполненных  работ, в связи с чем ответчик привлек для устранения недостатков работ иное лицо,  и понес в этой связи расходы.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть обозначенных ответчиком  недостатков (разработка притрассового резерва грунта, его рекультивация)  

не относится к вопросам качества выполненных истцом работ, разработка притрассового  резерва грунта Сергеевка 2, не является предметом спорного договора, следовательно,  связанные с этим притязания ответчика не подлежат покрытию за счет гарантийного  удержания.  

Также, заявленные ответчиком недостатки дорожного покрытия и просадки  конструкции дорожного полотна и дорожной одежды относятся не к недостаткам работ,  являющихся предметом договора, а заявлены в отношении временного сооружения  (объездной дороги, возводимой на период производства основных работ по договору),  возведенного в целях выполнения работ на объекте, указанном в пункте 1.1. договора.  

Поскольку требования ответчика о взыскании с истца убытков, связанных  с указанными обстоятельствами, выделены судом в отдельное производство, доводы  ответчика об обоснованности этих притязаний подлежат оценке в рамках выделенного  дела.  

При этом, суд учитывает, что часть суммы гарантийного удержания (2 396 760,03  руб.). по прежнему остается у ответчика.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 6 095 239,87 руб. являются обоснованными и доказанными,  и подлежат удовлетворению.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2022 по дату принятия  судебного акта (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  по расчету суда за период с 27.04.2022 по 05.09.2023 составила 707 632,31 руб.).  

В ходе рассмотрения дела спорный объект был введен в эксплуатацию 21.12.2022,  с учетом установленного пунктом 5.4.1. договора 30-тидневного срока, 80 % гарантийного  удержания подлежали возвращению ответчику в срок до 21.01.2023 (надлежащий период  начисления меры ответственности является с 21.01.2023 по 05.09.2023).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если  соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.  

Пунктом 14.1. установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 ГК РФ  предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты  гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК  РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы  за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца  на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ само по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

Однако, в расчете исковых требований истец применяет для определения неустойки  следующий порядок расчета: задолженность * количество дней просрочки оплаты *  ставку ЦБ РФ / 365 документально и нормативно обоснованный отзыв.  

Соответственно, суд в целях расчета суммы подлежащей взысканию неустойки  в определенный судом период также производит расчет неустойки по заявленной истцом  формуле; иной порядок расчета повлечет за собой выход за пределы заявленных истцом  исковых требований.  

Надлежаще исчисленный расчет неустойки в период с 21.01.2023 по 05.09.2023  составит 305 763,95 руб.  

6 095 239,87 руб. * 184 дн. (21.01.2023 - 23.07.2023) * 7,5 % / 365 = 230 450,16 руб. 

6 095 239,87 руб. * 22 дн. (24.07.2023 - 14.08.2023) * 7,5 % / 365 = 31 227,67 руб.  6 095 239,87 руб. * 22 н. (15.08.2023 - 05.09.2023) * 7,5 % / 365 = 44 086,12 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 305 763,95 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;  государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 51, 110, 112, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС"  6 401 003,82 руб., в том числе 6 095 239,87 руб. – сумму основного долга, 305 763,95 руб. –  неустойку.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 368,01 руб.  

Взыскать с акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 014,0 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Судья С.Г. Касумова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ