АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А66-11369/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А66-11369/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311862220600071) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 19.07.2021 по делу № РНП 69-150-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Департамент).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 17.09.2020 № 0836600003320000416-0 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на благоустройство сквера на улице Можайского в городе Твери с начальной (максимальной) ценой 20 877 589 руб. 30 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020 № 0836600003320000416-2-1 победителем признан ФИО1, между ним и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2020 № 0836600003320000416.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.3.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –       ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В связи с неисполнением ФИО1 условий контракта в полном объеме Департамент принял решение от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 12.07.2021 направил в Управление соответствующую информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 19.07.2021 по делу № РНП 69-150-202 о включении сведений о       ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

ФИО1 не согласился с указанным решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, заказчиком, в частности, 11.05.2021 совместно с представителем лица, осуществляющего государственный строительный надзор (ООО «Тверьоблстройзаказчик»), составлен акт осмотра объекта, в котором отражены выявленные недостатки выполненных исполнителем работ; 14.05.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с указанием на необходимость устранения нарушений в срок до 21.05.2021; в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день размещенное на официальном сайте и 25.05.2021 направленное исполнителю заказным письмом с уведомлением; исполнитель, выразив несогласие с принятым решением, направил возражения на данное решение, полученное Департаментом 02.07.2021.

В связи с этим суды указали, что в оспариваемом решении Управление не дало оценки существенности нарушения контракта со стороны исполнителя, степени его вины, не исследовало всесторонне все обстоятельства дела, связанные с причинами неисполнения ФИО1 контракта надлежащим образом в установленные в нем сроки; в решении не приведены доказательства, бесспорно подтверждающие недобросовестное поведение предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

При этом судами установлено, что предприниматель принимал меры к устранению предъявленных заказчиком недостатков (письмо предпринимателя с фотоотчетом от 09.04.2021 № 28/2039-и на исходящие письма заказчика от 20.04.2021 № 2004 и от 24.03.2021 № 28/1626-и).

Помимо этого судами установлено, что на дату принятия Управлением оспариваемого решения между сторонами контракта имелся гражданско-правовой спор о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и о качестве выполненных предпринимателем работ при его исполнении.

Исходя из того, что Управление при рассмотрении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр ограничилось формальной констатацией оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, порядка его принятия, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического нарушения предпринимателем условий контракта, оценки существенности такого нарушения, степени вины предпринимателя, приняв во внимание, что ФИО1 принимал меры к исполнению предъявленных заказчиком требований, суды пришли к выводу о том, что Управлением не доказана недобросовестность поведения ФИО1, повлекшая срыв исполнения контракта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения упомянутым нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А66-11369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян