1144/2023-169104(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26740/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мельниковой Н.А.  

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24252/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГСП – 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-26740/2023,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПН Стройинновация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП – 2»  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПН Стройинновация" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП2" (далее – ответчик) о взыскании 1 522 045,15 руб. задолженности, 30 440,90 руб.  неустойки.  

Решением суда от 02.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 472  045,15 руб. долга, 30 440,90 руб. неустойки, 28 525 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что представленные  истцом в дело документы не могут достоверно подтвердить факты оказания услуг по  договору, поскольку представленный истцом акт № 1 от 15.09.2022 составлен с  нарушением требований договора, подписан неуполномоченным на то лицом,  оттиск печати организации-заказчика в копии акта не читаем.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 18/02-22-ИС-СИ (далее – Договор), в  силу которого Исполнитель обязуется собственными силами оказать осуществление  инжинирингового сопровождения строительства, в части услуг по оформлению и  подписанию комплектов исполнительной приемо-сдаточной документации для  исполнения проектных решений с внесенными изменениями (далее – Услуги) на  объекте строительства: «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских  отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. УКПГ-21», а Заказчик обязуется  принять и оплатить надлежащим образом оказанную Услугу Исполнителя в порядке  и в сроки, предусмотренные Договором.  

Срок оказания Услуг с 01.02.2022 по 30.04.2022 (п. 1.5 Договора). 

Цена Договора составляет 2 648 400 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1.  Договора).  

Окончательная сумма, подлежащая уплате за оказанные Услуги,  определяется на основании всех подписанных сторонами Актов сдачи-приемки  оказанных услуг (п. 2.2. Договора).  

Стоимость Услуг за принятый Сторонами отчетный период указывается в Акте  сдачи-приемки оказанных Услуг и рассчитывается исходя из Расчёта стоимости  Услуг и объема оказанных Услуг за месяц (п. 2.3. Договора).  

В период с 01.02.2022 по 30.04.2022 истцом оказаны по Договору на сумму 1  522 045,25 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом   № 1 от 15.09.2022, Расчетами стоимости оказанных услуг (поз. 2-ТХ, поз. 3-ТХ, поз. 4- ТХ, поз. 18).  

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности  составляет 1 522 045,25 руб., истец направил ответчику претензию с требованием  уплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании прямого указания пункта 2 статьи 783 ГК РФ общие положения  о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их  приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела  подписанными сторонами без претензий и замечаний Актом № 1 от 15.09.2022,  Расчетами стоимости оказанных услуг (поз. 2-ТХ, поз. 3-ТХ, поз. 4-ТХ, поз. 18).  

Доводы ответчика о подписании акта № 1 от 15.09.2022 неуполномоченным  лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт подписан  представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 09.05.2022 № 1396,  подписанной генеральным директором организации ответчика и заверенной  оттиском печати организации ответчика.  

Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на  совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из  обстановки, в которой действует работник организации.  

Одним из признаков подобной обстановки является, например, наличие у  представителя печати юридического лица, о потере или подделке которой этим  представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от  24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).  

Учитывая, что документы, подписаны сотрудниками ответчика, заверены  печатью организации, подлинность которой не оспаривается и об утере которой не  заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы подписаны  надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.  

Более того, ответчик не отрицает факт выполнения работ, отраженных в  спорных документах. О фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлено.  

При таких обстоятельствах, факты выполнения работ истцом и сдачи их  результатов ответчику подтвержденными надлежащими доказательствами.  

То обстоятельство, что истцом нарушена установленные договором  процедура сдачи услуг, не свидетельствует о неоказании услуг и не освобождает  ответчика от уплаты выполненных работ.  

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг не представлено,  необходимо признать, что требование истца о взыскании 1 522 045,15 руб.  задолженности является обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание доводы  ответчика о нарушении истцом сроков сдачи работ и несвоевременное  предоставление документов, на основании чего ответчиком начислена неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

По мнению ответчика, в силу пункта 1.5 Договора срок окончания работ –  30.04.2022, однако работы фактически сданы по акту 15.09.2022, а значит, на  основании пункта 5.4 Договора истец обязан уплатить неустойку за нарушение  сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика  направлены три письма:  

10.03.2022 с сопроводительным письмом № 58 направлен комплект  документов за услуги, оказанные в феврале 2022 (акт № 18 от 28.02.2022, табель  учета рабочего времени, счет, счет-фактура).  

05.04.2022 с сопроводительным письмом № 108 повторно направлен комплект  документов за услуги, оказанные в феврале 2022, а также за оказанные услуги в  марте 2022г.  

20.05.2022 в адрес Ответчика направлен комплект соответствующих  документов (акт сдачи приемки услуг, реестр стоимости оказанных услуг, реестр  подготовленной документации, счет на оплату, счет-фактура), подписанные  экземпляры ответчик истцу не направил.  

Таким образом, самом по себе подписание итогового акта 15.09.2022 не  свидетельствует о нарушение сроков оказания услуг. При этом, в самом акте  указано, что услуги оказывались в период с 01.02.2022 по 30.04.2022.  

Также ответчик начислил неустойку за несвоевременное предоставление  документов.  

Согласно пункту 5.2 Договора за непредставление и/или несвоевременное  представление Исполнителем первичных учетных документов в сроки,  предусмотренные действующими нормативными правовыми актами и условиями  настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты  неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый непредставленный и/или  несвоевременно представленный первичный учетный документ.  

Учитывая, что в приложении к направленным истцом письмам от 10.03.2022,  05.04.2022 и от 11.05.2022 отсутствует Реестр исполнительно-технической  документации. Акты сдачи-приемки работ за март и апрель представлены с  нарушением и требований к срокам их представления, суд первой инстанции  обосновано принял к зачету встречные требования ответчика на сумму 50 000 руб.  

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию с  ответчика в пользу истца, составляет 1 472 045,15 руб. В удовлетворении остальной  части требования отказано правомерно.  

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 30 440,90 руб. в связи с  нарушением сроков оплаты. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком  не оспорен, проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем требование  истца удовлетворено в заявленном размере. В указанной части апелляционная  жалоба доводом и возражений не содержит.  

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела по копиям  документов не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу части 6 статьи  71, частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ процессуальное законодательство допускает  использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих  требования и возражения сторон.  

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не  установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками  документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с  учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке  

статьи 161 АПК РФ, представленные истцом копии документов правомерно приняты  судами в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2023 по делу № А56-26740/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева