Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7448/2019

г. Владивосток

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2491/2020

на определение от 27.02.2020 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-7448/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» 

о взыскании 201 655 рублей 37 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» (далее – ответчик, ООО УК «Мир») о взыскании 201 137 рублей 07 копеек, из которых: 195 874 рублей 84 копеек основного долга по договору теплоснабжения от 23.03.2016 № 80759 за период апрель – июнь, октябрь – декабрь 2017 года, январь – июнь 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года, январь 2019 года (далее – спорный период),  5780 рублей 53 копеек пени за период с 18.06.2019 по 30.09.2019, со взысканием пени начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, возражая относительно вывода суда о тождественности заявленных требований, ранее рассмотренных по  ряду дел. Указывает на то, что по ранее рассмотренным делам предъявлялась задолженность по жилым помещениям, в то время как по настоящему спору заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальный ресурс по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме. Ранее спорный объем не предъявлялся ответчику.

Ответчик в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Камчатского края приняты  решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» к ООО УК «Мир» о взыскании долга за тепловую энергию, отпущенную за период апрель – июнь, октябрь – декабрь 2017 года, январь – июнь 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года, январь 2019 года в многоквартирный дом № 11 ул. Тушканова в г.Петропавловске-Камчатском по договору теплоснабжения от 23.03.2016 №80759 в рамках следующих дел: № А24-5045/2017 (задолженность за апрель 2017 года), № А24-6745/2017 (задолженность за май, июнь 2017 года), №А24- 2387/2018 (задолженность за октябрь 2017 года – январь 2018 года), № А24- 2540/2018 (задолженность за февраль 2018 года), № А24-4302/2018 (задолженность за март 2018 года), № А24-6126/2018 (задолженность за апрель – июнь 2018 года), № А24-216/2019 (задолженность за октябрь 2018 года), № А24-639/2019 (задолженность за ноябрь 2018 года), № А24-1484/2019 (задолженность за декабрь 2018 года), № А24-2694/2019 (задолженность за январь 2019 года).

В исковом заявлении по настоящему делу истец также просит взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 23.03.2016 №80759 в отношении  многоквартирного дома № 11 ул. Тушканова в г.Петропавловске-Камчатском за период апрель – июнь, октябрь – декабрь 2017 года, январь – июнь 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Суд первой инстанции установив, что истец обратился с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на выставлении истцом корректировочных счетов-фактур, применив ту же методику расчета (задолженность по нежилому помещению в многоквартирном доме № 11 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском),  что не создает новых оснований исковых требований, прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим. 

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. 

Указанная норма процессуального права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2554-О  указано, установление  в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Оценив предмет и основания исков, ранее рассмотренных Арбитражным судом Камчатского края по делам № А24-5045/2017 (задолженность за апрель 2017 года), № А24-6745/2017 (задолженность за май, июнь 2017 года), №А24- 2387/2018 (задолженность за октябрь 2017 года – январь 2018 года), № А24- 2540/2018 (задолженность за февраль 2018 года), № А24-4302/2018 (задолженность за март 2018 года), № А24-6126/2018 (задолженность за апрель – июнь 2018 года), № А24-216/2019 (задолженность за октябрь 2018 года), № А24-639/2019 (задолженность за ноябрь 2018 года), № А24-1484/2019 (задолженность за декабрь 2018 года), № А24-2694/2019 (задолженность за январь 2019 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совпадении предмета и основания данных исков с предметом и основаниями иска по настоящему делу.

Действительно, предметом указанных исков являлось исполнение обязательств ООО УК «Мир» перед ПАО «Камчатскэнерго» по оплате за тепловую энергию, поставленную в один и тот же многоквартирный дом за один и тот же (по совокупности исков) период, что и в настоящем деле.

Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) также осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора теплоснабжения от 23.03.2016 № 80759 за один и тот же период. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию ту же задолженность, что уже предъявлялась им в исках по делам № А24-5045/2017 (задолженность за апрель 2017 года), № А24-6745/2017 (задолженность за май, июнь 2017 года), №А24- 2387/2018 (задолженность за октябрь 2017 года – январь 2018 года), № А24- 2540/2018 (задолженность за февраль 2018 года), № А24-4302/2018 (задолженность за март 2018 года), № А24-6126/2018 (задолженность за апрель – июнь 2018 года), № А24-216/2019 (задолженность за октябрь 2018 года), № А24-639/2019 (задолженность за ноябрь 2018 года), № А24-1484/2019 (задолженность за декабрь 2018 года), № А24-2694/2019 (задолженность за январь 2019 года), но в ином размере. Размер задолженности исчислен истцом в отношении того же многоквартирного дома,  того же самого прибора учета, за те же  периоды, обоснованность которого являлась предметом рассмотрения ранее рассмотренных дел указанных выше. 

Однако размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности, вне зависимости от причин указания истцом иного размера такой задолженности. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС19-1167 по делу № А46-18253/2017.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, увеличение задолженности за рассмотренный судом период за счет первоначального недовыставления ответчику объемов тепловой энергии или иных обстоятельств (недовыставление по площади 194,2 кв. м), не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований и наличии самостоятельного нового предмета иска.  

При этом истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов с использованием иных процессуальных механизмов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 по делу № А24-7448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева