﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6072/2018(2)-АК

Дело № А50-31133/2016

02 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

должника, Теплоухова Б.Л., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузвачева Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кузвачева С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 430 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-31133/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Теплоухова Бориса Леонидовича,

третьи лица: ПАО «Норвик банк», Леонгардт М.А.,  Малинин Станислав Владимирович, Теплоухова Лариса Леонидовна, Шелеманов Михаил Александрович, ПАО «Сбербанк России», Кузвачева Анна Егоровна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по заявлению ПАО «Норвик Банк» в отношении Теплоухова Бориса Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 Теплоухов Борис Леонидович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

01 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Кузвачева Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 430 000 руб. в качестве обеспеченного залогом.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Норвик банк», Леонгардт М.А., Малинин Станислав Владимирович, Теплоухова Лариса Леонидовна, Шелеманов Михаил Александрович, ПАО «Сбербанк России», Кузвачева Анна Егоровна.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. основного долга, 2 504 200 руб. процентов за пользование займом.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим и кредиторами должника заявлялись возражения относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в связи с мнимостью договоров займа и залога, отсутствием финансовой возможности предоставить денежные средства. 

Кредитором ПАО «Норвик Банк» заявлено о фальсификации договора займа с залоговым обеспечением от 20.09.2012 и договора залога автотранспортных средств и оборудования в обеспечения договора займа от 20.09.2012.

С учетом приведенных банком доводов, в целях проверки заявления о фальсификации, судом было назначено проведение судебной экспертизы по установлению давности изготовления подписей от имени Кузвачева С.Л. и соответствие дате договора залога автотранспортных средств и оборудования в обеспечение договора займа от 20.09.2012, а также принадлежности ему подписи проставленной в указанном договоре; проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы в арбитражный суд от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» поступило экспертное заключение.

По ходатайству Кузвачева С.Л. в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание представление в материалы обособленного спора сведений о представлении копий договоров залога от 20.09.2012 при рассмотрении дел в Индустриальном и Свердловском районных судах г. Перми, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов. 

По результатам проведения судебной экспертизы в арбитражный суд от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.   

По ходатайству ПАО «Норвик банк» судом была назначена очередная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Полушину Игорю Алексеевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли время подписания со стороны Кузвачева С.Л. договора займа от 20.09.2012 дате, указанном в самом договоре; в случае, если дата подписания договора займа от 20.09.2012 не соответствует дате, указанной в договоре, то когда был выполнен документ; имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе.

По результатам проведения судебной экспертизы в арбитражный суд от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступило соответствующее экспертное заключение.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Кузвачевым С.Л. требований отказано.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить в счет оплаты произведенных экспертиз денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, а также возвратить внесенные денежные средства Кузвачеву С.Л. и ПАО «Норвик Банк» в указанных судом размерах.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузвачев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по существу, поскольку экспертное заключение № 447/18 от 06.08.2018 было выполнено с нарушением закона об экспертной деятельности, что подтверждается представленной в дело рецензией; ссылается на получение у матери по договору займа 500 000 руб., являющимися личными накоплениями, на которые были приобретены 80 000 долларов США переданные в июле 1998 года в займ Малинину С.В., с учетом достигнутых договоренностей о размере долга, Малининым С.В. был возвращен долг в сумме 5 100 000 руб. в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка. Полагает вывод суда о невозможности возврата Малининым С.В. долга в указанном размере сделан без учета осуществляемой им деятельности (приобретение автомобилей в странах восточной Европы, доставкой и реализацией их в России), а также не предоставления им соответствующей отчетности в налоговый орган. Относительно выводов эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» о том, что исследуемый документ подвергался световому и (или) термическому воздействию, отмечает не указание экспертом на характер данного воздействия, а следовательно, могло быть получено в результате естественного освещения, а также неоднократного копирования, сканирования документа; держателем документа являлось физическое лицо, в связи с чем никакого архивного хранения документов не производилось. Также апеллянт полагает, что заявление банком ходатайства о проведении второй экспертизы после более 20 судебных заседаний, свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами, намерении последнего затянуть рассмотрения спора по существу. Ссылается на то, что принятие судом во внимание факта заинтересованности заявителя по отношению к должнику, не опровергает факт выдачи займа с оформлением надлежащим образом соответствующих документов; отмечает, что семьи должника и заявителя проживают в различных городах и не имеют общих доходов и недвижимого имущества; сделка была совершена за долго до начала процедуры банкротства в период, когда финансовое положение должника было стабильным; денежные средства после получения займа были внесены на счет должника и направлены на развитие его бизнеса. 

Финансовый управляющий Ерохин С.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Теплоухов Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, требования Кузвачева С.Л. включить в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника явилось наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлен договор займа с залоговым обеспечением от 20.09.2012, по условиям которого Кузвачев Сергей Леонидович (займодавец) обязался предоставить Теплоухову Борису Леонидовичу (заемщик) заем на сумму 5 000 000 руб. под 24% годовых, а заемщик возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 29.06.2016 и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по договору займа стороны договорились заключить договор залога, по которому заемщик передает имущество. 

Как следует из представленного в дело договора залога автотранспортных средств и оборудования в обеспечения договора займа от 20.09.2012, Кузвачев Сергей Леонидович (залогодержатель) в случае неисполнения Теплоуховым Борисом Леонидовичем (залогодатель) обязательств по договору займа от 20.09.2012 приобретает право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами.

В подтверждение предоставления суммы займа в размере 5 000 000 руб. представлена расписка (т. 1, л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления банка о фальсификации договоров залога и займа от 20.09.2012, а также отсутствия доказательств передачи денежных средств должнику. Также суд пришел к выводу, что представленные заявителем договоры совершены лишь для вида, для создания искусственной задолженности в целях необоснованного получения удовлетворения аффилированным с должником лицом имущественных притязаний за счет конкурсной массы должника (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 20.09.2012, заявителем представлена расписка от 20.09.2012 о получении должником от Кузвачева С.Л. займа в размере 5 000 000 руб. В подтверждение залоговых отношений в материалы дела представлен договор залога от 20.09.2012.

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что Кузвачев Сергей Леонидович является братом жены должника, что применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о заинтересованности заявителя и должника.

При рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим и кредиторами должника заявлены возражения относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в связи с мнимостью договоров займа и залога, а также отсутствием у Кузвачева С.Л. финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в размере займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иного конкурсного кредитора.

Если стороны правоотношений являются аффилированными (заинтересованными) лицами, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абзац четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что доходы заявителя за 2009 год составили 246 700 руб., за 2010 год – 247 048,86 руб., за 2011 год – 290 866,86 руб., за 2012 год – 321 195 руб. (т. 3, л.д. 135-146) и не позволяли Кузвачеву С.Л. предоставить должнику сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Имеющийся в деле договор займа от 16.07.1998, по условиям которого Кузвачев С.Л. получил займ от Кузвачевой Анны Егоровны (мать заявителя) в размере 500 000 руб., исходя из даты его заключения – за 14 лет до заключения договора займа с должником и суммы займа, также не может свидетельствовать о наличии у заявителя финансовой возможности по предоставлению должнику займа в столь крупном размере. 

Доказательств получения Кузвачевой А.Е. доходов, позволяющих аккумулировать переданную в займ сумму в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); архивная справка МБОУ СОШ с. Альнаш, основанная на табелях учета рабочего времени, должностных инструкциях, тарификационных списках, таким доказательством не является.  

К обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе о том, что в 1998 года в долларовом эквиваленте 500 000 руб. составляли 80 000 долларов США, последующей выдаче Малинину С.В. процентного займа в иностранной валюте, возвращенного последним в 2012 году в согласованной сторонами сумме 5 100 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка, суд апелляционной инстанции относиться критически. 

Доказательства выдачи Кузвачевым С.Л. Малинину С.В. займа в размере 80 000 долларов США отсутствуют. 

Согласно сведениям налогового органа доходы Малинина С.В. не позволяют полагать, что у Малинина С.В. имелась финансовая возможность возвратить сумму займа в размере 5 100 000 руб. 

Кроме того, ни оригинал расписки с Малининым С.В., ни документы, подтверждающие расходование Малиныным С.В. денежных средств, не представлены.

Доказательств обратного в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о наличии у Кузвачева С.Л. финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 5 000 000 руб. в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о реальности заемных правоотношений, вытекающих из договора займа от 20.09.2012, суду апелляционной инстанции не представляется возможным. 

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором ПАО «Норвик Банк» было заявлено о фальсификации договора займа с залоговым обеспечением от 20.09.2012 и договора залога автотранспортных средств и оборудования в обеспечения договора займа от 20.09.2012.

В целях проверки указанного заявления судом первой инстанции назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

-   Соответствует ли время подписания Кузвачевым С.Л. договора залога автотранспортных средств и оборудования в обеспечение договора займа от 20.09.2012г. дате, указанной в данном договоре? В какой период времени была выполнена подпись Кузвачевым С.Л. на договоре залога от 20.09.2012?

-   Определить – Кузвачевым С.Л. или иным лицом выполнена подпись на договоре залога автотранспортных средств и оборудования в обеспечение договора займа от 20.09.2012?

Экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» сделан вывод о том, что исследуемая подпись от имени Кузвачева СЛ. на договоре залога автотранспортных средств и оборудования в обеспечение договора займа от 20.09.2012 выполнен не самим Кузвачевым Сергеем Леонидовичем, а иным лицом с подражанием подписи Кузвачева С.Л.; подпись выполнена в сроки с 20.01.2017 по 21.08.2017.

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что спорный договор залога представлялся в материалы судебных споров, рассматриваемых в Индустриальном и Свердловском районном суде г. Перми в 2016 году, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов.

На поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы: определить, соответствует ли дата подписания Кузвачевым С.Л. договора залога автотранспортных средств и оборудования в обеспечение договора займа от 20.09.2012 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор залога автотранспортных средств и оборудования в обеспечение договора займа от 20.09.2012 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 6, л.д. 157).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству ПАО «Норвик банк» судом первой инстанции была назначена экспертиза договора займа с залоговым обеспечением от 20.09.2012, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- соответствует ли время подписания со стороны Кузвачева СЛ. договора займа от 20.09.2012 дате, указанном в самом договоре; в случае, если дата подписания договора займа от 20.09.2012 не соответствует дате, указанной в договоре, то когда был выполнен документ; имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе.

В представленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении экспертом сделан вывод о том, что определить, соответствует ли дата выполнения договора займа с залоговым обеспечением от 20.09.2012 дате, указанной в исследуемом документе – 20.09.2012, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор займа с залоговым обеспечением от 20.09.2012, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Договор займа с залоговым обеспечением от 20.09.2012 подвергался световому и (или) термическому воздействию. Признаков химического и механического воздействия на договоре займа с залоговым обеспечением от 20.09.2012 не обнаружено.

Как отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведено суду объяснений, отвечающих критерию разумности, достоверности и добросовестности, относительно сделанных в экспертных заключениях выводов об агрессивном воздействии на исследуемые документы. Доказательств того, что агрессивное световое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий сторон, суду также не представлено.

При этом, как верно отмечено судом, обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного светового воздействия, способного изменить свойства материалов письменных документов.

Ссылка апеллянта на не указание экспертом на характер данного воздействия, а следовательно, не опровергает вывод суда о его наличии.

Утверждение о том, что такое воздействие могло быть получено в результате естественного освещения, а также неоднократного копирования, сканирования документа, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обосновано признал заявление банка о фальсификации договоров залога и займа от 20.09.2012 подлежащими удовлетворению.

Поскольку, как указанно выше, реальность передачи Кузвачевым С.Л. денежных средств должнику материалами дела не подтверждена, принимая во внимание заинтересованность заявителя и должника, а также приведенные выше выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем договоры совершены лишь для вида, с целью создания искусственной задолженности и необоснованного получения удовлетворения аффилированным с должником лицом имущественных притязаний за счет конкурсной массы должника (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Кузвачева С.Л. о включению в реестр должника, как обеспеченного залогом.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу № А50-31133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова