ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11662/2021

Дело № А40-136958/2020

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года

по делу № А40-136958/20, принятое судьей Константиновской Н.А., 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115230, 

<

...>, стр. 1, эт. 6, часть помещения I)

о взыскании 1 266 397 рублей 11 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 266 397,11 руб. задолженности за период март 2020г. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и возложении на истца судебных издержек, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

            Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

            Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражала, отзыв на жалобу истца не представила.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

            Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК СИРИУС" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 84182790 от 19.11.2019г. По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2020г. на общую сумму 1 266 397,11 руб. 

Как указал истец, потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, в связи с чем просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 266 397,11 руб. за период 03.2020г. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что платежным поручением №231 от 06.08.2020г. ответчик оплатил поставленную энергию в заявленной истцом сумме в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца являются не правомерными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст.110 АПК РФ суд отнес на Истца расходы по госпошлине, поскольку оплата ответчиком долга была произведена до принятия искового заявления к производству.

 

Между тем, указанные выводы являются ошибочными, сделанными без достаточного исследования материалов дела.

Так, 05.08.2020г. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

06.08.2020г. спорная задолженность была ответчиком оплачена.

07.08.2020г. определением суда было принято исковое заявление к производству суда.

13.10.2020г. определением суда назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2020г.

30.11.2020г. через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание по делу было назначено на 18.01.2021г., было принято решение суда без учета заявленного истцом ходатайства об отказе от иска.

 

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, имеются основания  для отмены решения суда без перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях процессуальной экономии, поскольку спор по существу отсутствует.

 

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. 

Отказ от иска подписан представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-103-762 от 27.05.2020г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ – прекращению.

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 664 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

             Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт»  от исковых требований в части взыскания с ООО «УК СИРИУС» долга в размере 1 266 397 рублей 11 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу № А40-136958/20 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «УК СИРИУС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» расходы по оплате госпошлины по иску в размере 25 664 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

Д.В. Пирожков