ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69413/2023-ГК

Дело №А40-38018/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврохолдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-38018/23

по иску ООО «Еврохолдинг»

к ООО «ВИАС», ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО2 по доверенности от ФИО4 от 20.03.2023, ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, от остальных - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврохолдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВИАС», ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о назначении арбитражного управляющего.

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - ООО «ВИАС», арбитражного управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец ссылается на следующие обстоятельства в обоснование иска.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ВИАС» являются: 

- ФИО2 с долей 82% уставного капитала общества, 

- ООО «ЕВРОХОЛДИНГ» с долей 18% уставного капитала (ГРН 9197748137501 от 20.11.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-89053/21 в отношении ООО «ВИАС» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по указанному делу производство по делу о банкротстве ООО «ВИАС» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены.

Решение о реорганизации, либо о добровольной ликвидации общества участниками не принималось, основания для принудительной ликвидации также отсутствуют.

Полномочия прежнего исполнительного органа ООО «ВИАС» прекращены с даты введения конкурсной процедуры, полномочия арбитражного управляющего ФИО3 также прекращены в силу закона с 21.02.2023, в связи с чем, учитывая длящийся в обществе корпоративный конфликт и наличие в суде спора по делу №А40-254465/22 об исключении из состава участников общества участника с долей участия 82%, истец считает, что в целях дальнейшего ведения обществом хозяйственной деятельности участникам общества необходимо утвердить независимый исполнительный орган, по аналогии с положениями п.5 ст.62 ГК РФ истец просит назначить в судебном порядке в качестве временного исполнительного органа ООО «ВИАС» арбитражного управляющего из предложенных СРО.

Из содержания нормы п.5 ст.62 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий назначается исключительно для проведения процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ст.45 Закона о банкротстве), а также при осуществлении процесса ликвидации и процесса реорганизации общества (ст.57 , п.5 ст.62 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом установлено, что нотариально удостоверенным решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2023 ФИО2 назначен единоличным исполнительным органом ООО «ВИАС», данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ООО «ВИАС», из чего следует, что на дату вынесения обжалуемого решения функции единоличного исполнительного органа ООО «ВИАС» осуществляет генеральный директор ФИО2

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении общества на момент рассмотрения искового заявления ООО «Еврохолдинг» ни одна из процедур, предусмотренных законом о банкротстве, не возбуждена.

Отсутствие указания на восстановление полномочий органов управления юридического лица в определении Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-89053/21 не свидетельствует об утрате обществом единоличного исполнительного органа, а также о возможности удовлетворения требования ООО «Еврохолдинг» о назначении арбитражного управляющего.

Собрание участников общества созвано в соответствии с нормами действующего законодательства; направлено уведомление ООО «Еврохолдинг» о проведении собрания.

ООО «Еврохолдинг» на собрание не явилось, замечаний относительно вопросов повестки дня не предоставило.

Факт принятия решения удостоверен нотариально, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 18.05.2023, выданного врио нотариусом г.Москвы Корсика К.А. ФИО6, зарегистрированным в реестре под №50/992-н/77-2023-5-1406.

ВАС РФ в Решении от 29.05.2006 №2817/06 указал, что законодательство о юридических лицах, в частности п.2 ст.49, ст.62, п.3 ст.69 Закона №208-ФЗ. п.6 ст.37. п.1 ст.40 Закона №14-ФЗ, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, в настоящий момент в ООО «ВИАС» функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор ФИО2

Апелляционная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции принципа равенства и равноправия сторон, довод в отношении указанного необоснован.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-38018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Еврохолдинг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова 

                                                                                                                      А.С. Сергеева